Hur kan man tala om bevis?

Det här är ett diskussionsforum, inte länkforum. Om du själv inte kan svara på frågan så är det bättre att du låter bli att svara överhuvudtaget, och låter någon annan mer kunnig ta över.

"kanske" är rätt ord. Ja många dog i en massdöd, det finns det arkeologiska bevis för.

Halmgubbar. Jag har ingen religion (utom då min vetenskapliga världsbild) att försvara och jag tror inte att Bibeln är sann och jag plockar mer än gärna guldkorn ur alla böcker som innehåller sånt. Sluta att mocka ert löjeväckande förakt och försök att vara mer konsisa!

Nej, jag tror inte att Gud dödade Ananias och Sapfeira men att Petrus skrämde ihjäl dem och att Gud lät det ske. Och denna indrivning är ett exempel på något i NT som jag starkt ogillar.

Ja, Jesus menar att David inte var Messias och att han själv var den profet som Moses annonserat. Kom ihåg att det är Jesus som jag tror på!

Några pärlor ger jag dock...

Du är själen. Den vilsna själ som förväxlar sig själv med sin köttsliga avatar.

Ah, klassikern när bevisen inte passar? Kritisera formatet? Clown 🤡

Jag svarade på din fråga. Jag gav dig dessutom något ännu bättre än mina egna ord: direkta källor som fullständigt pulveriserar dina bondens påståenden.

Det här är alltså inte ”länkar istället för svar”, utsn det är svaret, men i form av direkta fakta och kunskap istället för fria fantasier.

Att du nu låtsas som att en välkänd vetenskaplig källa som Britannica skulle vara irrelevant i en diskussion om bevis, visar bara en sak:

Du är inte alls ute efter att förstå eller veta vad som ör sant, utan du vill bara skydda en redan bestämd uppfattning från att spricka.

För om du inte ens är beredd att klicka på en artikel för att bemöta eller utvärdera informationen, då har du även effektivt lämnat diskussionen. Du är rädd och tvingad till en intellektuell reträtt eftersom du står med brallorna nere och det syns tydligt.

Så nej, jag tänker inte låtsas som att din efterhandsmanöver är något annat än det den är: ett desperat försök att undvika att diskutera innehållet i sak från dig eftersom det fullständigt krossar din position.

Frågan var vad en själ är så att svara ”du är själen” är som att svara ”en bil är en bil” på frågan vad en bil är för något.

Som jag skrev så kan du ju inte ens definiera vad en själ ens är för något, så varför svänger du dig med den typen av ord när du inte ens själv vet vad du själv ens menar?

"Skrämde ihjäl dem"???

Hur föreställer du dig att skulle ha gått till? Och varför står det inte så då? Varför tycks det av allt att döma som att det var gud som gjorde det? Du kan inte med handen på hjärtat säga att det från texten är mer sannolikt att de "skrämdes ihjä"l än att gud dödade dem???


Du har problem med att de drev in pengar, men inte med att två personer dödades för att de undanhåll lite av sin egendom???

Tror du på ett efterliv? Får troende och icke-troende samma efterliv? Om inte, beskriv kortfattat skillnaden.

Oj, det där var mycket passivt aggressivt i ett och samma svar. Men okej, låt oss bena ut det sakligt eftersom du är så förvirrad av dina egna fantasier.


Jaså? Du säger att du "tror på Jesus", men inte på Bibeln? Det är ju som att säga att du tror på Einstein, men inte på relativitetsteorin. Det går inte att plocka ut en religiös figur ur sitt teologiska och historiska sammanhang och säga: "Jag tror på honom, men inte på texterna där han definieras."

Det är exakt den sortens halvreligiös projektion där man formar en Jesus i sitt eget huvud som inte längre säger det han säger, gör det han gör eller ställer de krav han ställer utan bara "känns rätt". Ren fantasi med andra ord. Men tyvärr: Jesus utan Nya Testamentet är bara ett påhitt.


Det här är ju rent teologiskt nonsens? Du verkar tro att det finns ett motsatsförhållande mellan Moseprofetian och Davidslöftet, men det gör det inte. NT kopplar nämligen båda direkt till Jesus flera gånger om.

Petrus predikar i Apg 3:22 att Moseprofetian handlar om Jesus.
Samtidigt säger Gabriel i Luk 1:32 att Jesus ska "ta plats på sin fader Davids tron".
Och i Rom 1:3 står det att han är "av Davids ätt efter köttet".
Så... vilken Jesus är det du tror på exakt?

För det är ju inte den Jesus som evangelierna, lärjungarna eller Paulus beskriver som du tror på bevisligen?


Fint att du gillar vissa verser. Men det är inte vad den här diskussionen handlar om.

Diskussionen handlar om det fundamentala problemet att Jesus inte uppfyller de krav som Gud själv ställer på Messias i Gamla Testamentet. Och istället för att faktiskt bemöta det i sak med text och innehåll så försöker du nu avleda diskussionen genom att plocka lösryckta påståenden ur NT och kalla det ”tro”.

Men du vill alltså diskutera om Jesus är Messias enligt GT och NT, samtidigt som du:
1) avvisar alla texter i GT som definierar vad Messias ska vara, och 2) ignorerar alla motsägelser i NT där Jesus inte uppfyller de kriterierna.

Gylligt! Men du har alltså skapat dig en en egen liten Jesus som är frikopplad från både de löften han påstås uppfylla och de texter där han påstås bekräftas. Det är inte teologi eller religion utan bara ett patetiskt önsketänkande på bekostnad av logik.

Du skapar alltså bara ett eget Jesus-pussel, genom att slänga hälften av bitarna från lådan slängda, i soptunnan eftersom du inte tyckte att de passade in.


Ah, ja. Matt 7:6. Versen om att inte kasta sina pärlor åt svinen. En vanligt återkommande försvarsmekanism bland kristna som inte klarar av att besvara argument i sak men som vill låtsas vara den andligt upplyste i rummet. Pinsamt låg nivå!

Men vet du vad? Det är Jesus som säger den versen! Samme Jesus som du samtidigt säger inte är Davids son, trots att det är exakt vad som han själv säger.

Så kanske du ska börja kasta de pärlorna till dig själv, och ställa frågan:
Om jag själv är så säker på Jesus? Varför behöver jag hela tiden hoppa över, ignorera eller omtolka det han faktiskt säger?

Du vill ha Jesus. Men utan hans ord. Du vill ha Messias. Men utan guds kriterier. Du vill ha tro. Men utan teologi. Du vill ha pärlor. Men ingen tråd att hänga dem på.

Det du håller på med är inte tro utan bara en starkt selektiv beundran för en eget hopfantiserad karaktär som inte du du vare sig får logiskt eller teologiskt.

Men tack för att du fortsätter. Det gör det lättare för oss andra att visa på skillnaden mellan att följa Jesus och att använda honom som metafor för sina egna känslor.

Du drar alla över en kam och är nedlåtande.


Och det handlar om subjektivitet, man väljer vad man vill kalla för en art. Jag har egentligen inget problem med att man delar upp arter t.ex. genom kriteriet: "beteendemässiga förändringar där de utvecklat ett annorlunda sätt att uppvakta varandra som inte längre fungerar", dom får göra som dom vill.
Orsaken till att jag ifrågasätter det, är för att det blir problem om man dömer bibeln genom dessa kriterier. Framförallt tänker jag på berättelsen om Noa som tog med sig olika arter in i arken. Det var ju inte så att han tog med sig 100 miljoner arter. Och folk anklagar då bibeln för att vara ovetenskaplig, när det i själva verket handlar om olika kriterier för vad en art är.


Du berättar inget nytt, jag har förstått vad evolutionsteorin går ut på, du behöver inte vara nedlåtande.

Däremot berör du överhuvudtaget inte det jag tog upp.
Menar du att det mänskliga talet utvecklades långsamt eller menar du att talet uppstod plötsligt från en generation till en annan?


Problemet är att folk i allmänhet tänker i dom banorna i sitt vardagliga liv, att det t.ex. gäller att armbåga sig fram för att konkurrera ut andra. Den teorin har påverkat människor till att bli mer känslokalla, och jag märker här på Flashback att dom flesta som tror på evolutionsteorin är ganska elaka och hemska. Det är ju inte så att man blir attraherad av att börja tro på samma sätt.

Du är lite mer sansad, men ändå spiller det över förakt, och det är ju lite underligt att evolutionister är på det sättet, i alla fall på Flashback. Det påminner lite om religiös fanatism där man måste försvara sin tro med näbbar och klor genom att attackera motsidan med nedvärdering och förakt. Själva argumenten verkar inte räcka till.

Dom kommer att vara av samma art.

Hur gör folk som inte kan definiera en definition? Är de ordlösa?