Hur kan man tala om bevis?

Du säger att jag förvränger, men i samma stycke upprepar du exakt samma idiot-nonsens som jag just bemötte:

Att evolutionen skulle "bygga på att människan utvecklades från schimpansliknande varelser" och att det borde finnas kvar "någon halvtalande art" idag. Allvarligt??!

Så låt då någon som faktiskt gick ut högstadiet reda ut det här sakligt då kanske?

Evolution fungerar för det första inte så att alla mellanformer finns kvar. De allra flesta arter som någonsin levt är utdöda vilket även gäller eventuella "mellanformer". Det är inte konstigt att de inte finns idag.

Att bara vissa arter överlever är en följd av naturligt urval. Det är inte en brist i teorin, utan det är själva teorin. De arter som inte klarade konkurrensen dog ut.

Att det idag finns schimpanser och människor, men inte flera "halvmänskliga" arter, beror på att de andra dog ut inte att de aldrig funnits.

Tal och intelligens är inte binära egenskaper. Det finns primater som har bevisligen både har moraliskt beteende och stor kommunikationsförmåga (t.ex. bonobos, gorillor som lärt teckenspråk), men det är inte samma sak som mänskligt språk. Det är också en skala! Inte en av/på-knapp.

Du blandar alltså ihop "liknande" med "förfäder".

Schimpansliknande betyder inte att människan kom från en art som nästan var schimpans, utan att båda arterna har vissa likheter med en gemensam förfader. Schimpanser har alltså utvecklats lika mycket som vi har evolutionärt, men i en annan riktning.

Så nej, det är inte "obevisat" att det finns utdöda grenar mellan oss och tidigare arter. Det finns tvärtom ett stort antal fossil av hominider som tillhör mellanledet. Googla t.ex. Australopithecus afarensis (Lucy), Homo habilis, Homo erectus med flera.

Vi har också extremt goda genetiska bevis, som att vi delar cirka 98–99 % av vårt DNA med schimpanser men ändå inte härstammar från dem.

Så om du var lite bildad i frågan. Räcker med bara lite så hade du vetat att evolution inte handlar om att alla steg ska leva samtidigt, utan om att vissa arter överlever och andra inte.

Om det inte var en schimpansliknande/apliknande varelse, vad är då den korrekta benämningen?

Och om människans gren inte sakta utvecklade talet under miljoner år, menar du att talet uppstod plötsligt från en generation till en annan?

Vad skulle en sådan halvgjord mellanart haft för "USP" isåfall? De var inte lika bra som förschimpanserna på att överleva i urskogen, men heller inte lika bra som förmänniskorna på att klara sig på savannen! Deras livszon skulle ha varit den ständigt växlande gränsen mellan de båda!

(Men, det är ju faktiskt möjligt att de överlevde i flera hundratusen år, och emigrerade till Flores i Indonesien!)

Vad är "USP"?


Fast du håller väl med om att det borde finnas mellanarter som pratade till 10% eller till 50%? Eller menar du att talet uppstod till 100% från en generation till en annan?

"Unique Selling Point", en vedervärdig amerikanism, jag vet! Men alltså, det som gör/gjorde en viss art bättre än alla andra, i en viss livsmiljö!


Nej, jag menar bara att "mellanarterna" kanske inte haft potential att överleva intill vår tid, vilka kvalifikationer de i övrigt än må ha haft! För, du måste väl medge att en massa arter faktiskt dött ut sedan livets begynnelse på jorden?

Eftersom din Dunning Kruger hindrar dig från att som normala personer, ägna ett några minuter åt att googla skiten, så får jag väl göra din hemläxa och servera dig det enkla och lättillgängliga svaret som din låga iq dessvärre förhindrar dig själv att hitta fram till på egen hand även om det fanns mitt framför näsan på dig.

Här har du förklaringen till varför ditt schimpans-snack är idiotiskt.
https://cdn.britannica.com/60/94660-050-DC91376F/divergence-humans-apes-ancestor.jpg

Och här har du svaren på varför samtliga av din övriga punkter är lika idiotiska.
https://www.britannica.com/science/human-evolution

Ett svar från dig på detta inlägg som inte tydligt visar att du både läst och verkligen absorberat informationen i dessa länkar bevisar i sådana fall åtminstone att schimpanser absolut kan ha en långt högre utvecklad intellektuell och mental förmåga än vissa människor har. Så lycka till!

Du har redan fått det mesta besvarat av de övriga i tråden men jag ska göra ett försök att förklara jag också.

Alltså, det är inte för att försöka vara taskig eller så men det blir svårt att ta dina resonemang på allvar när du upprepar så många missförstånd, trots att flera användare försökt förklara.

Sök på sådant som "vanliga missförstånd om evolutionen" och gå igenom dessa steg för steg. Vill du därefter fördjupa dig så att du förstår detaljerna bättre finns det säkert läroböcker eller vetenskapliga artiklar att hitta.

Och det bästa är att du undviker kreationistsidor och liknande helt och hållet så du inte fortsätter "lära dig" nya missförstånd eller felaktiga saker. För det finns nog inga som sprider så mycket felaktiga påståenden och missförstånd om evolution som de gör. Det de sprider är faktiskt skrattretande tokigt sett ur ett vetenskapligt perspektiv - i alla fall när det handlar om evolution.


Men de här fysiska skillnaderna är ju något vi människor fokuserat på och tagit fram i rekordfart via selektiv avel samtidigt som vi förhindrat genetisk divergens. Det är något helt annat än att låta det ske på naturlig väg.

Hade så stora skillnader uppstått via naturligt urval hade de med största säkerhet även blivit väldigt förändrade genetiskt och kunnat klassas som två olika arter i och med att det hade tagit väldigt lång tid. Men nu är inte så fallet. Som jag skrev tidigare, allt handlar om kontext.


På detta har du redan fått bra svar, men även här visar du ju att du inte förstått vad evolution egentligen handlar om eller vad vi har för kunskap om det vi hittat historiskt.

Olika arter utvecklas och anpassas till de habitat de lever i. En population av våra förfäder – förstadier till Homo sapiens fick sin miljö förändrad på något vis medans övriga apor inte fick det.

Evolutionen genererar inte en trappa utan ett "träd" vars grenar hela tiden förgrenar sig till nya. Varje ny gren med en ny art har fått sin miljö/levnadssätt förändrad eller blir avskilda från övriga. Så man ser precis det man förväntar sig se.

Övriga människoarter som haft liknande selektiva tryck som Homo Sapiens har naturligtvis också konkurrerat och haft väldigt liknande behov och vi var dem som klarade överleva alla förändringar och konflikter som uppstod på vägen.

Det övriga du skriver handlar om socialdarwinism och har inget med evolution att göra. Evolutionen har inget mål och alla arter är många gånger så pass utvecklade de kan vara i sin specifika miljö. Sker det stora miljöförändringar kommer man under en lång tid se nya förändringar fram till dess att de anpassats optimalt till de nya förhållandena.

Kan du bara svara på frågan?

För de som tror på Jesus budskap borde diskussioner som denna kännas futtiga. En människa är inte en biologisk varelse utan en själ som upplever en materiell tillvaro via en kropp och dess sinnen. Det är som själar vi är skapta och som vi är problem. Kroppen syndar inte och har inte fallit.

Det är anden som gör levande; köttet är till intet gagneligt. De ord som jag har talat till eder äro ande och äro liv. — Johannes 6:63

Oj oj oj. Nu brinner det verkligen i proppskåpet lilla du!

Du säger alltså att Jesus själv avvisar Davidsförbundet? Fascinerande. Då får du nog börja med att slita ut ganska stora delar ur både Nya och Gamla Testamentet. Bibeln säger faktiskt säger svart på vitt:

Matt 1:1 – ”Jesus Kristus, Davids son, Abrahams son”
Luk 1:32–33 – ”Herren Gud ska ge honom hans fader Davids tron”
Rom 1:3 – ”om hans Son, som till sin mänskliga härkomst var av Davids ätt”
Apg 2:30 – ”David visste att Gud med ed hade lovat att sätta en av hans ättlingar på hans tron”
Jes 11:1 – ”Ett skott ska skjuta upp ur Isais avhuggna stam”
2 Sam 7:12–16 – (Guds löfte till David: ”Jag ska låta din avkomling sitta på din tron för evigt”)

Så för att summera det hela: Du tror alltså på en Jesus som förnekar det Jesus själv säger, det evangelierna förklarar, det lärjungarna predikar, och det GT profeterar?

Vad kallar du den religionen? ”Jag bara plockar russinen ur testamentet”? Eller kanske mer rättvist:
Just Make Shit Up™ ?

Och vad bygger du denna radikala omskrivning av NT och GT på?
Att du personligen tycker att David var en dålig kille. Imponerande exegetik där din jävla clown 🤡

Men vänta lite nu … det blir än värre.
Du försöker ju både:

Acceptera Moseprofetian som messiansk,
Förneka Davidslöftet. Tro på NT. Tro på Jesus,
… samtidigt som du erkänner att Jesus inte ens uppfyller det centrala kravet på att vara av Davids ätt.

Så varför försöker då både Matteus och Lukas så desperat få honom att framstå som av Davids släkt trots att Jesus enligt NT inte är Josefs biologiska son och Maria (som faktiskt är hans mor) enligt traditionen tillhör Levi, inte Juda?

Så NT:s försök att bevisa att Jesus är Davids son är inte bara bristfälliga utan bevisar själva att han inte kan vara det.

Alltså: GT säger: Messias = Davids son
NT försöker ljuga om att: Jesus = Davids son (via Josef)
NT bevisar: Jesus = inte Josefs son
Du säger: Jesus = Messias ändå
Det är inte tro. Det är bara en total kognitiv härdsmälta i realtid.

Så här får du nu en rak fråga:

Var säger Jesus själv att han inte är Davids son?
Och var i skriften står det att Davidsförbundet inte längre gäller?

Visa mig det, eller släpp din egen hopfantiserade och påhittade teologi som inte ens Jesus själv skulle känna igen. Jag väntar med popcorn. .. ..

Du kan inte ens definiera vad en "själ" är för något så varför använder du dig ens av sådana ord?

Har vi läst samma verser?

1En man som hette Ananias sålde tillsammans med sin hustru Sapfeira en egendom. 2Med hustruns vetskap tog han undan en del av köpesumman och kom och lade ner resten framför apostlarna. 3Då sade Petrus: »Ananias, hur har Satan kunnat fylla ditt hjärta, så att du försöker lura den heliga anden och tar undan en del av pengarna du har fått för din jord? 4Var den inte din så länge du ägde den, och förfogade du inte över pengarna när den var såld? Hur kunde du komma på tanken att göra så? Det är inte människor du har försökt lura, utan Gud.« 5Vid de orden föll Ananias död ner, och alla som hörde på greps av stor fruktan. 6De yngre männen svepte honom, bar bort honom och begravde honom.
7Omkring tre timmar senare kom hans hustru dit utan att veta vad som hade hänt. 8Petrus vände sig till henne: »Säg mig, var det allt ni fick för jorden?« – »Ja, det var allt«, svarade hon. 9Men då sade Petrus: »Hur kunde ni komma överens om att utmana Herrens ande? Du hör stegen utanför dörren – det är männen som har begravt din man, och nu skall de bära bort dig.« 10I samma ögonblick föll hon ner framför honom och dog. När de unga männen kom in fann de henne död, och de bar bort henne och begravde henne bredvid hennes man. 11Stor fruktan grep hela församlingen och alla som hörde talas om denna händelse.

Här är väl det hemska att gud iskallt mördar 2 personer för att undanhållit lite av sin egendom?