Skandiamannen

Även om de internationella domarna i Lund inte nämnde den saken i domen den 5 maj fick Stig Engström alibi av vittnet Jan Andersson i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986 och i rättegången i Stockholms tingsrätt 1989.

Det går inte att komma runt.

Även om chefsåklagare Krister Petersson försökte skylla på den 18 år yngre Jan-Åke Svensson. Ett av de sämre argumenten i Peterssons "plädering" den 10 juni 2020.

Petersson hade förvisso rätt i att kriminalinspektör Håkan Ström hade fel i sin PM den 9 februari 1987. Vittnet Jan Andersson beskrev inte (i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986) vad Stig Engström gjorde på mordplatsen. Jan Andersson beskrev vittnet Jan-Åke Svensson (innan själva fotovisningen började) och vad Svensson gjorde på mordplatsen. Som alla kan se.

Jan Andersson pekade ut foton av vittnena Anders Björkman och Stig Engström. Som alla kan se. Dessutom anmärkte Andersson att Engström inte var barhuvad som på fotot (utan hade en keps på huvudet).

Att Andersson pekade ut Engström hade inget med Svensson att göra. Som alla kan se. Oavsett vilka krystade förklaringar folk hittar på.

Jan-Åke Svensson var 34 år den 28 februari 1986 och såg ut så här.

Anders Björkman var 39 år och såg ut så här.

Stig Engström var 52 år och såg ut så här.

Lika som bär? Knappast.


E9978-1-C (fotovisningsförhöret med Jan Andersson den 14 maj 1986)

E15-1-B (fotovisningsförhöret med Yvonne Nieminen den 30 januari 1987)

E63-1 (Håkan Ströms PM den 9 februari 1987)


Jag låter Gunnar Wall förklara saken (ett smakprov från kapitel 6 i boken "Rättsskandalen Olof Palme" från 2023):


Låt oss gå till nästa avslöjande som Krister Petersson tycker sig kunna göra av svagheterna i Håkan Ströms PM: att Leif L:s passagerare Jan A inte alls observerat Engström på brottsplatsen trots att han tror det själv. Den person han har sett är i stället Jan-Åke S, om vi ska lita på åklagaren.

Hur står det till med den saken?

Ja, det finns förvisso uppgifter som pekar på att Jan A varit i kontakt med Jan-Åke S.

Själv berättar Jan-Åke S i polisförhör att han kommit körande Sveavägen söderifrån och avsett att svänga Tunnelgatan västerut när mördaren sköt. Jan-Åke gör samma sak som redan andra gjort, han kör över med bilen intill Dekorima för att se vad han kan bidra med. Han ställer sin bil framför vad han beskriver som "en stor amerikansk combi", det är Leif L:s Chevrolet där Jan A är passagerare. Han ser att den bilen har en antenn och tänker att den kan ha biltelefon så han går över dit för att kolla att föraren larmat polisen. Han får höra att föraren inte kommit fram på 90 000 och han får sedan veta att en taxi larmat. Därefter går Jan-Åke S vidare förbi den mördade Palme, dock utan att gå ända fram, och ställer sig sedan på trottoaren söder om Tunnelgatans mynning där han är kvar när polisen kommer. En av de saker han engagerar sig i är att se till att vittnet i den blå jackan som tagit skydd i porten – alltså Anders B – verkligen lämnar sitt namn till polisen och inte bara avviker.

Jan-Åke S är 34 år vid tillfället för Palmemordet. I förundersökningsprotokollet till åtalet mot Christer Pettersson finns ett foto på Jan-Åke, klädd som han ska ha varit på kvällen den 28 februari. Han är barhuvad, har högt hårfäste, skägg och mustasch, stora glasögon, en ljus tunn rock och mörka byxor.

Leif L påminner sig i ett förhör från april 1986 att när han satt i bilen och försökte ringa kom det fram en man i glasögon och föreslog att Leif skulle larma om han hade biltelefon.

Jan A säger för sin del ungefär samma sak: det kom fram en man och pratade när de satt i bilen. Mannen hade "rätt snygga kläder", glasögon och en "poplinaktig" (alltså ganska tunn) överrock. Rocken var gråaktig och ljus. Mannen hade ingenting på huvudet. Han var mellan 30 och 40.

Det låter onekligen som Jan-Åke S.

Denne gjorde tydligen ett ganska starkt intryck som en dominant person. Jan A säger att mannen ifråga var "väldigt säker på sin sak" och att han "mer eller mindre sprang" och "dirigerade" och "pratade väldigt".

Frågan är nu om det finns något som hindrar att Jan A kom i kontakt med både Stig Engström och Jan-Åke S?

I maj 1986 lät Palmeutredarna Jan A titta på 15 bilder på vittnen från mordplatsen. Före visningen nämnde Jan A mannen i den blå täckjackan, alltså Anders B, som han koncentrerat sig på tidigt. Han beskrev också Jan-Åke S och hur denne dök upp vid Leifs bil och var lite "överlägsen" och "beskäftig".

Så tittar Jan A på fotografierna. Han stannar upp inför Anders B och menar att dennes jacka och väska passar in på mannen som han höll ögonen på.

Därefter står det: "När han kommer till fotografi föreställande Engström, E63, tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad."

Jan A tycker att bilden verkar vara välliknande den man han minns men tillägger att mannen möjligen var tunnhårig samt något yngre än på fotot.

Vi vet inte hur bilden på Engström såg ut. Vad vi vet är dock att både Engström och Jan-Åke S var tunnhåriga. Betydelsen av Jans reservation om "något yngre än på fotot" är svår att bedöma. Jan-Åke S var så mycket som 17 år yngre än Engström. Det ska också noteras att i sammanhanget med att Jan A ser bilden av Engström återkommer han inte till minnet av den beskäftige mannen vid Leifs bil, vilket man tycker att han kanske borde göra om det var samma person.

Vad vi har är en polisnotering som gör det ganska sannolikt att Jan faktiskt observerade både Jan-Åke S och Stig Engström på mordplatsen.

Jan A återkom till Stig Engström i tingsrätten, något som inte Krister Petersson brydde sig om att notera under presskonferensen.

När Jan blir förhörd får han frågor av åklagaren Anders Helin om folk han pratade med på brottsplatsen. Han säger först att han pratade med killen i den blå täckjackan (Anders B) men att denne inte sa så mycket.

Sedan säger Jan A: "Ja, det kom väl fram någon äldre karl, lite mindre … bastant karl och pratade väl också. Men vad vi pratade om, det har jag svårt att komma ihåg, vad vi diskuterade fram och tillbaks. Ja, sedan var det väl ytterligare någon som bara helt plötsligt dök upp där, som pratade väldigt mycket, tycker jag, men vad han pratade om det har jag väldigt svårt att komma ihåg. Men som också sedan försvann efter ett tag."

Det här låter som om de två senare personerna är Stig Engström och Jan-Åke S.

Christer Petterssons försvarare Arne Liljeros ber Jan A att utveckla vad han tidigare sagt om en man i keps.

JA: "Ja, det var en äldre man, mellan 50–60-årsåldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg. Det var väl mest vad som skulle göras, så att säga."

AL: "I vilket skede såg du honom, fick kontakt med honom?"

JA: "Ja, det var väl innan polisen kom. Det hade väl gått säkerligen en tre minuter, någonting sådant där."

AL: "Vad sa han, kan du säga det?"

JA: "Nej, vad han sa, det kan jag inte påminna mig."

AL: "Den mannen, var tog han vägen, försvann han?"

Jan törs inte svara på det, för han koncentrerade sig på Anders B. Men det är rimligt att tänka sig att denne "äldre man" är just Stig Engström. Andra vittnen som var på platsen var yngre.

Bra inlägg.

För egen del tycker jag att det är väldigt sannolikt att det är SE som JA pekar ut på bild och beskriver som varandes i 50-60-årsåldern med keps i tingsrätten.

Vid fotovisningen förekommer tre personer: Björkman, Svensson och Engström.

I tingsrätten fäster han sig också vid tre personer: Björkman, Svensson och 50-60-åringen med keps. De hänger ihop i hans berättelse och det finns ingen risk för sammanblandning.

E9978-1-C innehåller lite klumpiga formuleringar, men sannolikt är Gunnar Walls tolkning korrekt. Kan det finnas inspelat på band? I så fall skulle bandet kunna ge (ett tydligare) alibi.

app, app på dig själv, 20.47 skrev jag det första inlägget om den så kallade domstolens inställning till JA-alibt. Eftersom jag är en oerhört seriös skribent gick jag tillbaka till Wall och kontrollerade och såg att jag missuppfattat och insåg att domstolen inte fäste någon vikt vid JA-alibit så jag korrigerade 21.12 (21.12-20.47 = 25 minuter enligt mina beräkningar).

Jag säger inte att jag vet att det var Engström som sköt Palme, jag säger som Lars Larsson:
"– Jag tror att det är så det har gått till. Teorin kan visa sig felaktig, men än så länge har jag inte sett något som pekar på det."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/s...palmeutredarna

Lars Larsson trodde väl att SE inte kunnat se LJ från brottsplatsen eftersom ”inget annat vittne gjort det”. Om man har den missuppfattningen är det väl klart att man tror att han är mördaren, för annars skulle han knappast kunna beskriva LJ.

Men mycket tyder ju på att även LP såg LJ. Och då finns det inget som hindrar att Engström också gjort det från mordplatsen. Inte ens Krister Petersson såg något fysiskt hinder för det. Hans invändning gick bara ut på att andra vittnen ”borde ha lagt märke till SE” om han gjort observationen från mordplatsen. En bristfällig slutsats på flera plan.

Ja eller "häpnadsväckande" och "obegripligt" som KP sa vid pressträffen.

Man måste lyssna på JA i tingsrätten för att förstå att han försöker på ett svajigt sätt återskapa minnen från tre år tidigare. Den dåvarande polaren LL hade våren 1986 sagt "där är man ju influerad av vad man sett och hört i massmedia ... "
F: Det är inget spontant att du minns mannen?
LL: Nää, man fäste inte så mycket uppmärksamhet just på personerna som var på platsen.

Ytterligare ett antal år senare kunde han tiil och med tala om färgen på den lilla väskan. Naturligtvis har de båda herrarna snackat mycket med varandra och falska minnen har skapats.

Både KP och låtsasdomstolen drog slutsatsen att JA:s vittnesmål inte var alibigrundande. KP hade på goda grunder velat fortsatta SE-utredningen men det gick ju naturligtvis inte då den misstänkte är död.

PU frågade specifikt Leif om han hade diskuterat Skandiamannen med JA. Han svarade nej.



Om JA sa vid fotovisningen att SE var på platsen i ett tidigt skede (men träskallarna som skrev referatet försökte kleta ihop det med JÅS) skulle det ge alibi. Det är mycket möjligt att han sa det. Om det finns en bandinspelning skulle det kunna klargöra mycket.

I så fall behövs inte hans berättelse i tingsrätten över huvud taget eftersom den då blir överflödig.

Ja det där ihopkletandet var "det avgörande misstaget".

Intressant är att LGWP inte kände till våren 2018 att SE blivit avförd, "jag vill inte säga att han blev avförd men han blev aldrig riktigt kollad, det borde han blivit".

Men han blev avförd i feb 1987:
NL: -Han är kvar som om han befunnit sig på brottsplatsen.
HH: -Då för vi av honom.

https://lampers.se/nyhet/palmebanden/
(feb 1987)

Som ni drar alldeles för stora växlar på. Om man inte hade tolkat JA:s fotovisning som ett alibi hade man väl bara frågat lite fler vittnen om de hade sett SE. PU hade ju bara hunnit beta av ett fåtal av de cirka 20 vittnen och poliser som man hade kunnat fråga, så det fanns många kvar att välja bland. De internationella domarna ansåg inte heller att man hade gjort en adekvat utfrågning av andra vittnen om de hade sett SE.

Eller så hade PU bara bett SE att ge en alibigrundande uppgift själv. Han delgavs ju aldrig ens misstanke.

Nyss var det en annan SE-skribent som skrev att ”om Holmér hade vetat att JÅS var mannen i ljus rock så hade SE blivit inplockad”. Men det är ju en ren fantasi. Kallad till ett litet förtydligande förhör möjligen. Men det finns inget stöd för att han hade blivit häktad eller något i den stilen.

Chefskommissarie Linders misstanke var knappast en fantasi.

Utredningen gjorde en adekvat utfrågning av YN, och där visade det sig att mycket stämde in på SE.

Men Holmér lät sig inte övertygas eftersom han trodde att SE var kvar på platsen iförd ljus rock.

Ja, det var synd att utredningen inte stämde av med JÅS en extra gång. Då hade alla förstått att det var han som var mannen i ljus rock. Eftersom han var kvar på platsen länge, och pratade med många, borde han ha kunnat komma ihåg SE. Men JÅS måste ha hamnat i en separat mapp.

Han föll mellan stolarna?

Utfrågningen av YN och "genombrottet med SE" var för övrigt mycket olyckligt i sin tajming. Från Wiki:

"Den 20 januari 1987 genomförde polisen 'Operation Alfa', vilken gick ut på att ta in 20 kurder till förhör. Under presskonferensen med överåklagare Claes Zeime, som hölls samma dag, förklarade Zeime att samtliga förhörda - inklusive en person som misstänktes för olaga vapenhantering i fallet OP - skulle försättas på fri fot. Till följd av det misslyckade tillslaget, kritiserades polisen och Hans Holmér personligen. Det blev stora samarbetsproblem mellan polisen och åklagarna och den 5 mars beslöt Holmér att avgå, såväl som spaningsledare som länspolismästare och aldrig återkomma som polis."

Enligt uppgift fanns Holmér trots detta kvar i utredningen som en lame duck till dess att Ölvebro tillträdde den 5:e februari 1988.

Ett helt års utredningsarbete gick alltså till spillo utan kvalificerad styrning.

För att citera inledningen till Peter Jacksons LOTR-trilogi:

"And some things that should not have been forgotten were lost. History became legend. Legend became myth."

Likt Härskarringen försvann Skandiamannen i flödet, och poppade upp igen först långt senare.

Minell var förvisso fram och tog en titt, men till skillnad från Gandalf förmådde han inte pussla ihop bitarna.

Tack, bättre ord att använda. Mina ord är mina vapen här inne, sen har jag ett extremt fattigt ordförråd då jag lärt mig skriva svenska här inne på fb. Det är som det är.

JA’s utpekande är såklart intressant, det är en detalj som alla andra. En uppgift. Men det är stora svagheter i den och just i det här fallet kan konsekvänserna ha varit mycket större enn det den här detaljen förtjänar.

Utan det här hadde det kanske blivit svårare för Holmér att sänka hela utredningen genom att gå all in på kurdspåret.

Den var allt annat än adekvat.

Eftersom jag till skillnad från dig har en viss tilltro till expertisen och inte raljerar om ”peruker i Lund” har jag frågat Christian Dahlman om hans yrkesmässiga åsikt om just den här fotovisningen. Och han instämde i mina farhågor kring att det är alldeles för suggestivt att genomföra en s.k. enkelkonfrontation där man endast visar den misstänkte utan några andra alternativ. Oskyldiga figuranter ska visas samtidigt som den misstänkte, annars minskar värdet av konfrontationen.

Jag har fått tillåtelse att återge Christian Dahlmans mejlsvar:




Mer läsning: https://lagen.nu/begrepp/Vittneskonfrontation

Enkelkonfrontationer

Enkelkonfrontationer har normalt sett ett lägre bevisvärde än gruppkonfrontationer vid en rättegång och bör därför genomföras endast i undantagsfall. Om gärningsmannen har ett mycket säreget utseende som gör det näst intill omöjligt att finna lämpliga figuranter, kan en enkelkonfrontation vara det enda möjliga alternativet. En annan situation då enkelkonfrontation kan komma ifråga är när vittnet deltar i det omedelbara sökandet efter en gärningsman och gör ett utpekande på plats, exempelvis en s.k. gatukonfrontation. Risken är dock att vittnet pekar ut en person som klädesmässigt eller på annat sätt liknar gärningsmannen. Om vittnet bara får se den personen kan det vara förledande och ett felaktigt utpekande ligger i farans riktning. Vittnet kan inte medverka i en senare vittneskonfrontation med samma misstänkt. Oberoende av vilken metod som används gäller alltid samma krav på noggrannhet.

Ytterligare läsning: Handbok i rättspsykologi

https://www.liber.se/webshop/product...-9789147113064

De borde ha genomfört samma typ av konfrontation som med CP, där 10-12 liknande personer cirkulerar?

Hade onekligen varit spännande att se Skandiamannens reaktion på ett sådant förfarande ...

YN uppgav dock samma signalement hos GM långt innan fotokonfrontationen med SE:

En väska i storlek 20x15 cm = Stämmer bra.

Väskan var mörk till färgen = Stämmer bra.

Mörk rock = Stämmer bra.

Rocken fladdrade = Stämmer bra.

Rocken var ungefär till knähöjd = Stämmer bra.

Inget skägg = Stämmer bra.

Väskan påminner om en handledsväska = Stämmer bra.

Så det är inte så konstigt att hon vidhåller dessa detaljer när hon förevisas bilden på SE.

Då är invändningen att detta är ett "generiskt utseende".

Å andra sidan, hur många andra känner vi till med detta utseende som bevisligen var på Sveavägen, eller åtminstone i den omedelbara närheten, kl. 23:19, och som påstår sig vara där när det hände?

Bara en.

Men det kan ju inte vara jag som är GM, som SE sa.