Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Att som du bara godkänna en definition är som att säga att en bil och en båt är samma sak då båda kan ta dig från punkt A till B. Det missar helt poängen med hur och var de fungerar bäst.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Då kan vi hitta på vilken definition som helst, t.ex. att Chihuahua och Grand Danois är två olika arter eftersom dom inte kan para sig med varandra på grund av storleksskillnaden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Det finns väletablerade artdefinitioner,
Det evolutionistiska etablissemanget har med andra ord bestämt det baserat på subjektiva åsikter.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Chihuahua och Grand Danois är genetiskt nära nog att fortfarande kunna få fertil avkomma via assisterad befruktning och är därmed inte olika arter. Storleksskillnaden är ju artificiellt framtvingad, inte en naturligt uppkommen barriär som vid verklig artbildning.
Det här är inkonsekvent, för du sade tidigare:
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Det finns flera olika orsaker till att två arter inte längre kan reproducera sig med varandra. Det kan t ex handla om beteendemässiga förändringar där de utvecklat ett annorlunda sätt att uppvakta varandra som inte längre fungerar eller ändrad partnerpreferens.
Vad är det för skillnad mellan två grupper som:
1) inte längre kan reproducera sig med varandra på grund av "beteendemässiga förändringar där de utvecklat ett annorlunda sätt att uppvakta varandra som inte längre fungerar"
Och:
2) inte längre kan reproducera sig med varandra på grund av fysiska hinder som inkompatibla storlekar?
Varför ska det första avgöra vad som är olika arter, men inte det andra?
Även i det första fallet så är dom "genetiskt nära nog att fortfarande kunna få fertil avkomma via assisterad befruktning och är därmed inte olika arter".
Som sagt, man väljer subjektivt vad man vill kalla för olika arter, även utseende fäller avgörande trots att dom kan få avkomma. Det låter inte i mina öron som objektiv, logisk vetenskap.
