Citat:
Ursprungligen postat av
St0ny
Citat:
Ursprungligen postat av
goderian2
Kommer aldrig bli nåt av det partiet.
Det råder en total konsensus om att världen brinner, och Elsa och andra som relativisera eller förnekar att världen brinner, kan spendera eoner att presentera data och argument.
Inget kommer hjälpa.
En påläst intelligent person blir golvad av en korkad politiker, som bara kan peka på rådande konsensus.
Samtidigt är Elsa korkad. Hon har inte insett att klimatet är en politisk fråga, inte en vetenskaplig.
Bra sammanfattat, hon har väldigt bra debatter mot de andra politikerna, men det är som du säger, det handlar inte om vetenskapen, utan politik...
Visst torde det väl finnas en viss uppförsbacke eftersom en majoritet av väljarna är mer eller mindre fångar i klimatpsykosen.
Det är väl svårt att med ett enigt medienarrativ och nästan eniga politiker i riksdagen ifrågasätta klimatpsykosen/klimatreligionen. Det blir väl som att på 1600-talet ifrågasätta om det ligger någonting i narrativet att det finns häxor som flyger på en kvast till Blåkulla med små barn. Å andra sidan finns det väl en liten grupp "kättare" som inte tror på klimatreligionen eller retar sig på elbilar och dyrare elräkningar och vill ha låga elpriser och kunna fortsätta köra en härlig dieselturbo-bil som bara behöver tankas var hundrade mil i stället för var trettionde mil ÄVEN om de tror att detta bidrar till klimatproblem. Så visst finns det väl i viss mån en färdig nisch i form av klimat-kättare. Frågan är hur stor den är.
Sedan är väl frågan hur man skall göra för att nå fler. En del är kanske rätt indifferenta och prioriterar annat. Dessa människor är kanske näst lättast att nå bland övriga. Svårast att nå är väl de som är helt inne i klimatreligionen/klimatpsykosen av en eller annan anledning. Men det kan kanske gå att rycka ut en del ur klimatpsykosen.
Sedan bör man också beakta människans inneboende psykologiska offer-/belöningsmekanism. Jag tror väl i och för sig att denna psykologiska mekanism främst gynnar de som eldar på klimatpsykosen. Men denna mekanism kan kanske också för en mindre del av allmänheten slå åt motsatt håll.
Låt mig förklara:
Människan har sedan tidernas begynnelse tenderat att ha ett inbyggt offertänk. Eftersom människan vet att olika positiva belöningar i regel kräver någon slags uppoffring eller arbete (exempel: jaga vilda djur eller plöja jorden så att man får käk eller - för den moderna människan - inte äta godis så att man inte blir tjock) så tenderar människan att tro att man automatiskt får en belöning om man offrar något. Under merparten av den moderna människans tid på jorden så har man trott att offer i form av t ex djur, människor, spannmål, metallföremål o s v ger någon slags belöning. I kristendomen har offret i stället varit t ex avstående ifrån överdådig konsumtion (enligt Luthers teologi fick en figur typ Jacob Fugger vara rik men han fick inte konsumera för mycket) eller restriktioner för sexualiteten (vilket väl iofs gett en del världsliga fördelar och kristendomen dess glans). Men, men i alla fall verkar det vara rätt lätt att exploatera människans inneboende tendens att anta att man nästan automatiskt får någon slags belöning genom att offra något. Även om det varit något riktigt dumt som att offra människor eller metaller i form av svärd man kunnat försvara sig med eller guld man kunnat köpa sig mat med vid hungersnöd. Människan har utan tvekan en inneboende tendens att vilja låta sig duperas av något upplevt samband mellan offer och belöning. Så högre elpriser, osäkrare eltillgång, kortare räckvidd för bilar (hittills) och dyrare bilar (hittills) är offer man kunnat inbilla sig vara nödvändiga för att rädda planeten. Den här underliggande känslan hos människan är relativt lätt att exploatera om man kontrollerar den moderna motsvarigheten till schamaner och predikstolar, d v s medierna och opinionsledare av olika slag.
Å andra sidan kan det väl finnas individer som kan uppleva saken så att om man offrar klimatet så får man automatiskt mer konsumtionsutrymme o dyl. Så i kategorin driftstyrda och/eller icke-altruistiska människor skulle det kanske på denna grund finnas en viss psykologisk mottaglighet för Widdings parti. De här människorna saknar dock ofta ädlare drag och kan antagligen fås att tro att det finns andra sätt att tillfredsställa drifter och materiella behov. I den här kategorin människor finns ofta moderater och kanske också anhängare till Medborgerlig Samling. Skånepartisterna upplevde jag ofta tillhörde den här kategorin människor. En del moderna SD:are kan kanske också inrangeras i den här kategorin. För dem är alkoholrus, utlevd sexualitet och konsumtion ofta viktigt, det är mitt intryck, speciellt efter att ha hört Gamov och Dulnys (iofs obevisade) berättelser om hur man betett sig internt i partiet.
När det gäller de delar av den bredare allmänheten som kanske är påverkbar så gissar jag att det kan vara en fördel att vara pedagogisk och hitta argument/påståenden som klistrar fast sig i minnet och sätter grus i maskineriet för etablerade narrativ i en del människors hjärnor. Och det är väl möjligt att Elsa Widdings debattstil inte i alla lägen är optimal även om den ger ett intryck av trovärdighet hos en viss publik, typ de som tittar på SwebbTV. Om någon etablerad, trovärdig politiker eller "expert" säger att havsnivåerna höjs, öknarna breder ut sig, korallreven dör och mänskligheten hotas" så svarar Elsa Widding antagligen något typ "I IPCC:s rapport 2024:352, Volym XIX, bilaga 5, tabell 57 b) så framgår det tydligt att havsnivån i bascenariot bara kommer att höjas 8 millimeter fram till år 2060, och inför vi total koldioxidneutralitet i Sverige så ger det en havsnivåhöjning enligt IPCC:s eget sätt att räkna på bara 0,0005 mm, och detta till en kostnad om 500 miljarder per år vilket är orimligt". Mot detta anför kanske politikern/"experten" något typ "här försöker Elsa Widding på ett cyniskt sätt med irrelevanta räkneexempel, som ingen expert skulle godkänna, blanda bort korten, vi vet alla att det blir varmare och att vi får mer och mer extremväder och att människor faktiskt DÖR p g a detta, och detta ber Elsa Widding oss att strunta i, bla, bla".
Bästa argumentet visavi en bredare allmänhet är kanske att det var varmare på bronsåldern och att det då växte icke växtförädlade vindruvor vilt i Sverige (trots att man inte selekterat fram en sort för litet kallare klimat). Det här vill jag minnas stod i min lärobok i historia när jag gick i mellanstadiet. Att det fanns mer koldioxid i luften när de första människoliknande varelserna såg dagens ljus är väl ett nästan lika bra argument. Man behöver en bra ingång i folks skallar för att ge folk magkänslan att litet högre koldioxidnivåer inte är en dramatisk förändring som naturen själv inte tidigare skapat. Då blir folk kanske mer mottagliga för typisk Elsa Widding-argumentation av typen "[..] Volym XIX, bilaga 5, tabell 57 b)" som antagligen också behövs för att ge ett vederhäftigt intryck.
Jag vet inte om det skulle hjälpa med skrämselpropaganda av motsatt typ och säga att mer CO2 eventuellt skulle kunna fördröja inträdandet av en ny istid. Kanske kan man också påpeka att klimatexperterna fram till ungefär år 1976 varnade för en ny istid.
De mer vetenskapliga argumenten med diagram och tabeller med data från IPCC kan säkert vara bra för ett ge ett vederhäftigt intryck och för att locka en mindre grupp universitetsutbildade personer inom främst det naturvetenskapliga området. Men om man för en bredare publik enbart förlitar sig på vetenskapliga diagram och tabeller så är det antagligen svårare att lugna en bredare publik. Det behövs något mer för att plocka ner dem på jorden och rycka ut dem ur masspsykosen. Upplysningen att det var varmare på bronsåldern är kanske ett exempel på upplysningar som kan dra loss en del ur masspsykosen. Jag undrar också om de misslyckanden det förtroendeingivande etablissemanget gjort sig skyldigt till när det gäller NUON, de skenande elpriserna några år efter EU-inträdet och Northvolt eventuellt skulle kunna hjälpa till att få folk att ifrågasätta etablerade narrativ och etablissemangets upplevda kompetens och proffsighet. Det är berättigat att ställa frågan att om de nu kan göra tavlor av ovanstående typ, kan de då inte göra detta även inom andra områden? Biverkningarna av en ny sorts läkemedel mot Covid-19 som inte genomgått de typiska testprocedurerna om ca 7 år utan bara testats några månader, och dessutom i tydligen bristfälliga studier, skulle kanske också kunna bidra till att plocka ner folk på jorden, ur masspsykosen uppe i det blå (mRNA-vaccinen var en helt nya typ av "vacciner"; vektor-vacciner som AstraZenecas hade funnits sedan 70-talet, kineserna använde dock för säkerhets skull den äldsta typen av vacciner baserade på avdödat virus mot Covid-19). I alla fall skulle denna komponent kunna vara användbar visavi de väljare som själva eller i familje-, släkt- eller bekantskapskretsen kunnat observera sannolika biverkningar av Covid-19-vaccinerna.
