Maktmissbruk av Motvillig1.2

Jag kan absolut hålla med om att inlägget var barnsligt men jag håller nödvändigtvis inte med om att det var off-topic. Jag har under mina år på Flashback sett betydligt tveksammare inlägg som fått stå kvar.

Det verkar som att moderatorn i det här fallet hakat upp sig på termen "grisknullare". Jag känner mig tämligen säker på att trådstartaren inte menar att den typiske sverigedemokraten idkar samlag med grisar, utan snarare att sverigedemokrater är obildade idioter. Det är en åsikt som man ska kunna få ha. Det är även, till viss del, ett svar på den ursprungliga trådens frågeställning om huruvida media avser plantera en infiltratör för att skada partiet inför kommande riksdagsval. Trådstartaren menar då, på ett vulgärt sätt, att det inte behövs infiltratörer då Sverigedemokraternas medlemmar ändå är så pass obildade att dom förstör för sig själva alldeles oavsett.

Det är dock inte första gången (och knappast sista) som det kommer skrivas ett barnsligt och/eller vulgärt inlägg på ett forum av den här kalibern.

Själv kan jag tycka att det är befriande att se någon använda alternativa hånfulla ord om andra än jubelidioter, horor, bögar, äckliga svin med mera, och i detta fall slänger självaste tuppen in grisen i form av grisknullare. Det finns ju en lantlig aura av SDare med så lite småkul att tuppen dammade av klassikern grisknullare i sammanhanget om affektventilen ändå skulle pysa lite.

Frågan är om du hade blivit varnad ifall du istället betonade att du personligen menar att SD mest består av ett gäng grisknullare.

I en utredning såhär tidigt går det inte heller att helt utesluta att den berörda moderatorn fick ärendet på bordet och fick en chock över att majoriteten av SD är grisknullare för att sedan slicka på fingret och känna åt vilket håll det blåser och insåg att SD omöjligen kan ha en majoritet som är grisknullare. Med andra ord att du fick betala för moderatorns upplevda kognitiva dissonans. Med andra ord att du sågs som en brottsling som försökt lura moderatorn och därmed ska behandlas som en brottsling trots super-on-topic.

Men ja, klart att varningen ska bort. Det är väl ändå ett gäng som till exempel skriver att Trump är ett kukhuvud om dagarna.

Personligen skulle jag önska en regel om att unika användare inte får använda sådana här ord systematiskt i sina inlägg. Det är befriande ibland, och om det är något som verkligen genomsyrar Flashback så är det just grisknulleriet och dess kusiner. KFK med en liten stjärna i kanten bör det vara.

Vad SD-are är hör inte till ämnet, oavsett om det är berömmande eller förklenande, sant eller osant. Det är off topic som är designat att få tråden att gå bort från ämnet. Det är själva grundbulten i moderering att ta bort sånt.


Var hur jävla burdus du vill - men håll dig till ämnet

Det är skitsamma hur barnsligt eller vulgärt det är - om det håller sig till ämnet.

Nu är jag inte moderatorn i det här fallet, så jag vet lika lite som du vad som försiggick i hans hjärna, men jag (som dokumenterat är väldigt emot SD sedan länge) skulle komma fram till exakt samma åtgärd - det hörde inte till ämnet och var dessutom skrivet på ett sätt som det lätt kan misstänkas vara medvetet för att provocera eventuella icke-grisknullare inom SD.

Vill man diskutera grisknullandets förekomst bland sverigedemokrater - så finns det andra forum man kan hållas med sånt i - inte ett forum som handlar om medier.

Anser de som tycker att inlägget är ok att det i t.ex. i en tråd om S nya skattepolitik att man skulle skriva;

”Alkismaggan är en hora, tar hon den i tvåan? Och jag gillar inte skatt.”

Det knyter an till Ts genom att använda ordet skatt. Inte direkt men indirekt.
Är det i linje med frågeställningen bara för att det är ord med som kan härledas till Ts.
Men är det debatt, finns det argument, kan det leda till något som inte förstör hela trådens syfte och existens?

Eller varför inte i den här tråden;
”Ts är en jävla kuk, därför ska Ts varnas. Och han tar den i tvåan.”

Det anknyter till Ts, men är det argument som besvarar Ts och driver det samtalet framåt?

”2.02. Kvalitet framför kvantitet (KFK)
Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet eller bristande debattunderlag, blir avstängda eller bannlysta.”

Vad är det för efterbliven jämförelse?

Tråden handlade om huruvida media hade/har/kommer infiltrera Sd. Jag skrev att det behövs inte då Sd bjuder på skandaler helt gratis.

Att du och din älskare Motvillig blev kränkta av ordet grisknullare är beklagligt, ni kanske ska hänga på stallet.se?

Skandal att du varit mod här, som har noll koll.

Ditt patetiska försök till uppläxning av mig i tråden om stoppad aslyinvandring i Tyskland var ju så fel det kan bli där du vigde halva inlägget åt att påstå jag gick ot då topic även innefattade vad detta rasistiska beslut betydde i allmänhet. Man får ju verkligen hoppas admin avsätte dig pga av inkompetens.

En jämförelse som inte bara visar vad du anser vara ”debatt” utan även hur den i sin praktik är forumförstörande. Klistrade in en regel i mitt inlägg som jag anser belyser den här problematiken och ger stöd för riktigheten i beslutet; ”(2.02.)Kvalitet framför kvantitet (KFK) Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet eller bristande debattunderlag, blir avstängda eller bannlysta.”
Det måste finnas utrymme för krav på medlemmarna. Att publicera mängder av oneliners som med extrem välvilja kan knytas till Ts är inte kvalitet. De borde kunna ställas krav på substans och argumentation i det som publiceras, annars motverkar det sitt syfte.
Det här är något du konsekvent gör i en majoritet av dina inlägg, diskuterar något helt annat än det som avses, något som med välvilja kan knytas till de ursprungliga frågeställningarna. Samtidigt finns det trådar där de frågorna du lyfter finns representerade, lyft frågorna där.
Exemplen jag gjorde ligger helt i linje med ditt sätt att skriva, ogillar du mina exempel borde du inse att mina exempel är ”dina” inlägg.

Tuppruskaren skriver inte om "SD-are" i allmänhet utan om SD:s medlemmar ("Sd består mest av grisknullare"). Han tycker att SD:s medlemmar är korkade drägg. Det är relevant eftersom det förklarar varför media inte behöver "infiltrera" SD ("Behöver media inte").


Jag frågade vad ChatGPT tycker. Intressant nog fattar AI:n exakt vad Tuppruskaren menade men du gör det tydligen inte. Så antingen sysslar du med paragrafrytteri eller så är du sämre än en bot.

Hur tolkar du påståendet "Behöver media inte, då Sd består mest av grisknullare som inte kan bete sig så får media allt serverat på ett silverfat"?

Påståendet du nämner är både grovt, nedsättande och formulerat på ett aggressivt sätt. Här är en tolkning av det, uppdelat i vad som sägs och hur det kan förstås:
Bokstavlig tolkning:

Personen som uttalar detta verkar mena att:

Sverigedemokraternas (SD) företrädare beter sig på ett sådant dåligt eller skandalöst sätt att medierna inte behöver göra mycket granskning för att hitta nyheter eller kontroverser om dem.

Det används extremt nedsättande och vulgärt språk för att beskriva partimedlemmarna, vilket visar på stark ilska eller förakt mot dem.

Poängen är att medierna får "allt serverat på silverfat", det vill säga att SD själva skapar de nyheter eller skandaler som medierna sedan rapporterar om.

Det är en mycket fientlig kritik av SD, där man hävdar att partiets representanter uppträder så illa att det blir självförvållat när de får negativ medial uppmärksamhet.

Samtidigt innehåller det en kritik mot media, som påstås inte behöva göra något "jobb" själva eftersom SD exponerar sig själva.

Förstår att det svider hos en liten feg Nasse som dig när någon säger sanningen om er.

Nu sitter du även och hittar på egna tolkningar av regelverket, som vanligt med er nazister, allt ska vinklas.

Bara för jag skriver inlägg som sticker ut från normen på flashback där nazism, rasism kvinnohat är "pk"så ska jag inte få posta alls eller vad menar du?

Ni nazister har väl egna plattformar där bara era åsikter framförs? Du kanske skulle trivas bättre där?

Imponerande att du fick "Vad tror ni om detta rasistiska beslut" till "Är det ett rasistiska beslut?" I asyltråden

Som sagt admin drog nog tillbaka ditt modmärke

Inte alls, skulle vara intressant för både tråden och ämnet om du hade kunnat motsäga ett fenomen som varit/är frekvent förekommande inom massmedia. Något som faktiskt knöt an ditt påstående till trådens ämne och hade i alla fall en uns av verklighetsförankring.

Tvärtom så tror jag att kosmopoliter och mångkultur-förespråkare kan argumentera, du vill tydligen inte tillhöra den gruppen. Vilket är ok, det som inte är ok är oneliners som med välvilja knyter an till ett ämne, men i sin funktion är mer förstörande i debatten.

Hur skulle det vara om du faktiskt bemötte argumenten och inte enbart serverade Ad hominem-argument och argumentum ad hominem. Det du gör nu hjälper inte din sak.

Finns ingen regel mot oneliners mer än dina hjärnspöken.

Startar någon en tråd där frågan är, kommer jag åka in fängelse för brott x, så besvarar tex ett enda ord frågan, då det räcker med Ja eller Nej.

Vill vi ha ett forum bestående av oneliners som bara välvilligt anknyter till ämnet för en tråd?

Vilket jag inte skulle anse vara ett debattinlägg, vill vi ha ett forum med inlägg som bara innehåller 1 ord? Är det kvalitativt och för det en debatt framåt? Ligger en hel del ad nauseam i ditt resonemang.

Nej har jag påstått det? Jag gav ett exempel på dina påhittade regler.



Se ovan.

Enligt dig får dock inga nya trådar göras om ämnet har lyfts i en annan tråd tidigare. Du tycker man ska dumpa 15års gamla trådar istället? Och dessutom sitta två dagar och läsa igenom alla trådar då det kanske lyfts tidigare?

Då du dampade ur ang att leda trådar ot så är du ganska duktigt på det själv. Sten i glashus du vet.