Staterna som inte kapitulerade för Hitler men ockuperades.

Det var väl strunt samma, eftersom tyskarna inte följde internationella avtal ändå. De avrättade t.ex. polska soldater för "brottet" att i början av kriget ha lyckats tränga in på tysk mark och ockupera en liten del av Brandenburg alltså efter att tyskarna redan hade invaderat Polen. Kämpar man mot något sådant är det skitsamma vilka "regler" som formellt gäller.

Dom annekterade Österrike, Luxemburg, Slovenien och Lichtenstein, Tjeckien och delar av Polen, tillhörde dessa länder Tyska kejsardömet innan 1914 menar du?

Och även om inte Norge rent tekniskt var annekterat så styrdes det av Reichskommisar Joseph Terboven och Frankrike var tvunget att ockuperas tills britterna kapitulerade, dvs för evigt, eller tills USA besegrats vilket var samma sak.
Nederländerna styrdes av Naziregimens representant Arthur Seyss-Inquart så det var ockuperat och hade säkerligen annekterats också om kriget gått bättre för Hitler.
Så i praktiken var dessa länder annekterade också.

USA och britterna bevakade Island från tyska fartyg som kunde landsätta trupp, någon ockupation var det aldrig tal om eftersom dom allierade aldrig tog makten utan lät Island bli sjävständigt och dom allierade lämnade ön efter krigsslutet.
Dom islänningar som dog i kriget föll offer främst för tyska ubåtar och ytfartyg som attackerade isländska fiskebåtar.
Konstigt att du inte vill nämna dom sovjetstyrda "exilregimerna" som Stalin ville skulle ta makten i Finland och Polen efter att länderna besegrats av Sovjet, men dessa låtsasregimer är inte intressanta i din värld...

Samma sak kan sägas om dagens Viktor Janukovytj och Assadregimen, men kan du inte anklaga Väst så är det inte intressant...

Dessutom använde tyska soldater fiendens uniformer när dom intog nyckelpunkter i början av WW2 i Nederländerna och Sovjet samt i slutet av kriget under Ardenneroffensiven.
Ett brott som bestraffas med döden under krigstid.

Polen och Tjeckien (Sudetenland) ja. Ingen av de länderna annekterades för övrigt, de annekterade bara delar av landet som var historiskt tyska. Österrike, Luxemburg och Lichtenstein bebos av tyskar och det är självklart att Hitler annekterade dem då han ville ena alla tyskar i ett land. Han var själv från Österrike.

Nej, varken Norge eller Holland hade annekterats om tyskarna vunnit. Om du tror att tyskarna var så giriga på mark, förklara varför det enda de annekterade från Frankrike var Elsass, som var historiskt tyskt och togs ifrån dem 1918?

Från Wikipedia:
"After failing to persuade the Icelandic government to join the Allies, the UK invaded, on the morning of 10 May 1940. The initial force of 746 Royal Marines commanded by Colonel Robert Sturges disembarked at the capital Reykjavík. Meeting no resistance, the troops moved quickly to disable communication networks, secure strategic locations, and arrest German citizens."

Islands regering utfärdade en protest mot invasionen men gjorde ej våldsamt motstånd eftersom det var utsiktslöst mot globalistimperiets övermakt.

Du bedömer en invasion och ockupation av en neutral stat efter dina lojaliteter. Det är hyckleri. Din lojalitet är till globalistimperiet.

Det är globalistimperiet som har skadat oss svenskar. Och som fortsätter skada oss svenskar. Därför tar jag upp exempel från historien som visar på dess hyckleri. Och råkade avslöja ditt eget hyckleri också. Men som vi sett så är din lojalitet till globalistimperiet.

Janukovytj är ett rimligt exempel. Assadregimen är det inte.
När globalistimperiet väl lyckades störta Assadregimen och lämna över Syrien till jihadisterna så gav Ryssland en fristad åt Assad i Ryssland. Men de för inte fram honom som en alternativ regering, det är bara att visa att den som samarbetar med Ryssland åtminstone kommer kunna rädda livhanken.

Du verkar inte ens minnas vad dupåstått innan idag, du skrev:
Ursprungligen postat av Severloh
Tyskland annekterade bara land som de ville ha, det vill säga land de blivit bestulna på i första världskriget. De var inte intresserade av att annektera mark i till exempel Norge.
Österrike, Luxemburg och Lichtenstein tillhörde inte Tyska riket innan 1914 så dom tog alltså inte bara tillbaka land dom förlorade i WW1 som du så lögnaktigt påstod.
Nu helt plötsligt anser du att tyskarna får ta vilka länder som helst så länge det finns tyskar där, håll dig till en version istället så blir det lättare att ljuga.
Naturligtvis ville dom inte reta Petain som trots allt var tyskvänlig och fortfarande styrde halva Frankrike och samtliga franska kolonier.

Och sedan togs inga områden från Tyskland 1918, versaillesfreden är väl vad du syftar på och den skrevs under 1919.
Tyskarna var med och startade kriget och fick ersätta dom drabbade länderna, ersättningen var dessutom mycket låg med hänsyn till hur mycket dom förstört och antalet människor som dog pga att tyskland och österrike ville utöka sina imperier.

Det är ingen ockupation om man låter det gamla styret vara kvar vid makten.
Sedan saknar jag lojalitet till globalistimperiet i Kreml, dom får gärna förintas i ett radioaktivt svampmoln enligt mig.

Den största hycklaren är du själv, att låtsas vara svensk för att få sympatier på ett debattforum är patetiskt.
Skäms du över ditt smutsiga ryska blod?

USA var inte inblandade i Assads fall utan det berodde på att han lät sin statapparat ruttna inifrån genom korruption så islamisterna fick ta över utan ansträngning.

Så du påstår på fullt allvar att Putin och resten av er ryssar inte vill att Assad tar tillbaka makten i Syrien så att han kan ge tillbaka er enda hamn i medelhavet och diverse ex-ryska militärbaser?

Så patetiskt att Putin är så förvagad av sina enorma förluster i Ukraina att han saknar resurser att skydda Assads regim.
Assad föll medan ryssarna var kvar i landet medan Afghanistan föll först efter att USA lämnat landet, förstår du skillnaden lille Vatnik?

Som kungen i Danmark då
Du bedömer ockupation olika efter vem som ockuperar. Eftersom din lojalitet är till globalistimperiet.

Men det är ju du som tar den ryska sidan i andra världskriget? Varför gör du det?

Assadregimen föll eftersom den byggdes med hjälp av oljetillgångar och hade blivit beroende av oljeinkomster. När USA olagligen invaderade Syrien och ockuperade oljetillgångarna blev Assadregimen svagare och svagare.

USA invaderade ursprungligen Syrien för att "bekämpa ISIS". Men fortsatte beväpna ISIS. När USA misslyckades att störta Assadregimen och lämna över Syrien till ISIS bytte USA till att sponsra kurderna för att "ta tillbaka" territorium från ISIS (som ni också stött) för att förvägra det till Syrien. Och sen upprätthåller USA en olaglig ockupation av de delar av Syrien som har Syriens oljetillgångar. Och fortsatte att skydda ISIS nära USAs ockupationsbaser. Tills USA hade svultit sönder Assadregimen efter flera år av ockupation och sanktioner. Tills Syrien slutgiltigt kunde lämnas över till Jihadisterna. Vilket var tanken från början.

Nejdu, dina nassepolare ockuperade Danmark så Island blev självständigt och styret över Island övergick till Alltinget.
Har du ett exempel på ett bättre och mer realistiskt alternativ?

Och på vilket sätt ockuperade "ondskans imrerium" Island menar du?


ISIS tog över oljekällorna, Assad styrde bara Damaskus och andra isolerade delar av landet.

Du är ju totalt historielös, USA lämnade kurderna oskyddade för attacker från Turkiet som turkarna utnyttjade men fick en hel del stryk.

Nej, USA har en enda bas kvar i Syrien vid Al Talf och där ligger EN oljekälla och set är 200 amerikanska soldater där.
Knappast en ockupation alltså.

Varför hämtade inte Assad olja från alla sina andra oljkällor?
Han hade massor.
Jo, 200 US-soldater måste vara ett hemskt hot mot Assad, speciellt när han hade Ryssland, Iran och Yemen samt organisationerna HAMAS och Hizbollah och Houthi på sin sida.

Oook. I förra andetaget var jag "ryss" med "smutsigt ryskt blod". Och nu är jag nassepolare.
Du hoppar från tuva till tuva. Och faktum kvarstår att du stödjer den ryska sidan i andra världskriget. Samtidigt som du anklagar mig för att vara "ryss" eller "nassepolare".
Varför gör du det? Din position är inkonsekvent.

Globalistimperiet invaderade Island med militärmakt mot Islands regerings protest och uttalade vilja. Och förlade tusentals ockupationssoldater dit. Om det inte är ockupation, vad är det då?
Och jag har ej kallat något ondskans imrerium. Om du ska använda citattecken, citera korrekt. Min hållning är inte att globalistimperiet bryter mot moraliska lagar. Min hållning är att det har skadat oss svenskar. Därför att jag är svensk och min lojalitet är till svenskarna. Medan du hela tiden tar ställning för globalistimperiet.


USA gick in med militär i Syrien mot regeringens uttalade vilja och upprättade militärbaser där.
Återigen, du har olika definition för ockupation för USA/Brittiska Imperiet. Och för alla andra. Vilket är avslöjande.

Oh, de var många, och dansken Anders Lassen fick viktoriakorset - den ende som inte kom från samväldet och fick det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Lassen

Runt 1000 danskar slogs i brittiska styrkor - där fanns allt från piloter till kommandosoldater, och mot slutet hade RN exempelvis satt upp en heldansk enhet minsvepare.

Danskarnas största insats för de allierade var de 6000 danska sjömän som fanns ute på världshaven. Man kan säga att de var i ungefär samma situation som våra seglare var. Ca. 1000 danskar dog i konvojkriget.

Vid Normandie deltog ca. 25 danska skepp och 800 sjömän.

En sådan som Lassen hade förstås blivit avrättad från 44 och framåt som resultat av Hitlers förordning om sådana soldater.