Ja, problemet var väl där, att jocke ville ändra så mycket så ofta, att det inte skulle blivit rimligt att behöva göra en ny offert 4-8 gånger/månad.
Jocke var ju van vid Joz där man kunde ändra på stående fot från den ena dan till den andra, och blev förvånad när det inte funkade så med andra byggföretag.
Hej. Länge sedan.
De vann målet emot byggfirman. Domen vann laga kraft idag. Vilket betyder det inte kan överklagas till HD. Har du nån kommentarer?
Kommer ihåg en artikel från Ehandel (läs gärna hela artikeln, se länk nedan). Paret Lundell åkte till Kreta och drog av kostnaderna på företaget.
Jonnas mamma var med som "assistent", D*nj*als kusin var med som "chaufför" och skötte "filminspelning", dottern agerade "modell".
De påstod att de arbetade fulla arbetsdagar med att hitta kläder och tygprover samt att Jonna skulle blogga.
Det var bara det att Jonna bloggade inte under hela vistelsen och endast några få klädesplagg inhandlades, inköp som skedde i samband med hemresan på Kreta...
Underlagen i bokföringen var bristfälliga och inskickade bilder visade produkter som paret Lundell köpt vid ett senare tillfälle, från Kina.
Paret har gjort avdrag för bilar som använts privat, gjort avdrag för kläder/skor m.m. Man hade t.o.m. gjort avdrag för inackordering av sina hundar!
Den riktigt stora skattesmällen gällde endast åren 2019-2020, ska bli intressant att få se/höra hur hög nästa skattesmäll kommer bli.
Paret Lundell "flyttade" till den lilla 2-rumslägenheten i slutet av 2022, troligtvis p.g.a. kontroll från Skatteverket.
Detta borde ju innebära att år 2021-2022 också innehåller en hel del ogiltiga avdrag dvs. ytterligare skattefusk.
Privata avdrag i företaget resulterar ju inte bara i lägre momsinbetalningen utan också att vinsten i företaget minskar och därmed även skatten.
Hur ser lagen på att barnen jobbar så mycket och tjänar så mycket pengar åt föräldrarnas företag?
Finns det någon lag att barnen har rätt till en vis % av det dem tjänar på reklam och videos där barnen används?
Camostyle Sweden har gjort en video om det som främst Jocke håller på med gällande barnen.
GDPR förklaras bra i videon, och visar vilken skör tråd som Jockiboi och sekten hänger på.
Ansikten, namn , ja till och med röstinspelningar är personuppgifter som sekten inte får publicera hur som helst.
Videon visar hur Chrippa och Linnea, Joz och Lokal hade kunnat stänga ner sektens verksamheter bara genom att kräva nedtagning av deras personuppgifter från alla videos.
Integritetsmyndigheten hade stängt ner hela Sekten om dom vägrade ta ner alla chrippavideos där Chrippas, Linneas och ungens personuppgifter används.
Jockes mardröm. När Chrippa bestämmer att alla chrippavideos ska tas ner , om inte integritetsmyndigheten ska sätta stopp för Sekten helt.
Om tex Chrippa kräver att allt med honom tas bort, och Jocke säger nej, hur går man vidare då?
Nu ställde du inte frågan till mig men jag tar mig friheten att ge min kommentar, hoppas du har överseende med detta.
Personligen skulle jag ta kontakt med Integritetsmyndigheten (IMY) om någon vägrade radera mina personuppgifter. I detta fallet finns väl heller inte någon rättslig grund att behandla personuppgifter överhuvudtaget.
Detta går att läsa på Integritetsmyndighetens hemsida:
"När ni vill behandla personuppgifter i er verksamhet måste ni följa dataskyddsförordningen (GDPR). Ni måste bland annat stödja er på någon av de rättsliga grunderna. Utan en rättslig grund är behandlingen av personuppgifter inte laglig. Det finns sex rättsliga grunder:
1. Samtycke
2. Avtal med den registrerade
3. Rättslig förpliktelse
4. Skydda grundläggande intresse
5. Myndighetsutövning och uppgift av allmänt intresse
6. Intresseavvägning"
Har svårt att tro att Jocke & Jonna AB följer någon av ovan rättsliga grunder, varken när det gäller Chrippa eller när de filmar bland allmänheten.
Se t.ex. på vloggen när de handlar i mataffären, de "blurrar" inte några ansikten överhuvudtaget och det visas t.o.m. ansikten på några barn/ungdomar som går förbi. När det gäller barn/ungdomar så måste företaget dessutom ha tillstånd från barnens/ungdomarnas föräldrar.
Förstår inte varför de inte "blurrar" ansiktena på andra människor, människor som inte valt att visas upp för över 1 miljon följare. Tänk om de en dag filmar någon som har skyddad identitet...
Hur ser lagen på att barnen jobbar så mycket och tjänar så mycket pengar åt föräldrarnas företag?
Finns det någon lag att barnen har rätt till en vis % av det dem tjänar på reklam och videos där barnen används?
Lite från texen i ovan länk: "Enligt huvudregeln i Sverige får barn under 13 år inte utföra arbete, det finns dock undantag från den regeln. Om vårdnadshavaren även är att se som barnets arbetsgivare kan vårdnadshavaren i vissa fall inhämta intyg från Arbetsmiljöverket innan barnet får utföra arbete."
S.k. "sharenting" kan vara olaglig och information om detta går att hitta i texten från ovan länk. Har svårt att tro att Jocke & Jonna AB betalar ut lön till barnen, något de borde göra med tanke på att barnen bär en stor roll i parets vloggar, men det är min åsikt.
Personligen tycker jag det är bedrövligt att de publicerar känsliga stunder t.ex. när barnen är ledsna och gråter samt när det skett olyckor i byxorna.
Har även reagerat på att barnen i princip blivit tvingade att bli fotograferade, när de inte har velat så blev de mutade.
De vann målet emot byggfirman. Domen vann laga kraft idag. Vilket betyder det inte kan överklagas till HD. Har du nån kommentarer?
Lite nyfiken, på vad sätt tycker du att paret vann?
Enligt artiklar så fick de betala 542.000 kr istället för 1,2 miljoner, enligt min personliga åsikt så är det inte någon vinst men självklar bättre än att förlora och "behöva" betala hela summan.
Lite nyfiken, på vad sätt tycker du att paret vann?
Enligt artiklar så fick de betala 542.000 kr istället för 1,2 miljoner, enligt min personliga åsikt så är det inte någon vinst men självklar bättre än att förlora och "behöva" betala hela summan.
542 000 kr tyckte de var korrekt och motsatte sej aldrig.
542 000 kr tyckte de var korrekt och motsatte sej aldrig.
Fel. Jocke och Jonna ville inte betala mer, dem betalade dem fakturor dem tyckte var rätt och vägrade betala resten. Det var därför det gick vidare till tingsrätten, där Jocke och Jonna förlorade och tvingades betala 542 000.
Hade Jocke och Jonna erbjudit att betala 542 000 till företaget från början hade det aldrig gått till domstolen från början.
Fel. Jocke och Jonna ville inte betala mer, dem betalade dem fakturor dem tyckte var rätt och vägrade betala resten. Det var därför det gick vidare till tingsrätten, där Jocke och Jonna förlorade och tvingades betala 542 000.
Hade Jocke och Jonna erbjudit att betala 542 000 till företaget från början hade det aldrig gått till domstolen från början.
Vill bara flika in att utöver 542 000 så ska Jocke och Jonna även betala sina egna rättegångskostnader.
Om tex Chrippa kräver att allt med honom tas bort, och Jocke säger nej, hur går man vidare då?
Då kontaktar man intigritetskyddsmyndigheten och förklarar att Jockiboi vägrar respektera GDPR, då sköter dom resten, och stänger ner Jockes kanal och karriär.
Fel. Jocke och Jonna ville inte betala mer, dem betalade dem fakturor dem tyckte var rätt och vägrade betala resten. Det var därför det gick vidare till tingsrätten, där Jocke och Jonna förlorade och tvingades betala 542 000.
Hade Jocke och Jonna erbjudit att betala 542 000 till företaget från början hade det aldrig gått till domstolen från början.
Ta och läs domen istället. De betalade inte de 542 000 de tyckte var okej, utan allt lades på is pga twisten. Samt försäkringen stod för det mesta av twisten ändå.
Skulle de lyda dej hade de betalat 700 000 kr extra. Det tvisten handlade om. Bli inte ekonomisk rådgivare. Verkar inte vara ditt område.
Vill du jag lägger upp domen här åt dej? Du har ju dock en historisk av problem att läsa juridiska dokument korrekt. Eller är du bara ute efter bråk? Klarar din hjärna pga ditt hat mot Jocke vara lite objektiv?
Så det de tyckte var korrekt betala de som du påstår stämmer inte.
__________________
Senast redigerad av 400Ben 2025-04-30 kl. 21:49.
