Flat Earth--Jorden är platt

Allmänna relativitetsteorin har som utgångpunkt en insikt, det som Einstein kallade "min lyckligaste tanke". Insikten om likvärdighet mellan acceleration och så kallad gravitation.

Men sedan skulle detta på nåt omöjligt vis förenas med uppfattningen om klotformad jord. Trots den uppenbara motsättningen, Och då blev det väldigt konstigt och urspårat.

Dessa lite mer moderata vetenskapskaps-skeptikerna, som gänget i Göteborg, vill absolut inte veta av att denna motsättning finns. Man landar bara i att Einstein var en suspekt person som hittade på konstiga saker. För man kan inte, eftersom man är totalt fast i klot-tänket, överväga det som blir rätt uppenbart, för den som bara öppnar ögonen lite. Nämligen att detta faktiskt är saker som har väldigt mycket med jordens form att göra.

Men hörru ditt spån, det där har vi ju gått igenom förut.

Hur förklarar DU att gravitationen är olika stark på olika delar av jorden, beroende på t ex latitud och höjd över havsytan? Som och sagts, detta kan man mäta med en vanlig mobiltelefon.

Om jorden faktiskt vire platt så,skulle avstånden stämma under antagandet att alla punkter låg i xy-planet. Problemet uppstår då det inte är fallet:
Då kan du inte välja platser (x_n,y_n) så att alla avstånd d_mn stämmer; det finns ingen matematisk lösning, och då vet du att din hypotes om platt jord var fel.

Exempel: tänk dig 4 punkter A, B, C, D på jorden med uppmätta avstånd
AB = BC = CD = DA = x
Antag vidare att AC = BD.
- Om jorden är platt så måste diagonalen AC =BD = sqrt(2) x, och om så inte är fallet så är jorden inte platt.
- Om jorden är en sfär så är AC = BD = y > sqrt(2) x, så länge som x inte är för stort relativt radie R*.

Ett exempel är om vår "kvadrat" ligger längs ekvatorn på jorden s.a.
x = 2 pi R/4 = pi R/2.
Då blir digonalen halva omkretsen y = pi R = 2 x och vi vet att jorden inte är platt.

Det är inte enligt mig...

- Om jorden är homogen (eller består av homogena skal) så är masscentrum jordens geometriska centrum.
- Varje möjlig själv-rotation eller spinn sker runt en axel genom sagda masscentrum, oavsett var detta ligger.

Notera att en kropps masscentrum kan ligga utanför kroppen, t.ex. för en rock-ring eller em hyfsat böjd banan.

Det är dock redan utrett att jordens faktiska radie och ekvator inte är korrekt uppmätta längs terrängen, och då landskapet är som ett "ihopknycklat papper" behöver det såklart inte innebära något absolut samband mellan radien och omkretsen överhuvudtaget.

Men för att reda ut avstånden, är avstånden på kartorna baserade på fågelvägen eller utefter den faktiska terrängen?

Det är dock redan utrett att jordens faktiska radie och ekvator inte är korrekt uppmätta längs terrängen, och då landskapet är som ett "ihopknycklat papper" behöver det såklart inte innebära något absolut samband mellan radien och omkretsen överhuvudtaget.

Men för att reda ut avstånden, är avstånden på kartorna baserade på fågelvägen eller utefter den faktiska terrängen?

Om jorden är platt som en LP-skiva, så måste den hacka rejält.

Mount Everest 8848 meter högt.
Marianergraven 11000 meter djupt.

Vem vill lyssna på såna låtar!?

Sen måste det "skvalpa" vid kanterna oxå.

70 % vatten måste ju läcka ut nånstans.

Nu har jag förklarat för dig att det inte är så stor skillnad på att mäta efter terräng eller fågelvegen, utan du bara struntar i det och fortsätter med samma dumheter. Det finns ingen karta i världen där avstånden mäts efter terrängen. Hur skulle de göra det? Hur skulle den kartan se ut? Håll dig till relativitetsteorin. Du förstår nog mer av den enn av kartor.

Vad är de korrekta siffrorna då?

De verkar inte existera några sådana siffror, därmed är alla belägg gällande avstånd totalt irrelevanta.

Stopp och belägg. Du gnäller på att siffror är felaktiga. Punkt ett: Du kan inte säga varför. Punkt två: Du kan inte visa på rätt siffror. Punkt tre. Du är slut i huvudet.

De verkar inte existera några sådana siffror, därmed är alla belägg gällande avstånd totalt irrelevanta.