Äntligen bevisat att 9/11 inte var ett insidan jobb, det var muslimska terrorister

Varför ser det ut som att flyget går rakt inn, uten motstånd?
Det gär INGEN mening när man förstår konstruktionen med stålbalkerna och betongplattorna.
All fuel borda då gå upp i rök eller rinna ner i öppningen, samt MÄNGDER av skräp "eksplodera" i det flyget träffer väggen.

Detta är jo en ansjovis-burk som forsöker att penetrera en monstergrid med stålbalkar och betongplattor. Betongplattorna (kanterna) vil va nästan som knivar med butt spets.
Inte på nogot sätt går det att förstå hur ansjovisburken kan mosa seg vidare innöver, men vissa älskar fantasier fordi dom stödjer offisiella narrativ, hur mycket dom än är latterliga.




Ja eksakt. Hur kan en ansjovisburk-vinga på tvärs av stålbalkerna och betongplatta-knivarna inte gå i sönder omedelbart og skräp-debris falla ner direkt i öppningen.




Dom är motbevisat många gånger, men du vill inte snacka om dessa, just presis som media bara stoppar debatten. Sanningen skal inte diskuteras, för då vill dom dumma tv-tittarna og avis-läsarna själv förstå mycket lätt.
Därför släpper inte dom tusen fagkunniga til i tv eller vanligt media.
Hemmeligheterna i fullt dagsljus kallar vi detta.

Dokumentarfilmen som Adaptern linkade til är mycket interessant og det fremgår hur ochså firefighters helt upp i ledelsen vil ha ny etterforskning och dom involverade straffade for rivningen av dessa 3 bygg och den enorma destruktionen av området.
Lenge va det så att brandmän inte kunde snacka fritt, med risk för sitt jobb, även dom visste att det va et inside job.
Ting förändras, heldigtvis. Och mer ska komma.


Ja förventar inget vettig svar från dig, då du i alla år har, och fortsetter att upptreda som grindpojk for att holde sanningen på lågest möjligt nivå, samt fortsetta ifrågasätta självklarheter.

Jag vet inte ens hur man kan tro att det skulle se ut på något annat sätt? Jag förstår nästan inte frågan trots att jag sett den många gånger - men det kanske beror på att jag läst fysik. Så mycket massa in i en relativt kompakt kropp, men med öppningarr - hur skulle det kunna sluta annorlunda?



Vad är det som inte gör mening? Förklara gärna dina påståenden - att påstå saker utan förtydliganden är lika meningslöst som att tro på bitchuteklipp utan källor.



Nej det är det verkligen inte. Även om höljet på ett flygplan må vara tunt så är konstruktionen extremt stark. Du verkar inte riktigt ha koll på hur flygplan är uppbyggda - och det är förstås ok, men du kan kanske tänka ett steg till ändå och fundera på hur det kommer sig att flygplan som flyger runt i luften med tung last inte tappar vingarna titt som tätt? - Deras bärande element är helt enkelt starka som stål men flexiblare - som jag skrev tidigare. Googla gärna flygplansaluminium (eller säg till om du vill att jag länkar)

Jag skulle gärna ta en diskussion - men det brukar alltid sluta med att truthers länkar något dokument på 1000 sidor eller ännu en "dokumentär" på 3 timmar utan att kunna peka ut var "bevisen" finns.
Men motbevisa mig gärna med fakta - omväxling är kul!

Du gjör dig dummare enn du behöver.
Flygplanet på filmen (CGI) som påstått hände, går rakt igjennom som om väggen va gjord av aluplåt fästad på träbalkar, eller nåt annat som inte ger någon motstånd.
Men bakom va altså solida stålbalkar (+ tvärplåt påsvetsad) som om dom pressades inn måste trycka videre på betongplattorna. Du tramsar om fysik, men måste altså förklaras at flyet ville mosas til fillebiter av denna konstruktion och mestaparten ville stanna där som mos/skräp och inte fortsätta inn i bygget.

Igjen - betongplattorna va 60x60 meter, och i andra änden hölls dom igjen (motkraft) av coren samt stålbalkerna på motsatt vägg, om det va möjligt att betongplattorna flyttade sig av krasch-kraften, helt otänktbart. At dom skulle kunde mosas/stukas av det fördelade trycket fra dom stålbalkerne som flyget måsta ha träffad är ren idioti. Så klart du siger at du "inte förstår". Du förnekar ju allt, just like msm.

Et flygplan av denna storlek kan bara inte försvinna gjennom en sådan vägg.
Vis mig en fysiker som inte vil skratta av ideen.



Flyg kan inte försvinna gjennom en vägg på det sätt.
Men i en false flag/psyop låtsas man som mycket trams är möjligt och man styr bara undan diskutionen.
Derför tillåts inte riktiga fysiker med fagkompetens att debattera detta i msm till eks.
Tystnad är en viktig ingrediens i propaganda.





Höljet är tunt då det bara ska ha luftmotstånd och kanske en fågel som träffer.
Konstruktionen ska naturligtvis tåla vingarnas egenvikt och flex upp och ner, men i fartsriktningen skal omtrent bara luft va påkänningen.
Innfästingen mot planets kropp ska naturligtvis ha styrka då det bär hela vingen. Om en vinge inte hade flex ville innfestingen va enorm.
At du menar at vingar och flygets kropp kunde försvinna rakt gjennom väggen kan du bara inte tro. Det går inte att va så dum og kalla sig belest på fysik. Latterligt. Etterlata sig ett flygplan-siluett öppning passar i komedie tv-program, eller annat för idioter.




Men 1000 trådsidor med förneking är OK ?
Helt i mot all fornuft och kompetens. Heja NIST. Heja MSM. Heja lögnerna.

Har vi kommit ända dit i dumhet nu - CGI???

Sen när ger trä inte motstånd? Träbalkar ger nästan halva motståndet som en stålbalk ger.


Nej de var fortfarande inte solida - på våningsplanen där flygplanen träffade var det I-balkar med påsvetsade sidoplåtar - inte solida balkar.

Cementgolven var endast 6-10 cm tjocka och absolut inte 60x60 meter - så mycket yta fanns inte ens i tornen. Tornen var 63 meter breda - räknar man bort kärnan (som var 27x41 meter) så får man att golvytan var 11 respektive 18 meter breda på vardera sida om kärnan. Därtill ska ytterväggarnas tjocklek dras av. Och ja, cementgolvet i alla fall i WTC1 krossades på flera våningsplan där flyget träffade byggnaden.

Ingen har påstått att planen försvann - de krossades och for mestadels in i byggnaderna. Vissa delar och även kroppar for ut på andra sidan tornen och hittades senare på närliggande tak och mark.
Varför planen skulle studsa av fasaden - tappa all rörelseenergi och falla rakt ner är minst sagt svårt att förstå hur mycket du än påstår det.

Jag skrev det inte, men så för mig två-tom-fyra, inte spesial-tre balkar av samme storlek som rör-balkerna av stål.
Jag sa inte at trä ger noll motstånd. Inte inbilla dig dumma saker.



Möjlig begreppsförvirring - jag menar inte solid som "hel bolt", men balkar (evt. svetsad) och med luft inuti.
Med solid menar jag kraftiga med styrka. Sidoväggarna ger mycket stivhet (stiffness), då dom inte bara är en plåt, men två eller flera vinkler = mycket mer styrka, lik alla balkar förøvrig.






Betongplattorna va i praktiken 60x60 meter. Kärnan är inte som luft (spesielt inte i golvnivå), men solid oppbygd och inkluderade alla hissarna, och våningarna mellom dessa måsta naturligtvis ochså vara golvytor. Ja skrev detta på föreanklad vis, och vet at man aldri skal förvånas av dina trams-ideer.

Golven kan anses som en gigantisk platta omringat av stålbalkerna på alla kantar och kärnan i mitten.
Drömma om att dessa plattor skulle kunne flyttas. Dom går ingensteds och krossning mer enn bagateller är din fantasi, som vanligt.

Betongplattorna va gjutade på profil stålplåt, med shear studs (stud connector) svetsad tät i tät som förbinder betongplattan med stålet/bärbalkerna/girderna på undersidan av varja betongplatta.

Sandwitch-konstruktionen med stålplåten gär stivhet (stiffness) och styrka og va låst via tusenvis av studs mot balkerna/girders.
Drömma ytterligare om att ansjovis-burken kunne mosa/krossa/spricka upp betong-sandwitchen. Glöm heller inte at stålbalkerna i väggen skapar en tryckfördelande effekt (altså dämpning) mot betongen, dels för att balkerna måste deformeras mycket för att överföra kraft mot betongen, och dels då (rör-)balkerna sitter i hop i sektioner med stora tv̈́ärgående stålplåt. Du känner till konstruktionen och ritningarna, så detta vet du godt.

Ditt trams med att siga at plattorna inte (i praktiken) va 60x60m är typisk desinformation för att skapa förvirring.
Du kan möjligen lura inkompetenta menniskor, men inte dom med kompetens inom teknik eller konstruktion osv.


Lite hjälp till att titta på konstruktionen:
wtc towers floor constrution studs concrete profile steel sheet and girders
https://duckduckgo.com/?q=wtc+towers+floor+constrution+studs+concrete+pro file+steel+sheet+and+girders&t=lm&ia=web


Div trams raderad, för att unnvika repeterande svar.
[/quote]

Artikeln har ett foto av stålet fra WTC7 ytterväggarna, men ser likadan ut som dom i WTC1 och 2 som va det vi talade om.
Box colums/rör balkar. Det synes inte, men möjligt det er I-beams med påsvetsad sidoplåt, men i så fall mer stivelse om dimension är samma - per definition.

World Trade Centre steel from 9/11
https://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/world-trade-centre-steel-from-9-11-in-gander-1.1075541

Precis - box column - dvs ihåliga balkar. INTE solida som du skrev.
Och för övrigt är bildtexten fel i din länk, det där är delar av fasaden på WTC1 - inte WTC7.
WTC7 var inte konstruerad av sådana element.

Jasså - hur skulle man tolka det du skrev då menar du?? :

OK


60x11 respektive 60x18 är inte 60x60 - inte vare sig i praktik eller teori..


Förstår inte vad du menar med "våningarna mello dessa" - hisschakten var naturligtvis nästan uteslutande luft. Och nej, det fanns förstås inga golvytor inne i hisschakten.

Jag har aldrig någonsin påstått att golven skulle ha flyttats - var har du fått den idén ifrån? Att ett passagerarplan i full fart kan krossa delar av en 6 cm tjock betongplatta är dock inget som överraskar mig i alla fall...

Visst - men det är ju bara du som påstår att väggen och golven skulle flyttats nämnvärt inåt - jag har hela tiden skrivit att planet krossades och delarna fortsatte in i byggnaden. Visst - stora partier av fasaden/perimeterkonstruktionen slogs sönder som man kan se - men det innebär ju inte att den skulle behövt flytta på golven..

Vatten är rätt mjukt, jämfört med ett flygplan, ändå kan en rejäl våg skada rätt stabila stålkonstruktioner….

https://www.reddit.com/r/CatastrophicFailure/comments/wuid26/1981_the_bow_of_the_crude_oil_tanker_energy/

Jag har bara, eller mäst ärfarenhet med norska, och där bruks begreppet solid om nåt stärkt, som f.eks. kraftiga material eller konstruktion, och inte bara nåt som inte är inhålig. Beklager detta, men du har vel förstått detta nu...?

Bildfelet i lenken spelar ingen roll då det va just balktypen från WTC1 och 2 detta handlade om, som jag poengerade.
Ingen grund för att blanda inn WTC7 ytterligare, när det inte va temat.

precis som flygplansbränsle 😄

Ja det är märkligt hur vissa självutnämnda ”experter” inte förstår den extrema mängd kinetiska energi som ett passagerarflygplan besitter när det kommer skenande i 700-800 kmh, utan de tror det ska bete sig som en ”ansjovis-burk” och typ ploinka mot fasaden och trilla ner på backen lätt tilltufsat.

Fan, även om det så varit ca 130 ton rent jäkla vatten i en ”påse” som vräkts mot tornen i ca 700-800 kmh, så hade skadorna blivit mycket kraftiga, och då hade det ändå inte varit samma sak då det exemplet skulle handla om en betydligt större träffyta än vad snittarna på flygplanet och vingarna utgjorde.