Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Men du är förstås seriös i dina ögon?

Jag håller med till fullo om att det gör dig dum.

Det var precis det här jag precis menade. Kristna fåntrattar är fullständigt ointresserade av vad vetenskapen har att säga. Men så fort det kommer någon som försöker göra kristna argument på nån form av vetenskaplig grund så kommer ni i byxan eftersom det äntligen ger er en chans att se lite mindre dumma ut.

Det är så fruktansvärt jävla pinsamt att lyssna på er. Fy fan.

I vilket avseende? Jag är ingen seriös bibelforskare om det är det du menar.

Nämen, har du sett Kameroda? ...... De VAR kristna trots allt. Chocken. Så Fiffiniffi hade rätt, minsann

Då slutar vi att försöka kommunicera nu.

Du - "Det finns inga seriösa forskare som menar x"
Jag - "Jo de här 4"
Du - "Jag vet inte vem de är men de menar x så de kan omöjligt vara seriösa"

Jag tror det räcker så, du har skämt ut dig tillräckligt nu.


Jag märker det.

Om vi säger så här då, så kanske vi kan få dig att förstå: Finns det enligt dig några seriösa forskare som anser att jorden är platt? Tänk dig för innan du svarar.

Om andra forskare inom området (som inte håller med dem) hänvisar till dem som seriösa forskare och om de har skrivit böcker som används som kurslitteratur på stora universitet? Ja varför inte. Finns det sådana forskare? Jag har inte hört om någon, men hade varit intressant att läsa dem om det finns.

Så du väljer lögnarspåret. Fint

Ha en trevlig påsk.

”Genesarets sjö” i sammanhanget är mer av en ordlek som måste synas i djupet för att förstå Jesus mirakel där på

Jo, det var faktiskt exakt vad du menade! Du hänvisade ju särskillt till manuskript som bevisligen är daterade till flera hundra år e.Kr. som "bevis" för att Lukas och Matteus, personer som då varit död i hudratals år var döda, verkligen var de som skrev evangelierna.


Du antyder att det alltså skulle ha funnits många oberoende källor på 100-talet som explicit säger att just Lukas eller Matteus skrev sina respektive evangelier? Men några sådana finns ju inte så det blir magplask eftersom “många källor säger att Newton skrev boken” då inte har någon motsvarighet i evangeliernas historia. Lista vilka “många källor säger att Lukas skrev boken”? Please!!




Men du duckar medvetet den helt fundamentala poängen här eftersom den kanske är jobbig att hantera. För poängen var ju inte huruvida Lukas var ett ögonvittne eller inte. Utan att själva evangeliet själv säger satt det är andrahandsinformation. Alltså inte gudomligt inspirerat ögonvittnesskap!! Lukas gör inte anspråk på att tala Guds direkta sanning utan bara på att ha samlat in vittnesmål från andra.


Så ord betyder alltså inte vad de egentligen betyder?

Texten i Johannes bekräftar att det är någon annan och inte Johannes som är som skriver texten. Låt oss ta det igen. Det står ordagrant i Johannes 21:24 - "Det är den lärjungen som vittnar om allt detta och har skrivit ner det, och vi vet att hans vittnesbörd är sant.".

"Det är den lärjungen som vittnar om allt detta" betyder alltså att det är någon annan än "den lärjungen" som pratar om honom.

"och vi vet att hans vittnesbörd är sant"?? Subjektet här är "vi", inte "jag" så förklara vem är "vi".



Visst! Men det är bara för att du vill dölja att du förlorar den semantiska poängen. Om du ignorerar orden och bara fokuserar på "betydelsen" så har du vipps just gjort språklig precision irrelevant så att du godtyckligt kan hitta på vilka tolkningar som helst som passar din personliga agenda. Det är dessutom ajabaja enligt gud att göra så. Ord 30:5-6 säger ju att - "Allt Guds ord är rent" och "Lägg ingenting till hans ord, för att han inte ska straffa dig och visa att du ljuger." Så se till att ha bra solkräm till efterlivet om du ska fortsätta med den typen av argument.



Vilket var exakt vad jag skrev också.


Absolut! Matteus skrevs för ett låta bra för en Judisk publik, och Lukas för framför den romerska publiken.

Självklart, eftersom de hade som jag skriver ovan andra syften. Som jag skrev så är Markus källan för Luk och Matt men det bevisar inte att deras versioner är mer historiska, självständiga eller sanna. De är fortfarande redaktionella bearbetningar som bygger på en okänd tradition.



Det är en metafor och inte en bokstavlig beskrivning för att belysa att Lukas och Matteus bygger på samma grundmaterial, men med tillägg, ändringar och justeringar. Precis som en "director’s cut". Om du invänder mot liknelsen i stället för själva innehållet så har du redan förlorat.

Det är ju just det som är problemet!

Du säger att sanningen är viktigast för dig! Men samtidigt visar du att du inte har några kriterier för att avgöra vad som faktiskt är sant?

Du säger att du inte avfärdar vittnesmål? Men du gör det ändå hela tiden eftersom jag gissar att du inte tror på dem som "sett" bigfoot, näcken, tomten, vampyrer, Joe Bidens rymdbas, eller folk som påstår sig ha varit kidnappade av utomjordingar? Eller hur?

Så du avfärdar visst vittnesmål. Hela tiden!! Det gör vi alla! Men skillnaden mellan dig och mig är att jag har en metod för att avgöra vilka som är värda att ta på allvar utifrån att logik, konsekvens, rimlighet, bevisvärde, falsifierbarhet.

Men du, du har inget sådant verktyg. Du har bara en känsla och den råkade gilla just Jesus!

Så nej! Du är inte öppen! Du är bara godtycklig. Och det är inte att söka sanning. Det är att kasta pil i mörkret och sedan måla en tavla runt där pilen råkade sätta sig och säga att man träffade rätt.