Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Du ser inget problem med att helt andra personer gör tillägg till Bibeln och utger sig för att vara personer de inte är?


Det finns nog många saker du inte funderat över.

Misstänkte det. Du påstår saker som du inte kan backa upp.



Källa på det påståendet?



Jag tycker koranforskare ska bedömas på deras vetenskapliga argument, ja.




P66, P75 och P4.

Ge mig det tidigaste argumentet mot att dessa namn är korrekta.

För att du har fel. Du verkar ha noll koll på de jag refererade till men uttalar dig med en självsäkerhet som bara en idiot kan ha.

Erkänn att du inte har koll på dem?

Vart utger de sig för att vara personer de inte är?


Absolut, man lär så länge man lever Förutom du som kan allt redan och hävdar att professorer som har författat läroböcker till universitet är "oseriösa"

Tack, men du inser kanske inte riktigt hur ologiskt ditt resonemang är?

Du hänvisar till manuskript som tidigast är från cirka år 175–300 e.Kr.? Och utifrån det drar du alltså slutsatsen att Lukas och Matteus personer som enligt traditionen levde och dog långt tidigare måste ha skrivit dem? Que???

Det är som att hitta en bok från 1800-talet där det står "enligt Newton" tro att Newton själv måste ha skrivit den trots att han dog över 100 år tidigare? Det är inte riktigt så historisk forskning fungerar

Formuleringen "kata Loukan" (κατὰ Λουκᾶν) betyder bokstavligen "enligt Lukas"! Inte "skrivet av Lukas". Det är titel och inte ett författarnamn. Eftersom du nu dessutom hänvisade till P75 så är du uppenbarligen inte heller medveten om att rubriken kata Loukan i P75 dessutom inte är en del av originaltexten utan har lagts till senare.

Sen har du även missat vad evangelierna själva säger.
I Luk 1:1-4 står det ordagrant:

"Många har redan sökt ge en samlad skildring av de stora händelser som ägt rum ibland oss, så som de har berättats för oss av dem som från första stund var ögonvittnen och blev ordets tjänare, och efter att grundligt ha satt mig in i allt ända från början har nu också jag beslutat att i rätt ordning skriva ner det

Så det framgår alltså glasklart att oavsett vem det var som skrev Lukas, så var inte hans egen historia.

Och som du kanske vet, så står det i Johannes 21:24 - "Det är den lärjungen som vittnar om allt detta och har skrivit ner det, och vi vet att hans vittnesbörd är sant."

Lägg märke till användningen av "vi vet" vilket visar att någon annan än "den lärjunge" som omnämns står bakom själva textproduktionen. Det är alltså inte Johannes själv som sitter bakom pennan och skriver utan snarare en senare redaktör eller grupp som förmedlar hans påstådda vittnesmål i tredje person.


Om du inte gillar ordet "versioner" så kan ju "Editors Cut" kanske passa bättre. Just detta faktum är en stor anledning till att faktiskt vet att de övriga endast är versioner av Markus som man brett på lite och utökat beroende på vilken publik som de var ämnade för.

Du har fått min motivering, vad du tycker om den skiter jag fullständigt i.


Var inte fånig, det finns såklart ingen officiell källa som mäter sådant. Men det är helt uppenbart sant. Jag har då aldrig hört talas om en ateistisk bibelforskare som tror på det där tramset. Har du?

Jävla clown


Jag garanterar att du inte lagt så mycket som en minut på att öppet överväga deras argument. Rent trams, alltså. Du är inte objektiv, bara stå för det.


Så 2 rubriker med Johannes och 1 rubrik med Lukas, korrekt? Och som tidigast runt 150 år efter Kristus, korrekt?

Och Matteus? Markus?


Tidigaste argumentet???

Stämmer. Aldrig hört talas om nån av dem.


Jag kan med total självsäkerhet säga att alla fyra är troende utan veta nånting annat om dem. Har jag fel? Vilka av dem är ateister? Nämn en enda


Varför skulle jag inte erkänna det???? Fullständigt okontroversiellt.

Om man flera hundra år efteråt gör ett tillägg till en text som är skriven av nån annan utan att vara tydlig med det så gör man det per definition. Noteringen om att texten inte är original lades till långt, långt senare. Alltså utgav sig personen som skrev för att vara någon annan.

Sen kan vi såklart också nämna flertalet brev där någon felaktigt utger sig för att vara Paulus. För du menar väl inte att alla Paulus skrev alla?


Bitch, please. Vem av oss är det som uttryckligen sagt sig vet bättre än de allra flesta bibelforskare? Jävla mupp

Du måste väl ändå fatta att det inte är det jag menar.

Nej, det är inte som att hitta en bok från 1800-talet som nämner Newton. Det är snarare som att ha många källor från 1700-talet som säger att Newton skrev en bok – och sedan hitta manuskript från 1800-talet med hans namn på boken, och inga manuskript som säger något annat.


Jag har ju hela tiden sagt att Lukas inte var ett ögonvittne. Så nej jag har inte "missat" något.


Menar du att detta bekräftar att Johannes inte har skrivit något i evangeliet? Det ser ju snarare ut som att det bekräftar att han "vittnar om allt detta och har skrivit ner det". Eller?


Vet inte riktigt vad du vill komma fram till med detta? Jag är inte så intresserad av vilka ord som används, utan betydelsen bakom orden. Konsensus är ju att Markus är det första evangeliet och kan ha använts av Lukas och Matteus. Men deras evangelier har ju egna syften, bygger på fler källor än bara Markus och är teologiskt sofistikerade och har egen struktur, egna teman och unika berättelser. Så "editor’s cut" är en för simpel och missvisande beskrivning av Lukas och Matteus.

Jag bara noterar att du plockar påståenden från röven och kan inte backa upp dem sedan, inget mer än så. Om jag inte håller med i premissen i din fråga och du heller inte kan backa upp det så kommer vi nog ingen vart.

Du svamlar, igen. Du kallar någon oseriös utan att se över deras argument. Nej det hade jag inte gjort, det är idiotiskt.



När började man ifrågasätta att dessa var författarna? Om det inte var konsensus på den tiden och folk påstod det borde det väl finnas dokumenterat någon som argumenterar mot det? Eller håller du med om att det var konsensus?

Nu ljuger du, igen. Det finns citat från Mark 16:19 från år 180 e.kr. Hur kan det citatet finnas om tillägget gjordes flera hundra år senare?


Återigen argumenterar du utifrån dina egna antaganden, som är helt ointressanta.


Mera svammel från dig. Jag är ärlig och säger att vissa forskare gör antaganden som jag tror är felaktiga, inte att jag "vet bättre". Medan du kallar erkända professorer och forskare för oseriösa utan att ha koll på dem.

Tack, du är en idiot.



Jag vet inte om någon av dem är ateist eller troende, men det är också ointressant för diskussionen. De är erkända forskare inom sina områden och det finns ingen förutom du som kallar dem "oseriösa".



För att hela ditt argument bygger på att det inte finns några seriösa forskare som inte håller med dig. När jag lyfter fram fyra stycken så avfärdar du dem som oseriösa religiösa tomtar, trots att de är erkända professorer inom sina områden och du inte ens vet något om dem.

Jag har sparkat undan benen på fundamentet som din argumentation bygger på, erkänn det och gå vidare.