Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Precis som du säger han är inte ett dugg bättre som sitter och matar på nu, han har ju däremot åkt dit på förtal flera ggr om jag inte misstar mig.

Jag konstaterar bara att vi vet inget om hans intention och jag har aldrig försökt insinuera att den skulle vara mer eller mindre allvarlig.
Men att målsägande skulle ljuga om att tilltänkt gärningsman skulle tackat nej, med tanke på vilka målsägande dessutom är och offerkoftan de bär med sig, så ser jag det som föga troligt att det skulle vara lögn.
Den enda slutsatsen jag drar av det, är att brottet inte gick till åtal pg a att personen tacka nej.
Sen absolut, så hade Chrippa kunnat fega ur, dragit i handbromsen iaf, det kommer vi aldrig få veta.

Min poäng är att ens försöka förmå någon att begå grov misshandel mot en annan för att man blir kränkt, är ett ofattbart lågvattenmärke. Åtminstone mitt tycke iaf.

Tackar för att vi kan ha en civiliserad dialog om saker utan glåpord och annat trams.

Men, han har inte gjort något kriminella gällande stämplingen. Det finns exakt 0 och inget att gå på. Har du bevis att det handlar grov misshandel?
Sen huruvida dom är bra föräldrar är vi rörande överens.

Nej det är riktigt att det finns inget brott som heter försök till stämpling till grov misshandel.
Det kan man ju iofs tycka vad man vill om. Min åsikt är att det borde inte vara tillåtet att gå runt och försöka förmå andra att misshandla andra människor. Men enligt svensk lag, så är det OK.
Men gör det gärningen att försöka få någon grovt misshandlad mindre klandervärd bara för att det inte finns en brottsrubricering?

Att det inte finns några bevis är felaktigt och jag förstår inte var vissa får detta ifrån. Du blir inte delgiven misstanke för ett brott utan några bevis.
Utredningen lades ner pg a att det inte gick att bevisa konkret fara för fullbordan av brottet, inte pg a att det inte fanns några bevis, stor skillnad.
Vilka de bevisen är vet bara Polisen och åklagare. Fritz påstår sig veta att det finns tillräckliga bevis för åtal, men hennes åsikt är högst objektiv, så den tar jag med en stor nypa salt.

Blir det svettigt för Jocki nu när Linnea hänger med hans gamla kompisar? Finns det någon som har så mycket skit på c-kändisarna kring 2010-talet som Neonberger? Hade han inte varit ett sånt äckel själv så hade han nog kunnat berätta ett och annat. Linnea borde hålla sig långt borta ifrån denna människa och allt som har med honom att göra.


Tror man Linnea kommer få sitta så kommer man nog bli besviken.

Eeh, jo, det finns visst något som heter försök till stämpling
Vid grova brott, t.ex [u]grov misshandel[/U

"Anstiftaren kan dömas till lika strängt straff som gärningsmannen. Även försök till anstiftan, som kallas stämpling, är straffbart vid vissa mycket grova brott, som t. ex. mord och grov misshandel."

I juridisk mening betyder "brist på bevis" att det inte finns tillräckligt med bevis för att styrka ett påstående, en åtalspunkt eller en anklagelse – till exempel i en rättegång.

Det innebär inte nödvändigtvis att någon är oskyldig, utan bara att det inte går att bevisa skuld bortom rimligt tvivel, vilket är ett grundkrav i straffrätten i Sverige och många andra rättssystem.

Konsekvenser:
I brottmål: Om åklagaren inte kan lägga fram tillräckliga bevis, ska den tilltalade frikännas – även om domstolen kanske misstänker att personen är skyldig.

I tvistemål (civilrätt): Om den ena parten inte kan bevisa sin sak tillräckligt, vinner den andra parten oftast målet.

Exempel:
Tänk dig ett fall där någon anklagas för stöld, men det inte finns några vittnen, inga fingeravtryck, inga videoklipp – bara misstankar. Då kan domstolen säga att det råder brist på bevis, vilket leder till att personen frikänns.

Jag lägger till detta eftersom det har diskuterats tidigare.


"En anstiftare är den som förmår en annan person att begå ett brott. Anstiftaren kan dömas till lika strängt straff som gärningsmannen. Även försök till anstiftan, som kallas stämpling, är straffbart vid vissa mycket grova brott, som t.ex. mord och grov misshandel."

https://www.aklagare.se/ordlista/a/anstiftan/

[quote=Sherlock6601|91631995]

Vi tar det här rent hypotetiskt. Blir saker okej för att det skett för längesen? Jag tror att det är flera saker som de flesta människor inte skulle känna så om. Sen är det ju tyvärr så att ingen fått ta ansvar för det Neonberger och Co sysslade med på den tiden och förmodligen fortfarande gör till viss grad, sådana ränder går sällan ur.

Nu har det visat sig att det Chrippa gjort inte varit straffbart, det har en åklagare kommit fram till. Oskuldspresumtion är också en grundläggande rättsprincip i Sverige.

Jag lovar. Jag har förstått det sedan det blev känt. Jag förstår också att han högst troligt har ett längre straff framför sig.
Jag bara lade till en lagtext.

Tveksamt med tanke på hur ni diskuterat. Att han har ett längre straff framför sig har inget med stämplingen att göra.