Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Du tror det därför att du har sett det på TV. Eller för att allmänt erkända auktoriteter säger det.

Gulligt! Du kör alltså med den gamla teist-klassikern, när man märker att ens religiösa övertygelse vilar på argument som helt saknar substans, så försöker man istället reducera allt icke-religiöst och vetenskapligt till "blind tro" som sin egen!!??

Så du menar alltså att det inte finns några rationella eller logiska skäl att tro att rymdraketer har flugit och kan flyga i verkligheten? Okidokki?

Du bör nog nu kanske tänka ett par våningar till innan du svarar den här gången för det du just gjorde var att låta känslorna ta över igen och kasta ur dig något utan att tänka. Så du står du inför två val:

Dubbla insatsen ännu mer på "allt är bara tro"-kortet och tillslut hamna i samma knäppis-hörn som MAGA-muppar, flat earthers, antivaxxers och konspirationstroende folihattar i största allmänhet?

Eller så lyfter du försiktigt på foten, backar ur klaveret, och inser att nej man behöver givetivs inte själv ha byggt en rymdraket för att förstå att det finns en hel vetenskaplig disciplin bakom. Där tusentals oberoende tester, dokumentation, peer review, verifierbara tekniska resultat som backar upp ett sådant påstående. Du vet allt det där som du fullständigt och totalt saknar när det kommer till dina gudspåståenden. Det kallas intersubjektiv verifierbarhet, till skillnad från subjektiva upplevelser som inte går att testa, falsifiera eller belägga på något sätt. Som din gud

Så vad blir det?

Du träffade inga ömma punkter, men du menar alltså att det finns något du tror på fastän du aldrig har sett (ens på TV) och fastän inga auktoriteter understödjer dig?

Sjuttiofem år en grad med ljuset vandra , då kan nya tiden förstås av alla andra, så skriften komma dessa tillhanda .
Sjuttiofem år, samtida så det förslår.

”Han är det ljus som lyser i mörkret, och mörkret kan aldrig utsläcka det.”




J

Vore dumt att påstå att man "vet" något som helst i historisk forskning. Vad menar du med att namnen blev tillagda i efterhand? Titlarna finns ju med på alla de tidigaste manuskripterna man har.
De äldsta handskrifterna vi har av evangelierna – t.ex.:

P66 (ca 175–200 e.Kr. – innehåller stora delar av Johannesevangeliet)

P75 (ca 175–225 e.Kr. – innehåller Lukas och Johannes)

Codex Vaticanus och Codex Sinaiticus (300-talet)

har alla titlar som t.ex.:

"Kata Loukan" (Enligt Lukas)
"Kata Maththaion" (Enligt Matteus)

Dessa titlar finns i alla kända handskrifter och det finns inga bevarade alternativ där de ges andra namn.



Markus är ju mycket kortare än Matteus och Lukas så "bara ändrade versioner" stämmer inte.

Är du mer kunnig än Richard Bauckham (professor i Nya testamentets vetenskap, doktorsexamen från Cambridge), Martin Hengel (professor i Nya testamentet, universitetet i Tübingen), Larry Hurtado (professor i Nya testamentet, University of Edinburgh, doktorsexamen från University of Aberdeen) eller Craig Keener (professor i Nya testamentet, Asbury Theological Seminary, doktorsexamen från Duke University)?

Ditt tröga lilla clown-helvete

Det är DU som sagt dig veta bättre än en nästan helt enig bibelforskning, inte jag. Jag har hänvisat till den nästan helt eniga bibelforskningen, DU har hänvisat till dig själv. Och nu till några enskilda religiösa tomtar.

Snälla, säg att du förstår skillnaden?

Clownaktigt att påstå att det finns en "nästan helt enig bibelforskning". Källa på det?
Jag hänvisade till 4 professorer inom området vi diskuterar för att visa att det inte alls är någon enighet i forskningen utan att allt bygger på antaganden man gör. Jag anser att dina hänvisningar har dåliga antaganden.

Korrekt, de har lagt en massa påhitt också. Precis som man lade till ett fejkat slut till Markus

För inte ens du, som är så galen att du tror Markus skrevs av Markus, är väl dum nog att tro att Markus själv la till ett slutet flera hundra års senare?

Det är allmänt känt. Jag har aldrig hört någon som är seriös säga annorlunda.

Ser ingen anledning till att inte tro att Markus skrevs av Markus. Alla manuskripter man har av Markus har hans namn i titeln. De äldsta källorna vi har från 100-talet verkar också överens om att Markus har skrivit Markus. Eller har du andra tidiga källor som argumenterar mot detta?

Ok, jag har aldrig hört någon seriös argumentera mot mig heller någonsin, alla är oseriösa som inte håller med mig. Så.