Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

En skriftlärd?
Nej nej, en son till en snickare var han, Jesus var analfabet, som svar på frågan varför han inte skrev något själv!
Gudomlig? Nej, uppenbarligen inte!

Jag vill inte bara tro någonting, jag vill veta hur det ligger till!

Guds skapelse ur vi i är samma, så med jord finns himmelen, sol och måne, dag och natt, således är jungfrun i rakt led med ichthys Jesus Kristus

Vad dillar du om? Inte många påstås vara JUNGFRUfödsel - och INGEN är det...

Deuteronomium 13:1-5 lyder:

Om en profet eller en som har drömmar uppstår bland dig, och han utlovar åt dig något tecken eller under, och sedan det tecken eller under, verkligen inträffar, varom han talade med dig, i det att han sade: »Låt oss efterfölja och tjäna andra gudar, som I icke kännen», så skall du ändå icke höra på den profetens ord eller på den drömmaren, ty HERREN, eder Gud, sätter eder därmed allenast på prov, för att förnimma om I älsken HERREN, eder Gud, av allt edert hjärta och av all eder själ. HERREN, eder Gud, skolen I efterfölja, honom skolen I frukta, hans bud skolen I hålla, hans röst skolen I höra, honom skolen I tjäna, och till honom skolen I hålla eder. Men den profeten eller drömmaren skall dödas, ty han predikade avfall från HERREN, eder Gud, som har fört eder ut ur Egyptens land och förlossat dig ur träldomshuset; och han ville förföra dig till att övergiva den väg som HERREN, din Gud, har bjudit dig att vandra. Du skall skaffa bort ifrån dig vad ont är.

Skriftstället talar alltså om en profet eller drömskådare som förför folket till att följa och tillbe andra gudar. 1917 års kyrkobibel förklarar därför att kapitlet rör "Om förförelse till avguderi" och King James Bible "Inticers to idolatri". Nu menar ju du inte på att Jesus uppmanade folket till att följa och tillbe andra gudar så frågan är varför du då hänvisar till det här skriftstället.
Markusevangeliet 7:1-23 lyder:

Och fariséerna, så ock några skriftlärde som hade kommit från Jerusalem, församlade sig omkring honom; och de fingo då se några av hans lärjungar äta med »orena», det är otvagna, händer. Nu är det så med fariséerna och alla andra judar, att de icke äta något utan att förut, till åtlydnad av de äldstes stadgar, noga hava tvagit sina händer, likasom de icke heller, när de komma från torget, äta något utan att förut hava tvagit sig; många andra stadgar finnas ock, som de av ålder pläga hålla, såsom att skölja bägare och träkannor och kopparskålar. Därför frågade honom nu fariséerna och de skriftlärde: »Varför vandra icke dina lärjungar efter de äldstes stadgar, utan äta med orena händer?» Men han svarade dem: »Rätt profeterade Esaias om eder, I skrymtare, såsom det är skrivet: 'Detta folk ärar mig med sina läppar, men deras hjärtan äro långt ifrån mig; och fåfängt dyrka de mig, eftersom de läror de förkunna äro människobud.' I sätten Guds bud å sido och hållen människors stadgar.» Ytterligare sade han till dem: »Rätt så; I upphäven Guds bud för att hålla edra egna stadgar! Moses har ju sagt: 'Hedra din fader och din moder' och 'Den som smädar sin fader eller sin moder, han skall döden dö.' Men I sägen: om en son säger till sin fader eller sin moder: 'Vad du av mig kunde hava fått till hjälp, det giver jag i stället såsom korban' (det betyder offergåva), då kunnen I icke tillstädja honom att vidare göra något för sin fader eller sin moder. På detta sätt gören I Guds budord om intet genom edra fäderneärvda stadgar. Och mycket annat sådant gören I.» Därefter kallade han åter folket till sig och sade till dem: »Hören mig alla och förstån. Intet som utifrån går in i människan kan orena henne, men vad som går ut ifrån människan, detta är det som orenar henne.» När han sedan hade lämnat folket och kommit inomhus, frågade hans lärjungar honom om detta bildliga tal. Han svarade dem: »Ären då också I så utan förstånd? Insen I icke att intet som utifrån går in i människan kan orena henne, eftersom det icke går in i hennes hjärta, utan ned i buken, och har sin naturliga utgång?» Härmed förklarade han all mat för ren. Och han tillade: »Vad som går ut ifrån människan, detta är det som orenar människan. Ty inifrån, från människornas hjärtan, utgå deras onda tankar, otukt, tjuveri, mord, äktenskapsbrott, girighet, ondska, svek, lösaktighet, avund, hädelse, övermod, oförsynt väsende. Allt detta onda går inifrån ut, och det orenar människan.»

Diskussionen rörde ifall man skulle följa de äldstes stadgar, det vill säga om man skulle tvätta händerna inför en måltid eller ej. Detta fanns inte med i lagen. Att Jesus "förklarade all mat för ren" innebar därför att det var okej att äta utav maten utan att först ha tvättat händerna och alltså inte att det plötsligt var okej att käka exempelvis gris. Detta blir ännu tydligare om man läser parallellskildringen i Matteusevangeliet:

Insen I icke att allt som går in i munnen, det går ned i buken och har sin naturliga utgång? Men vad som går ut ifrån munnen, det kommer från hjärtat, och det är detta som orenar människan. Ty från hjärtat komma onda tankar, mord, äktenskapsbrott, otukt, tjuveri, falskt vittnesbörd, hädelse. Det är detta som orenar människan; men att äta med otvagna händer, det orenar icke människan.» (Matteusevangeliet 15:17-20)

Är det Matteusevangeliet 24:35 du tänker på gällande världens undergång? Jag tänker att Jesus enbart uttryckte sig över hur säker han var på att förutsägelserna skulle äga rum. Även om det också utgör en förutsägelse, att himmel och jord ska försvinna, så står det inte att det skulle inträffa i anslutning till Jesus återkomst.
Varför ska det som står däri tillskrivas Jesus?
Jesus släktlinjer finner man vid Lukasevangeliet 3:23-38 samt Matteusevangeliet 1:1-16.

Vem är gudomlig? Och hur bedömer man det?

Varken Jesus eller lärjungarna från Kapernaum var nog skrivkunniga. Det var nog ganska få i Galileen som var. Jesus bad inte heller någon att skriva något utan lärjungarna uppmanades att gå från by till by och berätta.

Josef var tekton och många av Jesus liknelser handlade om byggstenar och hus. Tekton betyder hanverkare och ett viktigt hantverk var att bygga hus, alltid av sten i dessa trakter. Ordet arkitekt härstammar från det grekiska ordet tekton. Trä var något exklusivt i Israel och importerades från andra länder.

Jesus hade inga högre tankar om skriftlärda.

Du brottas nog med ett ganska vanligt problem man ser bland många kristna. Du känner till vissa delar av Bibeln tillräckligt mycket för att kunna intala dig själv att du vet vad du talar om – men inte tillräckligt för att faktiskt förstå sammanhanget, textens funktion eller dess konsekvenser.

Men låt oss reda ut det.

Du har helt enkelt inte läst skriften noga. Det blir tydligt när du försöker hävda att 5 Mosebok 13 inte kan tillämpas på Jesus eftersom det inte bara handlar om att någon föreslår att man ska följa "andra gudar" i konkret bemärkelse.

Texten är ju glasklar: "...även om tecknet eller undret inträffar ... men han säger: "Låt oss följa andra gudar" ... eller han förleder dig bort från den väg HERREN har befallt dig att gå – du ska inte lyssna."

Med andra ord: En profet kan göra riktiga mirakel! En profet kan tala i Guds namn! Men om han försöker leda dig bort från lagen (Moses i Gammal Testamentet) så är han bevisligen han, enligt 5 Mosebok 13, en falsk profet. Punkt! Det är inget teologiskt problem utan bara ett läsproblem. Texten är glasklar!

Så poängen här ju att: Jesus gör tecken och underverk. Jesus säger sig komma i Guds namn men bryter mot lagen vilket är, ja du har helt rätt, exakt det Gud i 5 Mosebok 13 varnar för att en falsk profet kan komma att göra.

Du visar alltså att du inte förstår Bibeln.

Enligt GT:s teologi är att avvika från Guds bud detsamma som avgudadyrkan. Det handlar inte bara om att tillbe en trästaty eller följa Baal. Det handlar om att överge Herrens bud i GT och att upphöja någon annan i hans ställe och ändå påstå sig vara trogen Gud.

Så när du säger: "Men jag tror ju att Jesus är Gud, så då är det inte avgudadyrkan!" ...så är det inte Bibeln du följer? Utan det är din egen tolkning som du gör till norm. Du gör exakt det som Gud i GT varnar för: du gör en människa till Gud och tillber honom trots att GT klart säger säger:
"Gud är inte en människa." – 4 Mos 23:19
"Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig." – 2 Mos 20:3
"HERREN, han är Gud – det finns ingen annan." – 5 Mos 4:35


Ja! Du har delvis rätt i att Jesus inte Guds lag utan endast "de äldstes stadgar". Du får det hela om bakfoten eftersom du liksom ovan inte riktigt förstår texten i bibeln. För om du läster Mark 7:19 så ser du att det står "Därmed förklarade han all föda ren" vilket är en direkt avskaffning av renhetslagarna i 3 Mosebok 11 vilka är Guds egna föreskrifter om orena djur. Så det handlar alltså inte om "de äldstes stadgar" längre utan om lagar direkt givna av Gud själv genom Mose.

Samma sak gäller när Jesus bryter sabbatsbudet och förklarar sig stå över det (Joh 5:18, Matt 12:6) tt Jesus sätter sig över sabbaten är ett tydligt exempel på att han bryter mot en av de 10 budorden, vilket återigen gör honom till en "falsk profet" enligt kriteriet i 5 Mos 13 – om man följer GT:s måttstock.


Nej! Det framgår ju exakt i Matt 24:1–3 att Jesus sitter med sina lärjungar på Olivberget, efter att ha sagt att templet ska förstöras. Att de ställer två direkta frågot till Jesus. 1) När templet ska förstöras och 2) När Jesus återvänder och välden går under.

Och vad svarar Jesus? Jo med att först måla upp en detaljerad apokalyptisk vision med falska profeter, hungersnöd, förföljelse och solförmörkelse mm (Matt 24:4-31).

Och sedan knyter han ihop säcken genom att just besvara "när" genom att säga "Sannerligen säger jag er: Denna generation ska inte förgå förrän allt detta sker." – Matt 24:34.

Det enda sättet som man komma till någon som helst annan tolkning att det inte skulle syfta till den direkta tiden och generationen som var där och då är att a) Jesus var utvecklingsstörd, eller att b) ord helt plötsligt inte betyder det som det faktiskt betyder.

Men Jesus fuck?? Jesaja 11, Jeremia 23 och 2 Sam 7 ju några av de mest fundamentala verserna i bibeln om man är kristen eftersom det är i dessa som gud berättar hur man ens vet att messias faktiskt är messias. Men förstår att man lätt vill missa det eftersom, om man fakstiskt läser dem så blir det helt uppenbart att Jesus inte är någon messias.


Nej! Du brottas fortfarande med det intellektuella handikappet att du tror att du har läst Bibeln, men i verkligheten har du bara läst delar av den – och utan att förstå den teologiska strukturen.

För att Jesus ska kunna vara Messias enligt GT, så måste han vara:
a) En fysisk ättling till David
b) Av Juda stam (1 Mos 49:10, Jes 11:1, Jer 23:5)
C) Av Davids kropp – alltså biologisk härstamning (2 Sam 7:12)

Du kan i Lukas och Matteus läsa två olika släktträd som möjligtvis gäller Josef. Men han stoppade ju aldrig snoppen i Maria så det är alltså helt irrevant.

Och Maria då? Jo, Det enda vi får veta om Maria i släktmässig kontext är att hon är släkt med Elisabet (Luk 1:36). Och Elisabet, enligt Luk 1:5, är: a Arons släkt". Det finns inget som säger att Maria är av Davids hus och det enda du kan hitta i biblen om det är att att hennes närmaste släkt (Elisabet) kommer från en stam som gör henne direkt diskvalificerad från kungamakt.

För att göra det än lite värre så framgår det dessutom tydligt i biblen (4 Mosebok 3:10) att det endast Arons släkt (Levi) som får vara präster och i 1 Samuelsboken 13:8–14 och 2 Krönikeboken 26:16–21 att blanda prästadöme och kungamakt är ett dödligt brott i GT.

Så om Jesus vore av Levis stam (vilket Marias släktskap med Elisabet antyder), så kan han inte vara kung enligt gud. Om han däremot ska vara kung av Juda, så kan han å andra sidan inte vara vara präst. Och ändå påstår Hebreerbrevet att Jesus är "överstepräst i evighet" (Heb 7:17), samtidigt som han påstås vara "Davids son" vilket är ett direkt brott mot gud påbud i GT som gör att Jesus omöjligt kan vara den Messias enligt gud.

Slutsatsen är alltså oundviklig: Jesus uppfyller varken släktkravet via David, eller stamkravet via Juda, och dessutom överskrider han gränserna mellan präst och kung på ett sätt som GT beskriver som straffbart. Han kan helt enkelt inte vara Messias enligt den definition Gud själv ger i de hebreiska skrifterna. Och att påstå motsatsen är bara möjligt om man ignorerar vad texten faktiskt säger.

Den enda direkta och konstaterade rundgången som finns här är det faktum att det som står i din bibel inte går ihop.

Och den enda direkta och konstaterade frustrationen här är det faktum att du inte klarar av att bemöta det i sak, utan istället måste ta till den typen av personliga argument som du nu nedlåter dig till istället.

Det är det samma med Vikingarna, det är bara en Isländsk saga skriven 200år efter och några kungar/munkar från andra länder som påstår dessa existerat. Man påstår att vikingarna fanns 700-1100 år efter Jesus o levde här i Skandinavium som inte heller existerade på den tiden, dessvärre fanns inte heller länderna man påstår dom levde i norge/sverige/danmark, bara en hänvisning att dom kom mest troligt från dessa trakter. Sedan påstår man att dessa vikingar blev konverterade till o tro på Jesus, man påstod att Tor o Freja inte existerar.

Det är rätt uppenbart om man läser Jesaja 61 först, och sedan Lukas 4:16–21 med öppna ögon.

För då ser man direkt att Jesus i Lukas gör det som kännetecknar en klassisk manipulatör och bluffmakare. Han citerar bara den del av texten som låter bra, hoppar över resten, och påstår sedan att det handlar om honom.

I Jesaja 61 står det att Herrens smorde (det är därifrån begreppet Messias kommer) ska komma för att predika glädje för de fattiga, bota de förkrossade, utropa frihet för de fångna och (och det här är avgörande) förkunna en hämndens dag från vår Gud. För Jesaja (från vers 4) handlar ju särklillt om just nationell upprättelse, dom över fiender och en konkret befrielse för Israel. Det är Guds stora vändpunkt för Sion inte bara någon allmän andlig feelgood-grej.

Men i Lukas 4 läser Jesus upp bara början av texten fram till "ett nådens år från Herren" och stänger rullen mitt i meningen, sätter sig ner och säger: "Idag har detta skriftställe gått i uppfyllelse."

Med andra ord han klipper bort den fundamentala delen där Jesaja säger att Messias också ska proklamera Guds hämnd som är kärnan i Jesajas profetia och utan den, så är det inte Jesaja 61 längre.

Så Jesus förvandlar en konkret till något som passar hans eget budskap och stjäl auktoritet från en text som han inte uppfyller, censurerar innehållet och påstår sen att det gäller honom.

Det är därför Lukas 4 är problematiskt eftersom han medvetet förvanskar en text han vet att folk i synagogan kände till. Och när de sen blir förbannade på honom så är det ju för att de märker att han just försökt blåsa dem. De ville ju ha Messias enligt Jesaja, men fick en självutnämnd predikant som bevisligen bara står och bullshittar.

Jag analyserade enbart det skriftställe du hänvisade till och konstaterade vad det handlade om. Därför fann jag det märkligt att du hänvisade till det eftersom det ju handlade om en profet eller drömskådare som förför folket till att följa och tillbe andra gudar.
Här har du konstruerat texten på ett förvirrande sätt som jag inte kan se överensstämmer med vad skriftstället faktiskt säger. Oftast är det enklast att läsa helheten för att undvika missförstånd.
Precis som faraos vise män och trollkarlar kunde förvandla sina stavar till ormar genom sina trollkonster.
Ingenstans har jag påstått att Jesus är Gud.
Jag förklarade vad som menades och att även parallellskildringen i Matteusevangeliet 15:17-20 bekräftar att det inte alls handlade om att Jesus skulle ha menat på att all slags mat var ren.

Samma sak gäller när Jesus bryter sabbatsbudet och förklarar sig stå över det (Joh 5:18, Matt 12:6) tt Jesus sätter sig över sabbaten är ett tydligt exempel på att han bryter mot en av de 10 budorden, vilket återigen gör honom till en "falsk profet" enligt kriteriet i 5 Mos 13 – om man följer GT:s måttstock.

Du hänvisar till Matteusevangeliet 12:6 i ett slags försök att mena på att Jesus skulle stå över sabbatsbudet. Läs istället vad som faktiskt står:

Vid den tiden tog Jesus på sabbaten vägen genom ett sädesfält; och hans lärjungar blevo hungriga och begynte rycka av ax och äta. När fariséerna sågo detta, sade de till honom: »Se, dina lärjungar göra vad som icke är lovligt att göra på en sabbat.» Han svarade dem: »Haven I icke läst vad David gjorde, när han och de som följde honom blevo hungriga: huru han då gick in i Guds hus, och huru de åto skådebröden, fastän det ju varken för honom eller för dem som följde honom var lovligt att äta sådant bröd, utan allenast för prästerna? Eller haven I icke läst i lagen att prästerna på sabbaten bryta sabbaten i helgedomen, och likväl äro utan skuld? Men jag säger eder: Här är vad som är förmer än helgedomen. Och haden I förstått vad det är: 'Jag har behag till barmhärtighet, och icke till offer', så skullen I icke hava dömt dem skyldiga, som äro utan skuld. Ty Människosonen är herre över sabbaten.» Och han gick därifrån vidare och kom in i deras synagoga. Och se, där var en man som hade en förvissnad hand. Då frågade de honom och sade: »Är det lovligt att bota sjuka på sabbaten?» De ville nämligen få något att anklaga honom för. Men han sade till dem: »Om någon bland eder har ett får, och detta på sabbaten faller i en grop, fattar han icke då i det och drager upp det? Huru mycket mer värd är nu icke en människa än ett får! Alltså är det lovligt att på sabbaten göra vad gott är.» Därefter sade han till mannen: »Räck ut din hand.» Och han räckte ut den, och den blev frisk igen och färdig såsom den andra. -- Då gingo fariséerna bort och fattade det beslutet om honom, att de skulle förgöra honom.

Det som faktiskt står i lagen är att:

Sex dagar skall du arbeta, men på sjunde dagen skall du hålla vilodag; både under plöjningstiden och under skördetiden skall du hålla vilodag. (Exodus 34:21)

Det som framkommer i Matteusevangeliet är alltså att de religiösa ledarna hade heltokiga uppfattningar om vad sabbatslagen innebar.
King James lyder:

And as he sate vpon the mount of Oliues, the Disciples came vnto him priuately, saying, Tell vs, when shall these things be? And what shall be the signe of thy coming, and of the end of the world? (Matteusevangeliet 24:3)

Så det är väl antagligen härifrån detta med "världens undergång" kommer ifrån. Den grekiska texten lyder däremot:

ΠΟΤΕ TAYTA ECTAI KAI TI TO CHMEION THC CHC ΠAPOYCIAC KAI THC CYNTEAEIAC TOY AIѠNOC

En ungefärlig ordagrann översättning blir:

när dessa kommer bli och vad det tecken av det din närvaro och av fullbordan av det ålder

Det blir en ganska stor och väsentlig skillnad om det istället rör sig om en ålders slut snarare än världens slut. Läser man hela kapitlet får man det även klart för sig att de händelser som radas upp i kapitel 24 rör sig om lokala händelser i Judeen.
Matteus följer Josefs släktlinje medan Lukas följer Marias.
Det framkommer ganska tydligt att de kristna inte längre stod under den mosaiska lagen. Varför skulle då mosaiska lagar fortfarande vara tillämpbara på Jesus?

Äsch.

Jesus klipper inte texten för att lura någon, utan för att visa att "nådens år" är det han just då uppfyller. "Hämndens dag" hör till framtiden, t.ex. domens dag. Vi Kristna tolkar Jesaja 61 andligt – frihet från synd, inte bara politisk befrielse. Reaktionen i synagogan handlar snarare om att Jesus utmanar deras förväntningar, inte att han "blåser dem", eller "bullshittar", som du skriver.

Moskva Mulan du har samlat kraft, men till korta, vad var det du ville bemötas i sak ?