Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej. Bara nej. Det går inte att understryka nog hur fånigt det är att tro att det skulle övertyga någon.


Så för dig räcker det med att det står nedskrivet? Det är dina "massiva bevis"?


Konsekvenserna skulle väl bli att en stor del människor skulle tro på honom? Dvs samma sak? Och är inte det ett uttalat mål för Gud? Att folk ska tro på honom?


Min WhatsApp fungerar inte, jag bor nämligen på Neptunus.


Ja.


Vill minnas att du alldeles nyss skrev om "massiva bevis". Måste ha misstagit mig


Fullt rimligt. Att ett mirakel står nedskrivet räcker såklart inte för en tänkande människa. Det måste verifieras på något sätt också. Så om t ex massvis med oberoende och opartiska källor pratade om den där händelsen vid påsk där hundratals zombies vandrade runt i Jerusalem så hade det kunnat bli intressant.


Bibeln säger klart och tydligt att gravarna öppnades fysiskt och de som låg i dem vandrade runt i stan och sågs av många. Det rör sig alltså inte om någon inombords själaresa medelst ajabajavaska-rus.


Lust att ge några du finner rimliga?

Ja, mirakler är lika mycket hittepå som din beskrivning av att universum skulle ha uppstått på det viset. Ditt påstådda senario är helt påhittat, det är inte alls så som vetenskapen påstår att universum skulle ha uppstått.

Universum uppstod enligt big bang-teorin ur en ytterst komprimerad ”singularitet”, alltså ungefär som i ett svart hål. Varifrån denna ”singularitet” uppkommit tas inte upp av teorin, men teorin utgår alltså absolut inte ifrån att det skulle ha varit tomma intet innan ”big bang” startade, det har du bara hittat på.


Ja, det är felaktigt eftersom ditt påstående om big bang är felaktigt.

God morgon, ok det är en missrepresentation av Big Bang-teorin att tala om före singulariteten. Lik väl är jag inte den första och heller inte den sista, även av dem som uttrycker sig mer adekvat, att betrakta Smällen som något mirakulöst.

Mer relevant för ämnet för tråden är den grava missrepresentation som Bart Ehrman med vänner gör när de förkastar Bibelns trovärdighet med huvudargumentet att "mirakler är osannolika". Jag hoppas att någon med kontakter i den sekulära Bibelstudiemiljön kan berätta för dem hur förtroendeundergrävande det är när centrala professorer uttrycker sig så missvisande angående deras centrala punkt.

I övrigt har det inte tillkommit något direkt substantiellt att svara på. Jag hoppade in i tråden med AI-debatten som bekräftar Nya Testamentets historiska trovärdighet. Om någon här ser den så är jag fortfarande intresserad av att diskutera innehållet:

https://youtu.be/EkiLOWPdDAg?si=Rk8KQiohkm02qAmF

Nej, det där stämmer inte!

Ingen vet vem som faktiskt skrev evangelierna och den som påstår det ljuger, eller har fel. Namnen Lukas, Matteus osv vet man är tillagda i efterhand och har inget historiskt värde.

Däremot är det vetenskaplig konsensus att Markus är det äldsta evangeliet, skrivet omkring år 70, och att Matteus och Lukas bygger direkt på Markus.

De är alltså i praktiken bara ändrade versioner av Markus. Johannes kom ännu senare och skiljer sig tydligt i stil och innehåll från de övriga.

Både Matteus och Johannes visar tecken på avancerad minneskonst. Långa citat är återgivna på ett mycket intressant sätt. De kring Jesus som var upplärda i högre traderingskonst fanns bland de fariseer och skriftlärda vilka sändes till Jesus som spioner från prästerna i Jerusalem.

Nej! Du kan inte hitta någon etablerad forskare som kan påvisa att evangelierna skulle bygga på någon "avancerad minneskonst". Tvärtom så finns det en mycket bred konsensus bland såväl religiösa som icke religiösa forskare att de första delarna skrevs många decennier efter Jesu död av personer till flera hundra år efter av personer som inte var ögonvittnen.

Nej! De långa citat som, framför allt i Johannes betraktas av forskare bara som teologiska konstruktioner än som några exakta återgivningar av vad Jesus eller någon annan sa. Utifrån allt vi vet om hur minnet fungerar enligt kognitiv forskning så är det fullkomligt osannolikt att någon skulle kunna återge Jesu långa tal ordagrant decennier senare.


Nej! Det finns inga historiska källor eller belägg för att någon i Jesu närhet var utbildad i någon särskild "högre traderingskonst". Kan lova att du inte hittar någon som helt publicerad forsking som visar det.


Som vi redan konstaterat så har du vare sig läst din bibel , eller historia rent allmänt. Det här är ett logiskt orimligt och spekulativt påstående ala foliehatt. Fariseerna och de skriftlärda framställs i evangelierna som Jesu motståndare. Att de skulle ha återgett Jesu budskap för de kristna evangelisterna är varken logiskt rimligt eller historiskt belagt. Vi vet att evangelierna nedtecknades inom kristna församlingar, inte av motståndare från det judiska etablissemanget.

Matteus tradering nedtecknades kanske tre decennier efter korsfästelsen och förmodar att ingen av Jesus följare var kapabla att memorisera Bergspredikan i Matt 5-7, men det är känt att fariseer och skriftlärda, som ofta var upplärda i traderingskonst, följde Jesus och ställde kritiska frågor. Jag utgår ifrån att de var utsända från prästerna i Jerusalem för att samla information om Jesus och hans lära.

Jag tycker att Bergspredikan och Johannesevangeliet är mÿcket intressanta. Och att det visar prov på traderingskonst. Men det är ingenting jag skulle fråga AI om. De flesta avsnitt av Joh utspelar sig typiskt nog i Jerusalem, där traderingskonsten praktiserades.

Nej! Nu är du helt ute och snurrar? Eller skrev du fel och menade egentligen Markus? Det råder mycekt stark vetenskapligt konsensus om att Markusevangeliet är det äldsta, inte Matteus. Matteus skrevs troligen kring år 80–90 e.Kr., alltså minst ett decennium efter Markus (ca 65–70 e.Kr.) och fem till sex decennier efter korsfästelsen vilket är mer tidigast ändå mer än en generation emellan då medellivslängden på den här tiden bara var drygt 40 år.

Det säger inte bara enstaka forskare utan hela det historisk-kritiska fältet Bart Ehrman, Dale C. Allison, Raymond E. Brown, John Meier m.fl. alla bekräftar att Matteus bygger på Markus, inte tvärtom.


Det är inte en fråga om vad någon "var kapabel" till. Utan vad som är historiskt och kognitivt troligt.
I modern minnesforskning vet vi säkert att människor inte kan minnas långa ordagranna tal en dagen efter att de hört det, och än mindre efter flera decennier. I synerhetet inte i miljöer utan skriftlig dokumentation.

Så nej! Det handlar inte om att lärjungarna var "okapabla" att memorera utan bara om att det vi har i Matteus 5–7 aldrig var ett exakt protokoll att börja med. Det är resultatet av muntlig tradition, tolkning och redaktionell bearbetning och kanske påhitt. Inte ett live-citat från Galileen.


Den här idén om att fariséer skulle ha traderat Jesu ord vidare till evangelisterna är inte någon historiskt fakta? Det är bara teologiskt färgade efterhandsfantasier. Det kan busenkelt bevisas av det faktum att du aldrig kommer kunna ange någon objektiv och verifierad källa som styrker det påståendet.

För det andra så tradering är inte detsamma som neutralt sanningsåtergivande. Att någon är tränad i att minnas och återberätta innebär inte automatiskt att det de återberättar är objektivt, exakt eller fritt från egna motiv. Så även om fariséer faktiskt traderade vidare något om Jesus (vilket är extremt osannolikt) så kvarstår ändå problemet. Var det sant?

Det är extremt naivt att tro det särskilt när vi talar om en kontroversiell person som utmanade deras egna religiösa och politiska makt.


Att du tycker att Bergspredikan och Johannesevangeliet är ”mycket intressanta” är helt okej. Det finns delar i Harry Potter som många också tycker är intressanta. Men det säger ingenting om sanningshalt, historisk autenticitet etc.

Att du dessutom ”inte skulle fråga AI” (eller någon annan källa uppenbarligen) säger kanske mer än du själv inser och att du just verkar ha redan ha en färdig bild som inte får störas av fakta eller forskning.

Det du då kallar ”intresse” är i praktiken bara ett subjektivt tyckande. En sorts privat mytologi där Jesus och Gud fungerar som psykologiska projektionsytor för dina känslor.

Med andra ord: din tro vilar bara på en inre övertygelse, utan kontakt med yttre verifierbar verklighet. Det är också okej! Men det är inte längre något historiskt eller faktabaserat argument utan bara en personlig känslobild som du i praktiken bekräftar här.

Att Johannesevangeliet utspelar sig ”typiskt nog i Jerusalem” är knappast något som bevisar traderingskonst. Det säger snarare bara något om författarens teologiska agenda. Johannes skrevs sent (90-100 ekr) och skiljer sig rätt markant från de synoptiska evangelierna viklet gör att ajoriteten av forskare betraktar det som en teologisk reflektion utan någon som helst koppling till verkliga händelser.

Jo det fanns och finns de som kan memorera berättelser ord för ord. Förr var det vanligare och idag är det mest folk vid teatern som är kapabla. Det var faktiskt en svensk skådespelare som memorerade Markusevangeliet för några år sedan och läste upp det inför publik.

Och det finns åtminstone en kille som bevisligen kan med hjälp av bara en pinne hoppa 6 meter och 27 centimeter högt. Men det säger inte ett skit om huruvida någon i Jerusalem kunde hoppa lika högt som Mondo? Så vad är din poäng? För frågan här handlar inte om huvida "någon kanske kunde ha" utan bara om huruvida någon faktiskt gjorde.

Du tvivlar ju på allt du inte sett själv.

Åhh en halmgubbe!! Kul :-)

Nej du ! Det mesta jag har kunskap om är saker som jag aldrig har eller någonsin kommer att "se själv" eller "med egna ögon". Har aldrig sett en rymdraket, men är rätt säker på att de kan flyga i verkligheten.

Det räcker med att utgå ifrån logik och rationellt tänkande och objektiva och verifierade slutsatser baserade på en goda epistemologiska grunder.