Objektiv framställning av Indianer i Amerika

En variant kan vara att läsa Indianernas egna historia. Såg en dokumentär om slaget vid Little Big Horn innan. Historieböckerna sa en sak, Indianernas version sa en annan sak och tidningar och annan litteratur sa en helt annan sak. Man utforskade platsen med modern brottsplatsundersökning och jämförde de olika teorierna. Indianernas version stämde till över 90%, historieböckerna till 78%. Ett av de bättre programmen som gjorts gällande detta.

Tårarnas väg och det. Hemskt för de drabbade. Men jag undrar vad de lokala indianstammarna tänkte när reservat inrättades på deras områden. Mark för reservat väl avvägd? Fanns väl ingen mark som inga natives uppfattade som deras? Migration och integration...

När jag växte upp på 70-talet var det ganska typiskt att indianerna skönmålades som ädla naturmänniskor och det där har väl sedan dess hängt i ganska länge.

Dock så upplever jag att det idag finns en hel del riktigt bra och mer neutral litteratur skrivna av olika forskare på amerikanska universitet som det är värt att leta efter. Ganska ofta kan det vara värt att titta på vilka böcker som har blivit belönade med olika slags priser, vilket t ex kan indikera att de har bidragit med något nytt perspektiv på ett område.

Ett sådant exempel skulle kunna vara Pekka Hämäläinens "Comanche Empire".

En bok som gav mig värdefull insikt i gamla tider på de södra och mellersta slätterna i USA, både före och efter euro-amerikas intåg på scenen är George Hyde "The Pawnee Indians".

En annat bra exempel är Edwin Thompson Denigs "Five indian tribes of the upper Missouri". Denig var en ledande pälshandlare som helt enkelt var med när det begav sig och hade ett intresse av att försöka beskriva de indianstammar han hade kontakt med.

Utgå från ekonomi. Matproduktion ökar långt långt mycket långsammare än människor gärna skulle vilja öka sitt antal. Det innebär att alla förmoderna samhällen var benhårda.
Du kan jämföra med alla skildringar om industrialismen och den misär som fanns i städerna. Vad såna skildringar inte nämner är att på landsbygden där alla kom ifrån som flyttade till industrin i städerna, där var verkligheten ännu obevekligare. Om du ej kontrollerade land, om du var en yngre son eller en dotter som ej gifte sig med någon som kontrollerade land. Så hamnade du i drängklassen. Och nästa generation hade extremt dåliga överlevnadschanser. Eller åtminstone extremt dåliga fortplantningschanser. Det var bondeklassen som hela tiden kastade ut nya generationer som sedan tävlade mot varandra och där en stor andel gick under.

Du sätter inte ut barn i skogen på grund av vidskepelse. Du sätter ut barn i skogen på grund av ekonomi. Och klär sedan handlingen i "vidskepelse".

Både förkoloniserade Afrika och förkoloniserade Amerika befann sig i ständiga skoningslösa krig. Slavhandeln som tog bort miljoner människor från Afrika minskade inte Afrikas befolkning. Därför att konkurrensen om livsutrymmet var så hårt, när du tar bort människor innebär det bara att en generation har färre döda av svält.

Att vissa här i USA imperiet säger annorlunda beror på att de ägnar sig åt makt, subversion, agitation och politiska spel. Ej historia. Ej förståelse av världen och människorna.

Börja där? Om du är intresserad av mer specifikt finns en hel del av sydamerikanska indianers legender och mytologi bevarade. Troligtvis mer än vad som finns bevarat av de flesta europeiska folks förkristna mytologi.

Det är en referens till TS citat om att "Tvillingar slängdes ut i skogen"?

Det förekom även i Sverige för bara ett par generationer sedan att folk p.g.a. ekonomin lämnade nyfödda barn att dö i skogen - men vi har aldrig, tycker inte och tyckte aldrig annat än att det är förkastligt. Det är en skillnad på vad individer gör och vad som är en del av kulturen.

Men hur kommer du från A till 51? Din inledning "Börja med ekonomin" är förmodligen ditt modus operandi(Sen bygger du därifrån). Att man slängde ut tvillingar i skogen för att de är tvillingar är inte "p.g.a ekonomin" en sådan dekonstruerade teori är en marxistisk feberyra från någon djupt rotad i "the noble savage" och substanslöst försvar för den omoraliska handlingen, från en fundamentalt ociviliserad kultur.


"Allt som talar emot min förutbestämda världsbild som jag inte förmår ifrågasätta är <insert mängd negativa konotationer> för min identitet är så djupt rotad i premisserna jag redan har etablerat."

Och det har bara flugit förbi ditt huvud att "USA imperiet"(Hela västvärlden)'s alla instutitioner spyr galla på vita människor av europeisk härkomst stup i kvarten? Det är vad du lär dig i skolan, det är vad barnprogrammen dina barn konsumerar lär sig, det är i varenda netflix produktion, hur media tycker att du(läs vita) inte ska skaffa barn för miljön men samtidigt massimportera halva MENA, om inte för vit skuld så för att klara pensionen med mer arbetsenheter och hur historien rekonstrueras med just detta anti-vita sentimentet som bas? Och detta har pågått i generationer!

Och även nu sitter stenade kulturmarxister i drivor likt dig Destbar och "fattar det" totalt i unisont med hela det cpkapitalistiska globalistsystemet man påstår sig hata - Det är ekonomin, vita är onda, öppna portarna! fuck the system... Som de största nickedockorna av de alla.


Helt korrekt. Historien om Olive är ett av många exempel som bjuder till ett nyanserat perspektiv av indianerna från ett pålitligt förstahands vittne.

https://odysee.com/@Blackpilled:b/ooatman:c?t=480

Behovet kommer först. Anledningarna kommer senare.

Du verkar generellt ej förstått min mening. Att samhällen som försöker dubbla sitt antal varje generation men som ej kan dubbla sin mattillgång. Till exempel förkoloniala Afrika eller förkoloniala Amerika. Blir per definition extremt hårda samhällen.

Sen försöker diverse intressen argumentera att allt otäckt som hänt i Afrika och Amerika är kolonialismens fel. Men detta görs inte av intresse för historia. Utan för politisk makt och påverkan och manipulation idag. Att dessa "kulturmarxistiska" strömningar ej är intresserade av historia. Är uppenbart för den som förstår grundläggande ekonomi.

Det fanns massor av förcolumbianska texter skrivna av indianer i syd och mesoamerika som brändes upp av dom katolska missionärerna eftersom dom ansågs innehålla avgudadyrkan.
Så det mesta av texterna är försvunna för alltid pga katolska prästers fundamentalism.

Att äldre samhällen skaffade många barn berodde inte på att dom ville öka invånarantalet utan pga den stora barnadödligheten.
Finns exempel från europeiska kungafamiljer där 80-90% av barnen dör innan dom fyllt 3-4 år trots att dom fick den mest avancerade läkarhjälp som fanns på den tiden.

Normala mänskliga befolkningar dubblar sitt antal varje ~30 år historiskt. OM de har tillräckligt med mat. Det har inte med "vilja" att göra.

Kungafamiljer är inte representativa.

Om du ska citera mig så ska du argumentera emot vad jag faktiskt skrivit. Din kommentar saknade relevans för vad jag sa.
Dessutom verkar du ha lyckats förvanska vad du tillskrev mig som citat. Här är vad du försökte citera:

Ditt exempel gäller under 1900-talet då det fanns bra vacciner och penicillin, innan dess dog massor av barn.
Dessutom var det inte ovanligt att även mammorna dog när dom födde barn.

Nej. Samma har gällt i hela historien. Ta befolkningsexplosionen på Påskön till exempel? Det ÄR inte lätt att hitta väldokumenterade exempel genom internetsökningar. Men nästan alla djurs befolkningsstorlek exploderar när de har tillräckligt med mat.