Objektiv framställning av Indianer i Amerika

Påsköns tragiska öde berodde inte på att den inhemska befolkningen ökade explosionsartat utan på att européer landsteg och koloniserade ön och samtidigt hade råttor tagit sig från deras fartyg iland på ön och åt upp mängder av frön.

Öh, nej?* Påskön hade en dramatisk historia före europeer ens besökte ön.
Påsköns befolkning gick från 30 pers i några kanoter. Till över 10 000. På några hundra år. Och kollapsade sedan ner till <3000, där den stabiliserade sig. Men diskuteras och ifrågasätts. Och svårt att hitta bra data. Jag nämnde Påskön för att det var ett isolerat exempel på kolonisation. Trodde dataläget var mer entydigt.

Men det är så djurarter fungerar. När djurarter har tillräckligt med mat exploderar deras befolkningar. Människan är likadan.

*Sen var europeernas ankomst en katastrof för de kvarvarande. Men jag tog upp Påskön som exempel på förmodern naturlig befolkningsökning.

Den forskningen jag tagit del av är hyfsat ny och den lägger skulden på europeiska kolonisatörer som jagat slavar och på råttor som åt upp fröna till växtligheten.

Men ta exemplet med ön Norra Sentinel där befolkningen legat stadig på några hundra trots att dom levt ganska isolerade i 60 000 år.

Finns ett annat exempel, det afrikanska landet Niger som fram till år 1900 hade en måttlig befolkningsökning pga stor barnadödlighet men sedan europa uppfann moderna mediciner överlever barnen.

Trots det har kulturen att föda mycket barn funnits kvar och idag föds 7 barn per kvinna i landet och eftersom det saknas arbete söker sig majoriteten till EU för att hitta arbete.

Ingen ifrågasätter att Påsköns befolkning gick från ~2500 år 1750 till en handfull mot slutet av artonhundratalet. På grund av europeiska sjukdomar och, förmodad, slavjakt. Men det säger exakt noll om naturlig mänsklig befolknignstillväxt när människor har tillräckligt med mat. Påskön hade varit en bra fallstudie om bättre data fanns. Eftersom den koloniserades av mycket få människor.

Ja? Mänskliga befolkningar som INTE har tillräckligt mycket mat. Är stabila. Men de är stabila på ett mycket hårt sätt. Eftersom stabila befolkningar är skillnaden mellan befolkningstakten de hade haft om de hade haft obegränsat med mat. Mat är den springande punkten. Mer mat och mänskliga befolkningar ökar mycket snabbt. Stabil matproduktion, stabil befolkning.

Nej. På grund av mer tillgång på mat.