Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Exakt så. Vad många (nord)européer inte verkar förstå är att det i princip bara är Europa som gått all in på klimathotet. De tror att det är en fördel att vi ligger långt fram i klimatarbetet baserat på en villfarelse att resten av världen måste följa efter. Ingen kommer följa efter. Vi monterar ner våra ekonomier medans alla andra skrattande ser på spektaklet. Kina säljer ”grön teknologi” till oss samtidigt som de hejar på att vi förstör vår konkurrenskraft ytterligare. Kina, Ryssland och USA kommer aldrig låta klimatpolitik inkräkta på tillväxt och utveckling. Europa lämnas kvar i dammet. Men vi kan inte skylla på någon annan än oss själva.

Trumpen är lika hatad i Sverige som Putin! Typ samma skit!

Kina är lika beroende av utländsk energi som Europa.. Som tur är har vinden vänt för kärnkraft här. Vad hindrar Europa att importera oljan. Gasen kan komma från kolonierna i Nordafrika, det finns en pipeline över gibraltar man kan förlänga. Men kul för USA liksom, kul för dem.

Att USAs utrikeshandel med varor är ganska liten är ju en gammal sanning. Men EUs är inte så mycket större ändå.... visst är vår utrikeshandel i Sverige mycket större än USAs, men det mesta sker ju med EU.

Om vi skall återgå till om USA var en vän eller inte, så inser du säkert USAs betydelse för att Europa skulle kunna stå emot Stalins Sovjet? Utan USA är jag inte tvärsäker på vilken av DDR eller BRD som vunnit den ideologiska kampen? Om det ens funnits ett BRD?

Jag får nog tycka du är lite väl historielös där.

Sedan får vi väl se, men jag tror du får fel om Trumponomics.

USA var för övrigt ingen supermakt under isoleringen. På den tiden var västmakterna, främst UK och Frankrike supermakterna. USA blev en supermakt under den liberala internationalism de skapade där de konsiliderade sina framgångar i kriget.

Det hela svängde för att den tidens auktoritära konservativa var krigskåta. Det lade Europa i ruiner. Remember?

Igår skulle Trump bomba Iran förresten om de inte gör som han vill. Så något av internationalismen lever kvar verkar det som. En annektering av Panama och hotelkomplex för amerikanska turister i Gaza talar också emot din tes.

Kina är det, definitivt. Det är deras svaghet gentemot USA; de måste vara en handelsnation. Utöver det är de helt beroende av essentiella produkter som järnmalm från ganska fientliga nationer som Australien, beroende av soja från USA/Brasilien för kinesiska grisar, beroende av en rad olika jordbruksprodukter, beroende av tyska/japanska/amerikanska avancerade komponenter åt den kinesiska industrin (speciella typer av robotarmar, etc.).

Kina har gjort sig själv till världens handelssupermakt för att de måste vara en handelssupermakt för att överleva olikt USA och Ryssland. Att det tar så lång tid för dem att invadera Taiwan beror på att kalkylen kanske inte ser så positiv ut ifall USA lyckas göra en embargo emot dem. Hur ska Kinas industri och infrastrukturprojekt rulla på utan australiensk järn, etc. finns med i den kalkylen. De skulle inte klara sig fint som Ryssland (som kan räknas som den andra världsön).


Det är inte bara procent av ekonomin som kommer utifrån, utan vilka typer av varor som handlas. I USAs fall är det mycket lyxprodukter som USA själva producerar i varierande grad (europeiska/japanska bilar exempelvis, europeisk vin, kinesiska lågkvalitativa billiga produkter av alla slag, indiska kläder från amerikanska/europeiska designföretag, etc.). Taiwanesiska halvledare som sedan designas till grafikkort och cpun i amerikanska företag är däremot en essentiell produkt som är kärnan för hela den växande högteknologisektorn, till och med för amerikanska militärindustrin.

Europa är beroende av energi på ett sätt som USA inte är, och energi är basen för allt. USAs ekonomi kollapsar inte av att europeiska/japanska bilar slutar komma in, amerikanska folket måste bara köpa amerikanska bilar av lite lägre kvalitet. Det är lyxkonsumptionsvaror vi talar om. Kommer inte gulfstaternas olja in till Europa däremot...


Som sagt så fanns det någonslags justifikation för USAs dominans under kalla kriget. Du överskattar möjligen lite Soviets kapacitet ifall du tror att Västeuropa inte kunde hålla emot. Tyskland förbjöds ju ha en utrikespolitik och militär av USA, men ifall USA inte skulle finnas där så skulle västtyskland bygga upp en militär och den skulle vara mycket mer effektiv än Östtysklands, både på grund av kapitalismens överlägsenhet mot kommunismen och Östtysklands storlek. Sedan så skulle alla tre makterna i Europa ha många fler atombomber.

UK skaffade ju sig atombomber tidigt när det blev klart att USAs "speciella relation" till UK inte var så speciell som de hade tänkt sig i en dialog mellan premiärministern Attlee och Truman. Egentligen ville USA ha monopol på atombomben och absolut inte hjälpa UK att själva skapa sin atombomb. Man tvingade därutöver UK att avkolonisera sig och avskaffa sitt imperium så snabbt som möjligt.


Sanningen var att USA i det tysta var den överlägset största makten i slutet av isolationsperioden runt 1910. Egentligen blev de redan världens största ekonomi 1870. Man växte i närmast Kinatakt runt 8% per år under isolationsperioden och när Theodore Roosevelt började agera som Västhemisfärens lilla kejsare i början av 1900-talet så konsoliderades att USA var en supermakt.

USA skulle fortsatt vara världens supermakt oavsett vilken typ av utrikespolitik de skulle bedrivit därefter. Både pågrund av dess storlek, dess ambitiösa europeiska befolkning, och de enorma mängder resurser man ägde. Man valde oftast att vara en tystlåten supermakt tills Europa tvingade dem att ge sig tillbaka in i leken i båda världskrigen. Därefter så var det kommunismen som skapade gangster-USA som skulle skapa en ny global ordning baserad på kapitalism och antikommunism (inte liberalism), men efter kommunismens fall så fortsatte USA att agera irrationellt som en slags korrupt världspolis som var hög på makt och organisationer som CIA började finansiera alla typer av märkliga regimskiften och inbördeskrig i olika delar av världen utan så mycket tanke på konsekvenserna.



Det är en ganska så begränsad sätt att se på vad som orsakade världskrigen, det var inte bara konservativa delar av Europa som var krigskåta. Progressiva delen (Frankrike och UK) hade ju delat in hela världen mellan dem. Trots att jag anser mycket riktigt att mer konservativa Tyskland hade mer skuld för första världskriget så var det inga fredsduvor på andra sidan. Det var realpolitiska sköra allianser som hade bildats som kunde explodera när som helst. Att något idiotiskt sker i Balkan som orsakar sin tids stora krig hade ju Bismarck förutspått 30 år innan det skedde.

USA säkrade att inga sådana typer av konflikter skapas igen genom att göra sig till den enda gangstern i stan, nu när de säger åt oss att ta hand om oss själva så är det väl upp till bevis för våran del att vi kan ta hand om oss själva styra vårat öde utan att förstöra kontinenten. Föredrar att styra mitt eget öde och ta konsekvenserna för mitt eget beteende än att vara en avbeväpnad vassalstat.




Trump har sin speciella stil, och hotar ofta allt från Nordkorea till Iran, för att sedan göra en deal. I Panamas fall lyckades han tvinga Kina ut ur Panama och kinesiska investeringarna i kanalen såldes till amerikanska bolag.

Jag är bara rädd för att hans ständiga tomma hot om våld synas, för jag ser Trump som en person som gillar business och gillar att använda sin militär för att verka stark men som hatar krig. Han har blivit vald som en antikrigspresident baserad på retorik som föraktar de galna krig som andra regeringar tvingat USA att betala för (med både pengar och amerikansk blod). Hans bas är givetvis emot att USA bombar Iran, han försöker spela hardball för att bli fredspresidenten, som löser problem genom hot. Jag tror att Iran kan komma att syna Trumps utfall, han måste komma med morötter och inte bara piska för att få Iran att sätta sig ner vid förhandlingsbordet.

Gazagrejen var ett skämt närmast, en omöjlig vision för att få AIPAC och Netanyahu att sluta tjata om att få bedriva folkmord i Gaza. Jag tror att Netanyahu är en för intelligent gammal räv för att gå på det och nu återvänder till sin originella plan, så Israel blir en utmaning för Trump helt klart. Han kan förhandla om fred med Hamas, men det är omöjligt att förhandla med Israel.

Det är ju så korkad energipolitik med tanke på vår geografiska läge därutöver. Kina har ju exempelvis Gobiöknen där solenergi faktiskt är ganska effektivt, men Tyskland har storsatsat på solenergi trots att det inte har regioner med mycket sol och därutöver har de faktiskt inte mycket vind i större delen av landet.

Det finns ingen riktig plan för hur man reglerar energin när det inte blåser utöver att suga ut från övriga europeiska länderna till skyhöga marknadspriser så att EU-samarbetet blir än mer urholkad. Nu tar det en jävla tid att bygga kärnkraftverk och landet har hamnat i en limbo.

Problemet är att vi måste lita på att samma EU-byråkrater som lämnat oss i dammet till att börja med för att ta oss ut ur skiten. Samarbetet fungerar dock inte, olika länders ledare tycks vilja gå åt varsitt håll. Det finns ingen ledare som kan peka åt en riktning som alla följer.

Det riktigt roliga är att klimathysterikerna inte är nöjda i Europa trots att vi har samma utsläpp som U-länder som Bolivia per capita och bara ansvarar för 6% av världens utsläpp. Den emotionella roten till klimathysterin är ju gammal hederlig postkolonialism, så när vi får ner utsläppen så heter det att vi har "exporterat utsläppen" genom att köpa produkter från Kina och då ska vanligt folk känna skuld för våra konsumtionsvanor trots att gröna rörelsen absolut inte vill ha någon tullkrig mot länder som Kina och Indien. I grunden vill de bara ha en postkolonial ursäkt att beskylla deras vita föräldrar för det ena och det andra.

Nix. Ryssland har avhållit sig från att attackera Ukrainas energisystem sen partiell vapenvila inleddes. I motsats då till Ukraina. Detta har även Trumpadministrationen konstaterat. Men möjligen inte svensk lögnpropagandamedia som tycks utgöra din enda källa till allt.

Nu börjar du pladdra om något som redan avhandlats för att flytta fokus. Ja, Rurik och ruserna kom från Sverige. Jag har försökt få dig att berätta om vilka i Ruriksätten som fanns kvar i Kiev efter mongolernas intåg. Vilket du förstås inte kan eftersom den i huvudsak flyttade till Moskva. Det är den mest legitima grenen av Ruriksätten som sedermera satt på den ryska Tsartronen i Moskva.

Nej, precis allt väst och Ukraina har försökt med i 3 år har gått käpprätt åt helvete. Ryssland är starkare visavi väst idag såväl militärt som ekonomiskt och politiskt. Denna epic fail för västs liberala klägg har Trumpadministrationen för länge sen insett och agerar därefter.

Du projicerar bara din egen kognitivt betingade motvilja mot ryssar likt en av Pavlovs dreglande hundar. Jag har ett flertal bekanta i London och jag har aldrig hört dem lipa och gnälla om ryssar där.

Du anar inte hur underhållande det är med Dina oförblommerade osanningar. Från igår, ISW:
https://understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-april-1-2025


Det saknar betydelse om/vilka i Rurikätten som till äventyrs blivit kvar i Kiev. Det tog för avsevärd tid innan det blev någon tsartron i Moskva. Det som är primärt är att man inte kan flytta legitimiteten från Kiev Rus till Moskva och påstå att det är arvtagare till samma rike. Moskovitrikets försök att friåka på Rus är en slags Potemkinkuliss.


Ingalunda. Ukraina har uppnått sitt viktigaste krigsmål - att inte förlora. Västeuropa har uppnått en större säkerhetspolitisk enighet än på decennier, och därtill börjat upprusta, något som såg svagt ut för tio år sedan. Europa har också lyckats förse Ukraina med allehanda resurser, på ett sätt som före 2022 såg ganska otroligt ut. Sverige har nu egen trupp i Lettland och flyg i Polen. Saken är den att Trump-administrationen har, med något enstaka undantag, inte haft en aning om hur de skall agera utrikespolitiskt. Men, snart lär de sig att med Moskva kan man inte göra uppgörelser. Putin är pålitlig som en skallerorm. Trump kommer att bli mycket besviken.


Du har således lyckats missa den oro som spred sig efter de ryska attackerna med Novitjok. Eller för all del missnöjet med att ryska oligarkers köp av bostäder drog upp huspriserna i London. Eller den allmänna motvilja från de återstående engelsmännen mot ryssar efter anfallen mot Ukraina.

Det underhållande är hur du okritiskt hänvisar till Kievs lögnpropaganda. Observera att Trumpadministrationen anser att det är Ukraina och inte Ryssland som brutit mot den partiella vapenvilan genom att bl.a attackera en gasinstallation i Kursk. Ryssland sköt t.o.m ned sina egna drönare som var på väg mot Ukrainsk energiinfrastruktur för någon vecka sen när överenskommelsen träffades.

Det är självfallet det enda som är relevant. Att Ruriksätten och ruserna jämte rusisk kultur flyttade från Kiev till Moskva efter mongolernas erövring. Tydligen har du redan glömt bort också att Ruriksätten och ruserna flyttade från Novgorod till Kiev. Ditt resonemang saknar all logik och bygger bara på din rabiata bias mot ryssar. Löjeväckande därtill eftersom ryssar och ukrainare är samma folk i grunden.

Hahaha. Väst och Ukraina hade som mål att ta tillbaka allt territorium som ryssarna tagit samt krossa Ryssland ekonomiskt och politiskt. Allt detta blev ett fiasko utan dess like vilket även pro-ukrainska experter i väst numer medger. Västeuropa är ingenting utan USA förövrigt och det är så landet ligger idag genom Trumpadministrationen. Putin är typ 1 miljard gånger mer pålitlig än juderåttan Zelensky vilket Trump o Co bevisligen fått erfara senaste tiden.

Väldigt många i London blev supernöjda med att fastighetspriserna steg. Ditt argument är hjärndött. Hur ser det ut i Sverige? Mår folk generellt bättre eller sämre när fastighetspriserna stiger? Du vet…det är en viktig förmögenhetskomponent vi talar om.

Om Ryssland skjutit ned egna drönare, torde det vara av klantighet. Istället, som jag visade i tidigare länk, har Putin systematiskt angripit Ukrainas energisystem under "vapenvilan".


Ingalunda. Att Rurikätten, eller delar av den, flyttade till Moskva innebär inte att ruserna gjorde detsamma. Man bör inte utan vidare blanda ihop ätten med folkgruppen. De moskovitiska slaverna är ett annat folk än de som stammade ur Rus, vilka hade svenskt ursprung och som fortsatte att ha familjeband till Sverige. Några sådana har vi inte haft med Moskva. Moskoviterna var kulturellt därtill mera mongoler, vilket inte minst visar sig i oförmågan att bygga och upprätthålla en civilisation. Ukrainarna är européer - moskoviterna är asiater.


Kriget är inte över än, och hade inte Trump lierat sig med Putin så hade Ukraina mycket väl kunnat avslutat kriget framgångsrikt under innevarande år. Nu blir det litet värre. Men, faktum kvarstår: Ukrainas förstahandsmål; att inte förlora kriget har så här långt uppnåtts. Att förmå Europas stater att upprusta har också haft ett stort värde. Orcherna kan bara hållas på spjutstavs avstånd om man har några spjut.

Uppblåsta fastighetspriser är ett elände, emedan de leder till bostadsbrist, ökad belåning och en stor risk för fastighetsbubblor vilka till slut spricker med stora skador på både hushållens och samhällets ekonomi. Vi har ett flertal dåliga exempel på detta. Det gäller även för London.

Ukrainare klustrar precis vid ryssar i World Values Survey (långt från svenskar):
https://www.worldvaluessurvey.org/images/Map2023NEW.png

Ja, naturligtvis. WWS kulturkarta illustrerar såväl geografiska som kulturella positioner. Den ortodoxa kyrkan har haft stor betydelse inom den delen av kulturkartan. Av det följer förstås inte att de mycket äldre banden mellan Sverige och Kiev inte skulle finnas kvar någonstans. Det är ganska intressant hur detta etablerats och kvarblivit, mer eller mindre uttunnat, över så många hundra år.

Det kvittar hur mycket du hänvisar till Kievs lögnpropaganda. De facto har Trumpadministrationen inte anklagat Ryssland utan Ukraina för att bryta mot den partiella vapenvilan.

Du är verkligen totalt okunnig. De flesta ruser av betydelse flydde Kiev efter att det föll till mongolerna. Sen är ryssar, vitryssar och ukrainare genetiskt samma folk. Det är alltså inte bara kultur, språk och historia som förenar dem utan även blodet. Om något var det ryssarna som verkligen stod emot mongolerna och så småningom lyckades besegra och fördriva dem.

Hörrudu Bagdad Bob. USAs underrättelsetjänster släppte nyligen en rapport som visar att Ukraina förlorat ovanligt hårt mot Ryssland sen över 1 år tillbaka. Inte i någon verklighet har Ukraina varit nära att besegra Ryssland militärt. Det enda frågetecknet är hur hårt nederlaget och kapitulationen ska bli för Kievjuntan och den lille judiske diktatorn.

Så du menar att svenska hushåll mår bättre av fallande fastighetspriser än stigande? Är du en idiot på riktigt eller trollar du?