Bitcoin - trading och analys

Varför bemöter du inte frågan i sak?

Frågan är ekonomiskt intressant, om MSTR aldrig säljer sina Bitcoin och bara ökar sin skuld: hur är tanken att de ska realisera sina vinster? Vad ska generera vinster till aktieägarna?

Att det bara är MicroStrategy som driver priset på Bitcoin? För att det är ett fullkomligt idiotiskt påstående, då det är miljontals som köper och säljer Bitcoin. Eller hur?

Att stora köp påverkar priset mer än små köp är inga konstigheter hoppas jag? Dvs det är något gäller för alla tillgångar man kan köpa på likvida marknader.

Det var ju inte den frågan som du skulle bemöta. Av någon anledning klippte du bort det relevanta i inlägget som du citerar

För övrigt så är definitionen av en "likvid marknad" just att större transaktioner inte påverkar priset i nämnvärd utsträckning.

Påminnelse, svara på frågan nedan:

Du har alltså svårt att tänka dig olika sätt hur världens största Bitcoin innehavare kan kapitalisera på det utan att sälja sina Bitcoin, i en Bitcoinisierad framtid?

Jag föreslår att du tar reda på hur finansmarknaden (dvs inte när du tittar ner i din fattiga plånbok) fungerar.

Jaha, nu ska vi alltså utgå från ett antagande om "bitcoiniserad framtid" utan vidare definition av vad det innebär, för att dina argument ska ha någon bäring.

Vi har ju tidigare gått igenom varför innehav av t ex fastigheter genererar kassaflöden och vinst, medan innehav av bitcoin absolut inte gör detta (belåning av bitcoin är inte att generera kassaflöde, och eftersom bitcoin inte är fast egendom så innebär belåning att du pantsätter dina bitcoin, dvs säljer dem).

Och hur ställer du dig till det här:



Jämförelsen med mark och byggnader är egentligen ganska bra: jag vill påstå att MSTR har samma problem som den gamla adeln, de har massa marktillgångar, men också löpande utgifter. Om de aldrig säljer av mark har de inga pengar. Stora slott är värdefulla, men är svåra att omvandla till löpande inkomster som motsvarar utgifterna.

Omformulerat är frågan: hur ska MSTR täcka löpande utgifter om de inte realiserar tillgångar? Just nu lånar de pengar för att öka sina tillgångar, men hur ska modellen bli vinstdrivande?

Ja. Den gamla adeln kunde dock åtminstone bo i sina slott. Till viss del bedrev de även jordbruk och annat på sina ägor. Inget av detta kan man göra med bitcoin.

Därför är liknelsen med spekulativa lägenhetsköp i Kina (som ingen någonsin bodde i eller hyrde ut) mer träffsäker. Vi vet ju hur det gick med den affärsmodellen, även om den höll i ganska många år.

Ponera att du har stora tillgångar, medans jag har behov av att backa ett lån.
Jag säger till dig, om du backar mitt lån med dina tillgångar så får du 10% ränta per år av mig.

Uppstår det då en möjlighet för dig att kapitalisera på dina tillgångar?

Jag försökte tidigare få dig att fundera på hur finansmarknaden funkade bortom din tomma plånbok. Du får med hjälp av ovan förenklade exempel ett nytt försök.

Vad är ens syftet med detta tramsiga personpåhopp?

Det där ”have fun staying poor”- argumentet som bygger på att alla som inte har krypto inte kan bli eller vara rika är otroligt infantilt.

Med tanke på alla ångestreaktioner i tråden vid minsta dipp är det ganska uppenbart vilka som har tillgångar och inte …

Nej. Förklara hur du "backar" ditt lån med mina tillgångar utan att jag säljer dem

(Kom ihåg att bitcoin aldrig kan räknas som fast egendom, så som fastigheter är)

Blev du kränkt för att jag hjälpte dig förstå hur man kan kapitalisera på tillgångar utan att sälja dem? Att det är så som finansmarknaden funkar till stora delar? Isf får du ransaka dig själv vad du ens gör på detta forum.

Det är roligt hur du tror folk blir kränkta när de i lugn ton pekar ut att du har svårt att hålla dig ifrån personpåhopp. Dock, som sagt, du höll inte på så mycket med personpåhopp när kursen låg över 90k per USD. Säger ganska mycket om ditt egna mående ...