Bitcoin - trading och analys

Det vet vi inte, eftersom de inte i någon större skala realiserar några vinster. Det är alltså en obesvarad fråga om framtida uppgångar kan skydda mot det skuldberg de byggt upp. I synnerhet så riskerar de, om de försöker realisera, att driva ned priserna.

PolisenÖrebro, som inte ens tjänat en miljon på x många år, hånar Saylor som är miljardär.

MSTR är oavsett upp riktigt ordentligt idag: 24,76% i skrivande stund.

Jag upprepar att detta twitterinlägg är totalt felaktigt. Enda sättet att förstå det är att twittraren inte kan räkna (eller tänka?) alls när han skriver att MSTR skulle ha tjänat mer på att investera i lågriskobligationer.

Inte ens om man jämför äpplen och päron blir det rätt.

Dom bjöd på clownfest ikväll…också.

”Microstrategy måste vara en ponzi”
https://x.com/saylordocs/status/1909969667445108891?s=61

Asien upp men bitcoin ner, lite oväntat

Haha, gubben kör med den trötta och idiotiska liknelsen till fastigheter på Manhattan (som du brukar upprepa likt en papegoja, eftersom du saknar förmåga att tänka själv), men glömmer att fastigheterna används till saker som genererar intäkter och vinster. Du vet, folk betalar för att bo i dem t ex.

Reportern ställer en relevant fråga men får ett goddag yxskaft-svar så som man brukar få av Saylor Moon.

Bitcoin är mer likt den numera havererade fastighetsmarknaden i Kina där folk ”investerade” i lägenheter i tomma skyskrapor som byggdes i öknen.

Till och med det här korta klippet avslöjar exakt allt som man behöver veta om bluffen Microstrategy.

Precis...det är en...ökande efterfrågan på fastigheter.

Pris = efterfrågan vs utbud. Det gäller fastigheter på Manhattan lika väl som Bitcoin.

Du lär dig sakta men säkert. Du märker det inte själv men det gör du.

Strategy är idag ett holding/investment-bolag och de har bestämt sig för att BTC kommer att vara mycket dyrare än (insert valfri vara) om några år. BTC är till naturen sjukt volatilt och kommer att fortsätta vara så under ganska lång tid - det krävs ett globalt nytänk innan den stabiliseras (på en högre nivå).
Att Saylor må vara något av en galning ändrar inte faktumet att världen faktiskt behöver något som på sikt kan vara inflationssäkert, som på sikt faktiskt kan bli - vad det egentligen redan blivit... Värde som du kontrollerar. Fattar man inte att det finns en roll för BTC att spela så klarar man inte att lyfta sin blick. Och det viktigaste här är att folk TROR att det finns en roll för BTC att spela - det räcker för mig för att investera. Min personliga åsikt lämnar jag därhän.

Jag tror Strategy har rätt. Men de kan även ha fel - för mig räcker det förstnämnda då det vore kul att tjäna ännu mer pengar... Skulle de ha fel - so what? Livet går vidare. Skulle jag ägna all min tid åt att sitta på ett forum och skrika tulpanlökar då? Nej - eftersom jag inte är utvecklingsstörd.

Nej, läste du ens inlägget?

Ja visst, efterfrågan ökade på tomma kinesiska höghus i öknen också. Tills det plötsligt inte gjorde det längre.

Du ser alltså inga problem med att MSTR köper bitcoin, höjer därmed priset på bitcoin, och bokför denna prisökning som någon slags vinst?

ALLA (dvs även MSTR) som köper Bitcoin minskar utbudet på Bitcoin. Inga konstigheter.

Ditt sätt att försöka driva ett resonemang påminner mycket om hur Flat Earthers driver sina teser. Dom har alltid ett svar på allt, och är inte så intresserade hur idiotiskt deras svar låter.

Frågan handlar såklart om i vilken utsträckning detta sker. Lite längre upp i tråden lade jag ju fram en tes om att deras dåliga timing vad gäller köp av bitcoin (dvs att de ofta verkar träffa toppar) beror just på att de själva skapar dessa toppar via sina inköp. Detta skulle innebära en katastrof för bolaget i och med att den bokförda "vinsten" aldrig kommer att gå att realisera ens i en mikroskopisk utsträckning. Likviditeten i denna så kallade tillgång är alltså katastrofal.

Jag hoppas att till och med du inser allvaret i det ovanstående.

Att likna andra skribenter vid flat earthers gör att endast du ser korkad ut själv.