Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Din slutsats baseras på resultaten från modeller som givetvis saknar allt det som fortfarande är okänt.

Ett helt trivialt påstående som naturligtvis gäller alla modeller inom alla områden. Vad som avgör om en modell är användbar eller inte beror på hur väl den stämmer med verkligheten.

När det gäller policybeslut får dessa dock baseras på det vi vet inte det okända, annars skulle alla beslutsfattare alltid vara helt paralyserade.

Ja, det är trivialt och olika modeller ger olika resultat som spretar åt olika håll.

Att fatta långtgående beslut på osäkra grunder är vårdslöst.

Vi har inget val, vi *måste* fatta beslut. Att fortsätta släppa ut CO2 oreglerat är precis lika mycket ett beslut som att minska utsläppen. Allt vi kan göra är att använda den kunskap vi har för att fatta bästa möjliga beslut.

Du behöver definiera ”vi” och hur dessa ”vi” ska styras. Den fanatism du visar leder bara till dårskap som följande:
Industripolitiken har spårat ur

Det regnar offentliga stöd över den så kallat gröna delen av näringslivet. Svensk industripolitik kostar skattebetalarna minst 50 miljarder kronor per år – utan att skapa långsiktiga värden […]

https://www.di.se/debatt/industripolitiken-har-sparat-ur/

Exakt, och här vore det smakfullt att tillföra Henrik Svensmarks och Nir Shavivs forskning större betydelse.

Nej, när beslutsunderlaget är så bristfälligt måste vi inte alls besluta om fantasi-dyra räddningsåtgärder för ett eventuellt hot som, om det är korrekt är, långt billigare att anpassa sig till än att försöka förhindra.

Så betydelsefull är den inte vad ni troende än fått för er. Svensmark var inte först utan meteorologer hade övervägt det där med inverkan av kosmisk strålning under decennier och kommit fram till att betydelsen måste vara liten.
Att fortsätta släppa ut CO2 är som sagt också ett beslut, det är knappast heller billigare att anpassa sig. (Om man inte kör med Nordhaus ekonomiska modell enligt vilket inte ens en istid skulle nämnvärt påverka ekonomin). Ekonomiska modeller är dock betydligt osäkrare än klimatmodeller.

Förnekarna är alltid tvåa på bollen. När forskarna varnade om uppvärmningen så förnekade man att det pågick någon uppvärmning. Nu kan man inte längre förneka uppvärmningen, men när forskarna varnar för kostnaderna för att inte stoppa uppvärmningen förnekar man detta.

Och det är ju det vi gör.

Experimentet började med industrialismens genombrott och det exploderande antalet människor.

Vi vet ännu inte riktigt hur det slutar, men utsläppen fortsätter öka, och också mängden människor.

Vilka ”förnekar” eller har ”förnekat” att det pågår en uppvärmning?

Vidare, kommentera gärna mitt tidigare svar till dig:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

... Och temperaturen.

https://assets.science.nasa.gov/dynamicimage/assets/science/esd/climate/internal_resources/2502/temperature_vs_solar_activity_2021.png?w=1696&h=13 25&fit=clip&crop=faces%2Cfocalpoint

Tror det är några här som aldrig kommer klara av att kommentera den kurvan på ett vettigt sätt.

Vid en första anblick verkar det uppenbart att solen inte har skapat den nuvarande uppvärmningen.

Jag förstår inte varför tydliga signaler - skapade av människan - inte skall tittas på. Det är lite som att höja plattan från fyran till sexan, men säga att kokandet beror på att solen lyser in i köket.