Tråden om Christer Andersson

Jag uppmärksammade bara att vissa personer som hånar SE-spåret är väldigt förtjusta i CA som potentiell mördare. Trots att all form av bevisning saknas och att man måste "cherrypicka" bland vittnesmålen för att få det att gå ihop. Och ja, jag tror att CA kan vara skyldig.

ANGÅENDE LJUBISA F.
Varför kallas Ljubisa av Christer Andersson för "det där jävla korvkioskvittnet" när Christer blir förhörd av polisen 1995?

Det har jag alltid undrat. Ingen av oss har facit, så kan vi inte gissa lite tillsammans?

(källa IVA 16636-1)

Han kanske ville hämnas för att korvgubben dissade hans klädsmak.

Men mer seriöst kan man fråga sig hur CA kunde våga föreslå för polisen att han skulle konfronteras inte bara med Lisbeth utan också med Mårten Palme och "det där jävla korvkioskvittnet". Och detta trots att polisen faktiskt synade hans ”bluff” (vilket inte var en bluff) att vilja konfronteras med Torsten Stålnacke.

I och med att polisen snabbt som attan ringde in Torsten Stålnacke när CA föreslog en konfrontation med honom kan man fråga sig hur säker CA verkligen kunde vara på att de inte skulle ringa in till exempel Ljubisa och Mårten när han föreslog det.

Ett närmast omänskligt högt spel om han var skyldig? Det låter som något hämtat ur en film.

ÄR det någon som vet om CA jagade? Han ägde ju jaktvapen, men disponerade inte egen jaktmark och var enligt egen utsago inte medlem i något jaktlag. Till polisen sa han att han inte jagat på annat ställe än under en arrangerad jakt under jägarutbildningen.

Ditt påstående att den man som Ljubisa N. iakttog skulle vara "förväxlingsbar" med Christer P. håller inte vid en närmare granskning av fakta.

Visserligen pekade Ljubisa ut CP, men det är avgörande att beakta de samtidiga reservationer han själv framförde. Det var främst CP:s sätt att gå som fick Ljubisa att bli övertygad om att det var denne som han sett. Ljubisa var mycket tydlig med att CP:s hårfärg, frisyr och mustasch inte överensstämde med hans minnesbild av den person han såg gå efter paret Palme:
"Han uppgav däremot att frisyren, hårfärgen samt mustaschen var något som ej överensstämde med hans minnesbild."
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E23-00-E

Detta underminerar i hög grad värdet av själva utpekandet och motsäger påståendet att de två männen skulle ha varit lätt att förväxla i Ljubisas ögon. Som du själv påpekar – och som även framkom i tingsrätten – såg Ljubisa endast halva gärningsmannens ansikte under några få sekunder. En så kort och fragmentarisk iakttagelse medför en mycket hög risk för felidentifiering och gör det svårt att tala om en säker igenkänning eller faktisk "förväxlingsbarhet".

Din spekulation om att ordet "mörkhårig" skulle ha använts som en synonym för "invandrare" saknar grund. Det är rimligare att utgå från den vedertagna betydelsen av Ljubisas ordval. Viktigare är dock att Ljubisa själv påpekade flera konkreta skillnader i utseende (se ovan) mellan sin minnesbild och CP.

Även om ett utpekande ägde rum, var det förenat med så pass stora osäkerheter och uttryckliga reservationer från vittnet, i kombination med en mycket begränsad observationstid, att det är högst tveksamt att hävda att gärningsmannen och CP objektivt sett var "förväxlingsbara". Det faktum att Ljubisa till slut pekade ut CP trots dessa avvikelser väcker snarare frågor om utpekandets tillförlitlighet än om någon faktisk likhet mellan männen.


Han säger det bland annat i tingsrätten och det är alldeles uppenbart att personen som Ljubisa såg inte är identisk med Mårten Palmes "Grandman".

Oavsett klädsel på GM, inget av mordplatsvittnena har sett någon ljushårig GM springa iväg. De som tyckte sig se att GM var barhuvad har alla uppgivit mörkt eller svart hår. Därmed finns det inget som helst stöd för teorin att GM följde makarna från Grand ända fram till mordplatsen.


Sunda förnuftet säger att om Mårten Palme inte är säker på att "Grandmannen" verkligen följde efter makarna Palme och att det enda vittne som verkligen säger sig ha sett någon följa dem ger ett helt annat signalement på denne, så kan vi lugnt förpassa Mårten Palmes iakttagelser till pärmen märkt "Irrelevant".

Nu tar du i alltför mycket.
Lisbeth Palme är helrökt redan i utgångspunkt.
Det är allmänt bekant att även Mårten Palme vid tiden för Christer As kommentarer är övertygad om att Christer P är mördaren.
Vi vet att Christer A följde med i PU samt de rättegångar som hölls emot missbrukaren från Rotebro.
Därmed så finns naturligtvis varje tänkbar förutsättning att han vet om att Ljubisa N..som ju även han på sätt och vis pekat ut Christer P lång tid innan tidpunkt för Christers kommentarer..inte heller kan utgöra något hot emot friheten.

Sanningen är att alla vittnen mer eller mindre är rökta i någon vidare juridisk mening efter hovrättsdomen gällande Christer P.
Detta var allmänt känt för alla som följde med hjälpligt i turerna när det begav sig.

Någon risk att tala om förelåg sålunda inte för Christer A,och detta borde han dessutom med viss lätthet ha insett redan i November 1989.

Var hittar man hela förhöret från 1995?

Du får gärna intala dig att det är fullt normalt och förväntat att som misstänkt GM öppet efterlysa en konfrontation med tre nyckelvittnen. Trots att PU faktiskt synade en liknande ”bluff” av CA då han efterlyste en konfrontation med Torsten Stålnacke. Vilket inte visade sig vara en bluff utan CA fick rätt i att Torsten inte kände igen honom.

De SE-troende är lika övertygade om att det är fullt normalt att som GM gå ut med sin egen bild i tidningen dagen efter mordet. Inga jämförelser i övrigt.

Själv instämmer jag i Omigas omdöme:



Märk väl: ”talar för”. Det betyder inte per automatik att han är oskyldig. Men som CA-troende måste man kunna ta in argument som talar till hypotesens nackdel. Allt kan inte tala för att han är skyldig.

För transparensens skull redovisar jag även slutknorren på det aktuella inlägget:

CA var och är ett luftslott. Nästan allt pekar bort från CA som gm. Inget motiv, revolvern låg i ett bankfack tiden för mordet eller på lantstället, helt fel signalement- gm var smidig och spänstig etc. inte tjock, lång, stor, klumpig, haltade etc. Ingen närvaro varken vid Grand på mordkvällen eller på mordplatsen tiden för mordet eftersom CA var hemma och var sjuk tiden för mordet m.m.

(FB) Skandiamannen

https://gunnarwall.wordpress.com/2024/10/

https://gunnarwall.wordpress.com/2025/04/01/mannen-med-revolvern-svd-presenterar-gammal-palmelosning-i-nytt-glansande-presentpapper/

Christer är en gambler som spelar på trav, och anmäler pendelstågskillen för falsk tillvitelse.
Men framför allt: han väljer ut de tre personer som är kända för att ha pekat ut Christer Pettersson.
Det var smart!

Du menar alltså att vi ska köpa vad korvkioskägaren säger i tingsrätten 1989 om att mannen bakom paret Palme saknade huvudbonad. Ja, du menar rentav tydligen att detta totalt utesluter att det är samma som Mårtens man. Samtidigt som du säger att vi ska bortse från att korvkioskägaren i tingsrätten faktiskt pekar ut Christer Pettersson. Det är uppåt väggarna inkonsekvent och ditt tvärsäkra sätt att skriva ("inget som helst stöd...") imponerar inte på någon utan är bara fånigt.

Vad Christers önskan att konfronteras med Stålnacke har för egentlig relevans har jag svårt att inse.
Christer vet ju på förhand att Torsten inte har snackat med honom.
Det jag påstår är att Christer,med stor sannolikhet,även vet om att ingen av de han vill konfronteras med senare,kan peka ut honom med någon större säkerhet.
Vi vet ju att Christer har följt med i turerna runt Palmemordet,och vi vet att han inte var svagbegåvad.
Om gemene man haft vetskap om respektive position som LP,MP samt LN har alltsedan rättegångarna emot Christer P,så torde Christer även äga denna vetskap.Dessutom ligger PU i den ständiga knipan att de i all praktik måste föra fram Christer P som gärningsmannen eftersom enda potentiella ögonvittnet Lisbeth Palme,onekligen pekat ut honom med vad hon påstod 100 procents säkerhet.

Jag skulle vilja säga att vilken i härandet normalbegåvad individ som helst skulle ha kunnat efterfråga konfrontation utifrån denna allmänt kända situation.
Det som behövs är egentligen bara lite kyla,och sådan ägde Christer Andersson,det vet vi ju via andra materialuppgifter.

Som argument för att Christer A skulle vara oskyldig så är de efterfrågade konfrontationerna av både tvivelaktigt som svagt värde.Christer vet med all sannolikhet att konfrontationerna inte kan skada honom i egentlig mening,och du har hittills inte argumenterat emot detta vad jag kan se.Argumentet är ren och skär spekulation,och jag har väl visat att den kan vridas och vändas på,sannolikt med utgångspunkt ifrån hur man sammantaget ser på gärningsmannahypotes Christer A i övrigt.

Du anser ju,på för mig helt oklara grunder,att Christer troligen är oskyldig.Nåväl,då blir det detta perspektivet du anlägger på att Christer efterfrågar konfrontationer.Jag anser som du vet motsatt i skuldfrågan,och därmed faller Christers efterfrågan på konfrontationer som saknar all potential att skada honom i egentlig omfattning i helt annat ljus.