Samtyckeslagen -allmän diskussion

I 100% av alla anmälda våldtäktsfall har någon påstått sig ha blivit våldtagen och garanterat berättat det vidare och i de allra flesta fall har det inte räckt har räckt det allra minsta.

Ja, som kvinna kan du alltså få in 215 000 kr på kontot genom att påstå att du blivit våldtagen under ett fyllehångel och sen berätta det för en kompis.

Jag vill dock minnas att du m fl för några veckor sedan hånade en person som kom in här och konstaterade just detta. Men du kanske ändrat dig nu när du insåg att han hade rätt.

Och den där Sebastians liv är ju mer eller mindre förstört pga samtyckeslagen. Ett enormt trauma som ledde till drogberoende och mörker istället för studenten och påbörjat vuxenliv. Hoppas ni feminister är nöjda. Frågan är ju bara hur många fler unga mäns liv ni är villiga att förstöra.

Vad gäller BRÅ:s slutsatser så är de felaktiga. Samtyckeslagen är godtycklig till sin natur. Du kan aldrig uppnå enhetliga bedömningar, utan att ta bort allt som särskiljer den från den gamla våldtäktslagstiftningen. Det är det som är hela poängen. Lagen är fullständigt jävla hjärndöd, rättsosäker och godtycklig. Därför får den stor kritik från rättskunniga. De enda som försvarar lagen är feminister som tycker det är bekvämt med lägre beviskrav, och eftersom feminism och manshat är norm i Sverige så kan det här fortgå.

Horribelt. Det enda rätta är att skrota samtyckeslagen och kasta den på historiens soptipp där den hör hemma.

Och ändå så misslyckas nästan alla som anmäler att de blivit våldtagna med att få så mycket som en enda krona oavsett hur många kompisar de berättat för.

Ja, om M-regeringen får bestämma så blir ju även OF förbjudet, d.v.s. för köparen, men inte ett ord nämnt om säljaren likt sexköpslagen. Det skickar ganska så övertydliga dubbla signaler att "sexköp" går an för de som har råd och som tillhör eliten som slipper bli anmälda, medan gemene man däremot omedelbart får räkna med anklagelser.

Jag förstår inte heller det här med vad ni anser vara "bevisning". Men faktum är att även fast det finns bevisning för att anmälaren har gett samtycke och det finns bevisning att anmälaren har varit aktiv i händelseförloppet så kan det leda till fällande dom eftersom den anmälde borde ha insett att det fanns en risk att anmälaren inte deltog frivilligt då denne varit berusad.

Att även den anmälde i det här fallet var berusad spelar ingen roll. Kan även tillägga att det initialt inte var anmälaren som ville göra en anmälan utan kompis.

Det slutade med fängelse och skadestånd.

Ja och borde den anmälde ha insett detta eller inte?

Från rapporten som hänvisas i ts trådstart:
"Den enkät som besvarades av 50 advokater, som varit försvarare i ett våldtäktsmål 2023, gav också ungefär samma resultat som enkäten i den första uppföljningen. De är överlag fortsatt kritiska till de nya lagreglerna;
tre av fyra uppfattar till exempel att de medfört att rättssäkerheten försämrats. Flera beskriver också vad de uppfattar att det leder till i praktiken. En av dem utvecklar sitt svar på följande sätt:
Lagen har syftat till att täppa till tidigare luckor. Samtidigt så innebär det att ungdomar som söker tillfälliga sexuella förbindelser riskerar långa straff enkom för att de uppfattar
en situation annorlunda än sin tillfälliga partner. Jag är osäker på om det är rätt väg att gå. Det måste finnas utrymme för ungdomar att begå misstag utan att riskera att låsas in
i flera år."

Värt att notera är att rapporten pekar på att antalet domar legat konstant sedan 2020*, dvs före den nya lagstiftningen.
En aspekt i sammanhanget är också att andelen av de fällande domarna för oaktsam våldtäkt där det enbart finns muntlig bevisning, är markant högre än i övriga fällande domar. I 12 av de 26 fällande domarna finns endast muntlig bevisning (46 procent). Det förstärker ytterligare osäkerhetsmomenten i domarna som rör oaktsam våldtäkt.

Edit: *lagstiftning infördes 2018. BRÅ gjorde en utvärdering 2019 som publicerades 2020

Rapporten konstaterar vidare att:
"Generellt sett kan sägas att en hel del av de tillämpningsproblem som de nya reglerna om frivillighet fört med sig enligt Brås första studie inte har försvunnit. Bland dem som arbetar som försvarare tycks problemen snarare ha blivit tydligare. Det gäller till exempel vad som ska ses som tjatsex och vilka krav som ska ställas på unga oerfarna män att läsa av situationen, och på unga oerfarna kvinnor att uttrycka sin vilja. "
*Fetmarkerade för att förtydliga min poäng

Svaret på dessa problem är självklart att sänka straffen för vissa typer av sexbrott som inte är så allvarliga.

men nej, det måste inte alls "finnas utrymme" för människor att tvinga sig på andra sexuellt mot deras vilja. Det är betydligt viktigare att det finns utrymme för människor att slippa utsättas för den typen av skit.
Även unga människor bör förstå vad ett nej, eller att någon ryggar undan, eller en stel kropp eller blick betyder.

Så är det säkerligen, men tyvärr är det du säger inte i motsättning till att säg 10% av de dömda våldtäktsmännen (eller faktiskt till och med 100%) skulle vara oskyldigt dömda.

När det gäller ännu icke vuxna individer så sticker straffet ut i jämförelse med övriga Europa, (rapporten).

Flera i tråden klagar över analysen av samtyckeslagen som BRÅ presenterat.
Till er som klagar på rapporten:
Har ni faktiskt läst den?
Jag frågar eftersom era klagomål oftast går i linje med deras analys.

Nä precis, rent teoretiskt KAN ju våldtäkt vara ett brott som egentligen aldrig begås.