Citat:
Jag är fullo införstådd med att Guds Ord är i parabler och symbolik, detta inte för att vara svårt utan tvärtom att vara lätt för alla oavsett bakgrund ska kunna ta del av det och att förstå och känna att det ger på djupet och inte handlar om något ytligt för stunden.
Ja, men hur är det själv? Har du verkligen själv tagit till dig allt som står i Bibeln och begrundat det noga?
Det jag invände emot och påpekade vara tydliga tecken på kognitiv dissonans var ju ditt helt ologiska svar på Moscow-Mules argument som faktiskt tog upp verkliga exempel från Bibeln.
Sammanfattningsvis gällde det det faktum att det inte kan vara lätt att få ihop en tro på en god och kärleksfull Gud och samtidigt känna till att den guden i samma bok förespråkar massmord på barn, utrotande av hela folk, våldtäkter, att stena olydiga söner till döds, pedofili och slaveri och en Gud som dessutom avsiktligt låter helt oskyldiga bli straffade för andras synder.
Alltså denna Bibel som absolut säger att det är helt okej att äga andra människor som slavar, så länge som de är utlänningar eller blivit sålda av sin pappa.
Och på det svarade du att ”Bibeln är hel, du väljer halv.”
Varpå man alltså måste tolka det som att du själv alltså faktiskt håller med om att den ”halvan” som Moscow-Mule hänvisade till är helt moraliskt försvarbar, vilket i så fall säger en hel del om dig.
Om du inte anser det moraliskt försvarbart så blir ju istället slutsatsen att Moscow-Mule hade helt rätt i att du faktiskt helt enkelt väljer bort de delar av Bibeln som du inte klarar av att hantera.
Så, hur ska du ha det?
I övrigt kan man tycka att den stora kontrast mellan hur Gud beskrivs i GT och NT i sig borde vara en indikation på att det fanns en person som orsakade denna plötsliga skillnad och att denna person mycket möjligt skulle kunna ha levt under det namn vi idag på svenska kallar Jesus (eller Josua, som det skrivs i GT).
Det jag invände emot och påpekade vara tydliga tecken på kognitiv dissonans var ju ditt helt ologiska svar på Moscow-Mules argument som faktiskt tog upp verkliga exempel från Bibeln.
Sammanfattningsvis gällde det det faktum att det inte kan vara lätt att få ihop en tro på en god och kärleksfull Gud och samtidigt känna till att den guden i samma bok förespråkar massmord på barn, utrotande av hela folk, våldtäkter, att stena olydiga söner till döds, pedofili och slaveri och en Gud som dessutom avsiktligt låter helt oskyldiga bli straffade för andras synder.
Alltså denna Bibel som absolut säger att det är helt okej att äga andra människor som slavar, så länge som de är utlänningar eller blivit sålda av sin pappa.
Och på det svarade du att ”Bibeln är hel, du väljer halv.”
Varpå man alltså måste tolka det som att du själv alltså faktiskt håller med om att den ”halvan” som Moscow-Mule hänvisade till är helt moraliskt försvarbar, vilket i så fall säger en hel del om dig.
Om du inte anser det moraliskt försvarbart så blir ju istället slutsatsen att Moscow-Mule hade helt rätt i att du faktiskt helt enkelt väljer bort de delar av Bibeln som du inte klarar av att hantera.
Så, hur ska du ha det?
I övrigt kan man tycka att den stora kontrast mellan hur Gud beskrivs i GT och NT i sig borde vara en indikation på att det fanns en person som orsakade denna plötsliga skillnad och att denna person mycket möjligt skulle kunna ha levt under det namn vi idag på svenska kallar Jesus (eller Josua, som det skrivs i GT).
Med tvång blir Ordet fel det blir ytligt bokstavligt och predikas falskt med lidande som följd, men även om det blir så så håller det i sig ett budskap om att begrunda djupare, dock kan det leda för vissa att de hellre förkastar Ordet med följd att man istället blir anklagaren, en predikande motståndare, i essensen den samma som den med falsk ytlig tro, men även denne i sitt motstånd fyller en funktion i att det falska ordet förstärker det sanna Ordet.
Däri hur det än vrids och vänds i förnekelse eller falsk tro så förblir det sanna Guds Ord .
