Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Och det är omöjligt att sammanfatta "bevisen", man måste helt enkelt vara frälst för att "förstå"? (Dvs, indoktrinerad).

Vittnesmål sker i en domstol. Ett vittnesmål i en bok är bara en berättelse om något som kan vara sant eller falskt.

Man måste inte vara frälst men insatt för att förstå "bevis". Om någon försöker övertyga en oinsatt så blir det svårt. Matematiska bevis kan sällan förstås av oinsatta.

Jo, det är sant att vittnesmål kan vara en form av bevis, men deras tillförlitlighet beror på flera faktorer. Vi kan väl titta lite på det.

I fallet med de bibliska vittnesmålen om Jesus så finns det flera problem som kan ifrågasätta deras trovärdighet:
1) Anonyma vittnen:
De fyra evangelierna (Matteus, Markus, Lukas och Johannes) identifierar inte sina författare. De traditionella namnen tillskrevs senare och det gör det svårt att veta vem som faktiskt skrev dem och huruvida den person som skrev var ett ögonvittne. Och om den som skrev inte var ett ögonvittne så är det inte ett bevis, utan räknas då som hörsägen.

2) Omöjliga vittnesmål:
Evangelierna innehåller berättelser och detaljer om Jesu tankar och böner och även vad andra skulle ha tänkt och gjort. Det är omöjligt för ett mänskligt vittne att känna till sådan information.

3) Tidsfördröjning:
De äldsta evangelierna skrevs troligen 30-70 år efter Jesu död. Detta innebär att berättelserna förmodligen överfördes muntligt under en lång tid, vilket ökar risken för förändringar och förvrängningar.

4) Motsägelser:
Det finns skillnader och motsägelser mellan de olika evangelierna i detaljer om Jesu liv och död. Till exempel skiljer sig berättelserna om Jesu uppståndelse åt i olika evangelier, vilket väcker frågor om deras tillförlitlighet som faktiska vittnesberättelser.

Det verkar svårt att sprida tron om det krävs expertkunskap för att förstå den? I verkligeheten fungerar det ju inte så att de flesta troende är experter på Bibeln. Det är ganska typiskt för den religiösa narcissismen att skylla sina uppenbara brister på läsarens bildningsnivå. Svagt och genomskinligt.

Nej tro kan alla göra, det är bevis som kräver kunskap. Är man inte insatt förstår man inte beviset.

Så här skriver du eftersom du vet att dina så kallade bevis skulle falla i småbitar om du försökte, därför vågar du inte.

Nej, men om du är insatt i texterna så skulle du kunna bilda dig en säkrare uppfattning än om du bara har en vag aning om dess innehåll.

Om det verkligen fanns bevis för någonting övernaturligt (t.ex påståendet att Jesus är Guds son) i Bibeln då hade det varit allmänt känt nu.

Jag har sett flygande tefat precis som tusentals andra men det är långt ifrån allmänt känt att de finns.

Beviset för Gud ska komma den dag som Jesus återvänder, och han återvänder inte som budbärare utan som en makt som ingen kommer att kunna undgå.

Mmm, visst. Det ska alltid hända senare. Exakt likadant som med konspirationsteorier. De ska också alltid bli bevisade, snart.

Tills dess kan man tro eller misstro.