Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Du är varken logisk eller ens riktig skeptiker. Självfallet är det det budskap som jag själv uppfattar som jag tror på. Har aldrig hävdat något annat. Alla som intresserar sig för evangelierna borde läsa dem på sitt sätt.

Jag skulle kunna hävda att jag är anti-skepticist då jag framhåller förtroende istället för tvivel. Ingen kommer någon vart med skepsis men den som har förtroende kan ta till sig information som man annars aldrig fått.

Så sluta då att weirdo ”argumentera” mitt inlägg som var helt orelaterat till dig.

Moskvas mulan kan svara för sig själv

Förståeligt att du väljer de citaten, budskapet är något du själv brottas med, begrunda och ta till dig det noga så ska du se att rädslan som är din komma försvinna.

Sedan när är inlägg här strikt personliga?
Har du inte fattat att detta är ett öppet diskussionsforum?


Ja, men det kan tydligen inte du. Eller?

Nej det gör jag givetvis inte som du vet eftersom det av oss två är du som är den av som två som den som är rädd för att diskutera vad som faktiskt står i bibeln. Inte jag!

Så du menar att jag, som presenterade mitt argument som en korrekt logiskt syllogism alltså är den av oss två som inte är logiskt. Medans du, som inte ens klarar av att svar på den med annat än subjektiva känsloargument, alltså är den som är logiskt och rationell här? Ok! Hur trovärdigt tror du att det är?

Men på temat då, dvs att Jeus var en bluffmakare och skojare och du som säger att du studerat bibeln i 30 år och tror att på att allt som Jesus säger är sant. Ska vi ta och titta på Lukas 4:16-21 också. För där framgår det i klartext att Jesus bara bullshitar och aldrig ens läst det gammal testamentet. Sugen?

Ja, men hur är det själv? Har du verkligen själv tagit till dig allt som står i Bibeln och begrundat det noga?

Det jag invände emot och påpekade vara tydliga tecken på kognitiv dissonans var ju ditt helt ologiska svar på Moscow-Mules argument som faktiskt tog upp verkliga exempel från Bibeln.

Sammanfattningsvis gällde det det faktum att det inte kan vara lätt att få ihop en tro på en god och kärleksfull Gud och samtidigt känna till att den guden i samma bok förespråkar massmord på barn, utrotande av hela folk, våldtäkter, att stena olydiga söner till döds, pedofili och slaveri och en Gud som dessutom avsiktligt låter helt oskyldiga bli straffade för andras synder.

Alltså denna Bibel som absolut säger att det är helt okej att äga andra människor som slavar, så länge som de är utlänningar eller blivit sålda av sin pappa.

Och på det svarade du att ”Bibeln är hel, du väljer halv.”

Varpå man alltså måste tolka det som att du själv alltså faktiskt håller med om att den ”halvan” som Moscow-Mule hänvisade till är helt moraliskt försvarbar, vilket i så fall säger en hel del om dig.

Om du inte anser det moraliskt försvarbart så blir ju istället slutsatsen att Moscow-Mule hade helt rätt i att du faktiskt helt enkelt väljer bort de delar av Bibeln som du inte klarar av att hantera.

Så, hur ska du ha det?

I övrigt kan man tycka att den stora kontrast mellan hur Gud beskrivs i GT och NT i sig borde vara en indikation på att det fanns en person som orsakade denna plötsliga skillnad och att denna person mycket möjligt skulle kunna ha levt under det namn vi idag på svenska kallar Jesus (eller Josua, som det skrivs i GT).

Eftersom jag själv är uppvuxen i en djupt kristen familj och dessutom var troende i över trettio år, så kan jag av egen erfarenhet säga att det självklart finns hela spektrat. Allt ifrån de som bara hoppas, till psykfall, till de som verkligen tror att det är sant.

Men det absolut vanligaste (och det jag själv levde i) är nog att man på riktigt tror att det är någon typ av objektiv sanning trotts allt. Inte för att man undersökt den kritiskt. Utan bara för att man aldrig fått lära sig att ifrågasätta den.

Man blir, från barnsben, uppfostrad att tro. Och samtidigt att tvivel är något farligt! Det är inte ett "ärligt sökande" efter sanning, utan sanning är en fiende. Så man får lära sig att koppla bort logik och skepsis, trots att man använder dessa verktyg i alla andra delar av livet.

När du var barn, fick du kanske höra att det fanns tandtroll i munnen som grävde hål i tänderna?
Inte för att det var sant, utan för att det var en pedagogisk saga. Ett sätt att digatt borsta tänderna, eftersom karies, fluor och bakterier är lite för komplicerat för en tvååring att förstå.

Men tänk dig nu följande. Du växer upp, men dina föräldrar säger fortfarande att tandtrollen finns.
Lika sp dina vänner tror och tandläkaren bekräftar sagan varje gång du sitter i stolen.

Du får höra att "om man tvivlar på tandtrollen så kommer man att dö", och att "den som inte tror kommer att straffas". Då är det inte längre en saga utan en del av din identitet.

Klart du kommer att tro på det? Vad har du för val? Det är exakt så religiös tro fungerar.
Inte som resultat av bevis, utan som ett resultat av barndomstro som man hindrar mäniskor att växa ifrån och mogna bort.

Om du aldrig får ifrågasätta berättelsen, aldrig lär dig tänka kritiskt. Då fastnar du såklart. Men inte i sanningen, utan i en vuxenversionen av tandtrolls-historien. Skillnaden är bara att det inte längre kallas saga utan ”tro”.

Dvs en förenklad förklaring, formad för outvecklade sinnen, men bevarad av vuxna som aldrig fått möjlighet att utvecklas och släppa den.

Jaha, så vad relevant till tråden är det du vill diskutera med mig då ..

Jo det gör du, jag läste att du tampat med dessa frågor i +30 års tid, din frustration att i decennier inte hitta rätt är tydlig i ditt skriveri.

Jag har inte sett att du faktiskt kan diskutera något alls ännu.
Du svarar ju inte på det som faktiskt skrivs till dig.

Citera din logiska syllogism!

Jag har studerat evangelierna och funnit dem trovärdiga (absolut inte ologiskt men möjligen motsägelsefullt i din begränsade föreställningsvärld)
&
Jesus säger i evengelierna att han är utsänd från fadern, skaparen
==>
Jag tror på en skapare och att Jesus var hans utsände.

Detta är förstås inget bevis för något annat än min tro, som du är konstig nog att ifrågasätta med vridna och konstruerade argument som att det tog mig trettio år att förstå att evangelierna är i stort sett sanna och att jag måste ta hänsyn till allt vad människor skrivit i GT.

Nej, det tog mig inte trettio år och jag tror inte ett ögonblick på att David fått ett löfte från Jesus fader att han skulle sända en krigarkung som skulle besegra alla Israels fiender.

Däremot tror jag på Jesus förutsägelse om slutet:

Ty då skall det bliva 'en stor vedermöda, vars like icke har förekommit allt ifrån världens begynnelse intill nu', ej heller någonsin skall förekomma. Och om den tiden icke bleve förkortad, så skulle intet kött bliva frälst; men för de utvaldas skull skall den tiden bliva förkortad. — Matteus 24:21-22

Men strax efter den tidens vedermöda skall solen förmörkas och månen upphöra att giva sitt sken, och stjärnorna skola falla ifrån himmelen, och himmelens makter skola bäva. Och då skall Människosonens tecken visa sig på himmelen, och alla släkter på jorden skola då jämra sig. Och man skall få se 'Människosonen komma på himmelens skyar' med stor makt och härlighet. Och han skall sända ut sina änglar med starkt basunljud, och de skola församla hans utvalda från de fyra väderstrecken, från himmelens ena ända till den andra. — Matteus 24:29-31

Att du tror att detta är ologiskt och omöjligen kan hända är bara ett tecken på att du inte förstår dig på logik oich att du är extra förstockad.

Det är viktigt att förstå verserna ovan därför att alla som överlever de närmaste åren kommer att få se det hända — men inte beviserligen förrän då det händer.