Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är väl alltid fel att skicka runkvideos och kukbilder till någon som inte har efterfrågat dessa vare sig det är barn eller inte . Du kanske njuter av runkvideos och kukbilder vad vet jag.

Rättsväsendet ansåg inte att det var hennes rätt då de nekade henne. För att de ansåg att flytta fram och förhala det är fel.

Samma sak, man rånar banken i civil olydnad för att protestera emot ojämställdheten i landet. Då bankerna tjänar multum på folket som blir fattigare. Du kan inte bara välja och braka och bestämma vad som är rätt och fel. Du kan bestämma över din egna åsikt men i detta fallet är de scenariona likställda. Bägge ämnar att skydda en utsatt grupp.

Är det inte bättre att INGEN mår dåligt och vi hjälper folk att få vård och fortsätta må bra speciellt när vi fångar folk FÖRE de begått något? Eller är jag helt ute och cyklar då? Om man kan förebygga och förhindra allt lidande är det väl en bättre väg än att gå en väg där folk far illa? Speciellt då en uppsjö med tredjepart tar skada. Alltså igenom att förändra så att ingen lider och man förhindrar potentiella brott före något brott begåtts så tar inte anhöriga så som föräldrar, barn, barnbarn eller fru/sambo skada? I ditt scenario är det flertalet som tar skada och chansen till att det faktiskt gör nytta för barnen är minimal eller inte ens går att bevisa att det finns någon.

Men det är klart att om man som humanist kan rättfärdiga en grupps lidande för ens egna njutning så är det ju helt klart bättre än alla andra alternativ...

Det var just det jag skrev, och det är i synnerhet fel om det är barn men skickar till

Hellre än är en dimridå för att inte stå för att du njuter av att gäddor mår dåligt, plågas och tar livet av sig. Du är ingenting annat än en satans hycklare. Fy fan rent ut sagt.
Jag föraktar pedofiler, men ingen människa förtjänar tortyr.

Nej du skrev att det bara var fel att skicka till barn.
Sen svamlade du om att det finns på nätet rent allmänt. Precis som att barn inte surfar på nätet.

Skillnaden är att gäddorna inte kan dömas som lagen fungerar i dagsläget, fördela resurser är fullt möjligt men det handlar om politisk vilja

Jag uttrycker min åsikt, vill du gå o råna banker för att dela ut till fattiga så gör det men jag tycker inte att det är rätt väg att gå

När det gäller gäddorna så finns det tyvärr inga smärtfria alternativ, jag tycker däremot av vad jag kunnat se att dumpen gör ett superbra jobb i att stötta anhöriga så smärtan för dom blir så liten som möjligt

Min humanism är självklart inte gränslös, någon vidare empati för individer som vill förgripa sig på barn känner jag inte

Mår gäddorna dåligt får dom vända sig till psykvården, jag kan inte säga att jag njuter av att dom mår dåligt men jag tycker inte heller synd om dom

Läs om vad jag skrev

"Problemet är när dom skickas till personer som inte vill ha dom och i synnerhet barn"

Har jag skrivit något annat än just det??

"du skrev att det bara var fel att skicka till barn."
Vilket inte stämmer

Jasså, skrev jag det? Läs igen så tränar du upp läsförståelsen. Kan var värdefullt.

Då har du en annorlunda syn på civil olydnad än den som traditionellt råder i allmänhet. Eller snarare, som jag ser det, är det i en Dumpenkontext för tidigt att tala om civil olydnad*. För vad är det för regler (1) andra än lagar (2) som du menar Dumpen bryter mot?

1) Jag kan tänka mig det uppenbara: Dumpen följer inte det medieetiska regelverket. Men om vi tar det som exempel, Dumpen själva menar ju inte att de bryter mot någon etisk norm i publiceringsväg.

Dels är det medieetiska systemet frivilligt att ansluta sig till och Dumpen har valt att inte göra det, dels hävdar Dumpen att de visst agerar etiskt riktigt - de följer bara en annan etik än medieetiken, nämligen sin egen "Dumpenetik" som anger att vad gäddorna har gjort är av sådant allmänintresse att det trumfar publicitetsskadan oavsett vem gäddan är.

2) Beträffande lagbrott är det samma sak. Sara Nilsson själv menar att hon inte har begått förtal (se vidare min kommentar till Allahelgon strax nedan). Anmälningarna om barnpornografibrott och utpressning; om Sara Nilsson och övriga anmälda förnekar brott där, menar de följaktligen att de har agerat lagligt.

Sålunda, varken i punkt 1 eller 2 är det fråga om civil olydnad i det att Dumpen på enbart moralisk grund menar sig medvetet bryta mot regler, inklusive lagar, för att nå politisk förändring: Enligt sin egen argumentation agerar Dumpen på etiskt och juridiskt korrekt grund. Alltså, sett med Dumpenögon finns inget i nuläget för Dumpen att vara civilt olydig mot.

*Först om det aktuella förtalsmålet når HD och HD levererar ett prejudikat, innebärande att det var principiellt fel (konstaterat förtal) av Sara Nilsson att fatta sitt publiceringsbeslut och att Dumpen därefter fortsätter att peka ut gäddor såsom klandervärda, är det i min bok tal om civil olydnad. Därför att då är Sara Nilsson på det klara med att hon bryter mot lagen, men hon gör det ändå för att hon menar att lagen är moraliskt fel - hennes agerande i det läget vilar på hennes etiska övertygelse, vilken rättfärdigar lagbrottet såsom hon ser det.


Rån är så uppenbart fel på ett annat sätt än förtal, då rånparagrafen saknar en sådan ansvarsfrihetsregel som finns i förtalsparagrafen (försvarligt + sant/skälig grund).

Om det funnes en motsvarande ansvarsfrihetsregel för rån, typ inget rånansvar om det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt att råna (exempelvis för att ge till fattiga), skulle det finnas utrymme att juridiskt argumentera för att rånet var försvarligt på det vis som Sara Nilsson argumenterar för att det var försvarligt att publicera i det aktuella förtalsmålet.

Det är ju detta med försvarligheten som är den knut på Dumpenrepet Sara Nilsson måste lösa upp för att undgå förtalsansvar. Eftersom hon förnekar brott, påstår hon att hon har handlat juridiskt rätt - lagligt. Om hon döms, kommer hon därmed att anse sig vara felaktigt dömd.

Därför menar jag att det inte är fråga om civil olydnad från Dumpens sida, ty som du skriver, den gängse definitionen av civil olydnad är att medvetet bryta mot lagen och vara beredd att ta konsekvenserna av det. Man vet med sig att man förövar brott, men tycker att det är moraliskt rätt att göra så.


Hon hade rätt att framställa en sådan begäran, ja.


Rätten ansåg att det inte var hennes rätt att få huvudförhandlingen framflyttad, men hon hade rätt att begära framflyttning, vilket Bertil skrev såsom jag tolkade hans ord (se fetning i Bertils citerade post ovan).