Citat:
Tack, det värmer 
Tror jag besvarar din fråga här: (FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR
Hojta om något är oklart.
Citat:
Tack, det värmer
Tror jag besvarar din fråga här: (FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR
Hojta om något är oklart.
Tror jag besvarar din fråga här: (FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR
Hojta om något är oklart.
Funderar på vad som händer om de fälls snarare än belopp och så.
Om de fälls blir det fritt fram för alla andra att stämma dom på samma grunder om du väljer att fortsätta verksamheten? Eller finns det något som gör att detta samlingsmål får utfall X - och nya stämningar gällande exakt samma grunder får utfall Y?
Citat:
Skatteverket skulle utan tvekan vilja ha sin del av kakan, men kan de inte knyta verksamheten till något svenskt skattesubjekt så är det inte mycket de kan göra.
Citat:
Jag skrev käranden. Du väcker hos svarandens hemvist.
Hade det varit en konsumentfråga (vilket det inte är pga detta är ett utomobligatoriskt rättsförhållande) så hade kärandens hemvist gällt.
Kod:
10 kap 1 § tredje stycket RB För bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan inrättning gälle som hemvist den ort, där styrelsen har sitt säte eller, om säte för styrelsen ej är bestämt eller styrelse ej finnes, där förvaltningen föres. Lag samma vare i fråga om kommun eller annan sådan menighet.
Hade det varit en konsumentfråga (vilket det inte är pga detta är ett utomobligatoriskt rättsförhållande) så hade kärandens hemvist gällt.
Kod:
10 kap 8a § RB 8 a § I tvist mellan konsument och näringsidkare rörande vara, tjänst eller annan nyttighet som tillhandahållits för huvudsakligen enskilt bruk får talan mot näringsidkaren väckas vid rätten i den ort där konsumenten har sitt hemvist. Detta gäller dock endast om målet i tingsrätten kan antas bli prövat av en lagfaren domare enligt 1 kap. 3 d §. Lag (1989:656).
Citat:
Talan kan även väckas där skadan uppstod (vilket borde vara den skadelidandes hemvist i de här fallen):"Talan i anledning av skadegörande handling må väckas vid rätten i den ort, där handlingen företogs eller skadan uppkom. Företogs handlingen eller uppkom skadan å orter under skilda domstolar, må talan väckas vid envar av dem."
(RB 10:8)
Vill minnas att det var med hänvisning till detta som GDPRWarrior fick Attunda tingsrätt att ta upp hans tvistemål.
Citat:
Intressant tillämpning av 10:8 RB med tanke på att skadan är ideell. Ptja, jag säger inte att det är fel tillämpning. Why not, go for it, om man hellre vill kriga på hemmaplan.
Skatteverket skulle utan tvekan vilja ha sin del av kakan, men kan de inte knyta verksamheten till något svenskt skattesubjekt så är det inte mycket de kan göra.
Talan kan även väckas där skadan uppstod (vilket borde vara den skadelidandes hemvist i de här fallen):
"Talan i anledning av skadegörande handling må väckas vid rätten i den ort, där handlingen företogs eller skadan uppkom. Företogs handlingen eller uppkom skadan å orter under skilda domstolar, må talan väckas vid envar av dem."
(RB 10:8)
Vill minnas att det var med hänvisning till detta som GDPRWarrior fick Attunda tingsrätt att ta upp hans tvistemål.
Talan kan även väckas där skadan uppstod (vilket borde vara den skadelidandes hemvist i de här fallen):
"Talan i anledning av skadegörande handling må väckas vid rätten i den ort, där handlingen företogs eller skadan uppkom. Företogs handlingen eller uppkom skadan å orter under skilda domstolar, må talan väckas vid envar av dem."
(RB 10:8)
Vill minnas att det var med hänvisning till detta som GDPRWarrior fick Attunda tingsrätt att ta upp hans tvistemål.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera