Flat Earth--Jorden är platt

Att gyrokompassen orienterar sig mot N, eller snarare mot jordens rotationsaxel, är inte en "kalibrering"; det är själva dess funktion. Gravitationen behövs för att tvinga gyrot till ett plan, och jordens rotation behövs för att därefter vrida det spinnande gyrot mot axeln, dvs mot norr.

Masscentrum kommer att avgöra hur gyrokompassen orinterar sig mha tyngdkraften. ,ed din föreslagna halvsfär kommer det inte att bli horisontal/tangential-planet, eftersom masscentrum inte längre ligger där halvsfärens radie startar utan en bit ovanför (mot nordpolen). Såvitt jag kan se skulle det fungera också på en roterande halvsfär.

Men resonemanget om halvsfären är inte bara gränsfall på OT här, det är också konstigt i allmänhet. Hur tänker du dig att man skall kunna vistas på halvsfären utan att "trilla av"? Finns gravitationskraft mot halvsfärens masscentrum? I så fall skulle en person på halvsfärens rand (dvs ekvatorn) dras uppåt ett stycke längs ytan av sagda gravitation, såvida han inte klev över kanten för då skulle han falla in och släpas längs halvsfärens botten som nedför en 637 mil brant sluttning. En stor del av ocenaernas vatten skulle förmodligen också samlas mitt under bottenplanet där gravitationskraften skulle vara maximal pga det kortare avståndet till masscentrum. Mycket otrevligt och konstigt alltihop. Förmodligen ett ämne för en egen tråd.

Nej det är inte "teoretisk omöjligt", det är precis tvärtom och fullständigt självklart för den som kan det minsta om vektorsummor.



Nej det enda vi kan konstatera att du inte ens begriper enkel gymnasiefysik. Din fundamentala okunskap är inte ett bevis för något annat än en misslyckad skolgång.

Gravitation är självklart falsifierbar. I dess enklaste form så handlar det om att visa att kraften inte är proportionell mot massan.


Du visar återigen att du inte ens förstår något så grundläggande som resultantkraft. Och i det här specifika fallet så begriper du uppenbarligen inte att det är flera krafter som påverkar "ett väldigt litet föremål".

Din stora boll ger upphov till en attraherande kraft men det finns även en annan - och mycket större kraft - som påverkar ditt föremål. Om du tänker efter riktigt mycket så kanske du kommer att se ljuset...

Märkligt påstående med tanke på att alla som har studerat ämnet tycker att det går ihop alldeles utmärkt.

Är du säker på att det inte bara handlar om att du kan för lite om ämnet? Att du kanske inte riktigt förstår?


Vilka naturlagar pratar du om? Och vad är det som är omöjligt menar du?

För de som tror på platt jord är allt som går emot deras tro omöjligt.

Vi har ju dragit detta många gånger tidigare så tänkte jag kunde ställa några frågor till dig för en gångs skull, eller vem som helst som känner för att svara:

*Varför är du hänvisad till att gå på golvet, varför inte lika gärna på väggarna?

*Varför blir luften mindre och mindre tät med stigande höjd?

*Varför befinner sig vattnet t.ex i en sjö närmaste marken, och luften ovanpå, och inte tvärtom?

*Varför flyter flötet ovanpå vattnet i sjön?

*Varför sjunker sten till botten av sjön om du släpper den?

*Varför stiger en heliumballong till väders om du släpper den?

Finns nåt sätt att härleda allt detta, som kan utgöra svar på alla frågorna? Jag har bestämt intrycket att det finns. Men vad anser du? och OBS! "gravitation" är endast ord och därmed inte giltigt svar, eller du måste åtminstone förklara vad som avses om det är ditt svar.

Gravitation inuti en sfärisk massa är faktiskt konstigare än de flesta nog tror. Om det finns ett sfäriskt hålrum i mitten så är nettogravitationen noll överallt i detta hålrum. Uttryckt annorlunda: ett sfäriskt skal med radie R ger ingen gravitationskraft alls för r < R:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem
Utanför skalet är gravitation samma som från en kropp med samma massa belägen i centrum.

Så i det borrade hålets centrum kommer man alltså att sväva tyngdlöst! (Med reservation för effekten av de cylindriska hålen mot ytan)

Inget som helst svar på vilka naturlagar du syftar på eller på vilket sätt dessa "naturlagar" omöjligör gravitation.
I stället drar du till med extremt fjantiga frågor i något slags förvirrat försök att blanda bort korten.

Vi går på golvet därför att tyngdkraften är riktad nedåt.
Luften blir mindre och mindre tät för att det finns mindre och mindre luft som pressar ihop luften.
Vattnet i sjö befinner sig under luften för att kraften är proportinell mot massan
Flötet flyter för det finns en flytkraft som i sin tur är ett resultat av tyngdkraften
Stenen sjunker till botten därför att tyngdkraften är proportinell mot massan
Heliumballongen stiger eftersom den flyter ovanpå luften vilket i sin tur är ett resultat av tyngdkraften

Men utifrån den påstådda gravitationen så bör väl kompassen sträva efter masscentrum? Det finns väl knappast någon känd kraft utifrån rotationsaxeln orientering som kan tvinga attraktion mot den punkten utan kalibrering?

Varför skulle en halvsfärisk (platt) jord vara off topic? Ni förespråkar ju en sfärisk jord i tråden och dessutom är min hypotes en platt överdel som är något sfärisk, viket ändå får klassas som en platt jord då teorin grundar sig i att allt liv existerar på överdelen.

https://thumbs.dreamstime.com/b/vlakke-aarde-ruimte-136531587.jpg

Vi kan utgå från denna modell, och enligt den uppstår masscentrum i så fall i ett läge där det inte skulle uppstå snedfördelning av krafterna.

Med andra ord om jorden är ihålig så skulle gravitationen vara väldigt svag då, vilket den är generellt?

Men om man befinner sig i ett cylinderformat hål genom jorden, då bör väl inte masscentrum uppstå kring hålet i så fall utan som ett skikt i mitten av jorden?

Varför skulle det inte uppstå en snedfördelning av krafterna menar du?



Var är masscentrum i din modell och vilken riktning är det till masscentrum från ytan? Är riktningen lika på alla punkter på ytan?