Samtyckeslagen -allmän diskussion

Skulle en massa kvinnor, kanske t om feministiska sådana, bli dömda för oaktsam våldtäkt mot män finns det nog risk att feministerna tänker om. Syftet med lagen var ju att fler män skulle bli dömda för våldtäkt. Feministerna tyckte inte om att det tidigare krävdes bevis för att döma någon för våldtäkt, eftersom det var så svårt att få fram tillräckliga bevis. Deras lösning på detta problem var att införa en ny lag som i princip istället lägger över bevisbördan på den anklagade (dvs mannen) så att det blir mycket lättare att få män dömda. Helt befängt.

Hursomhelst. Det hade varit intressant att se feministernas reaktion om majoriteten dömda för oaktsam våldtäkt vore kvinnor.


Du kan hålla på hur mycket du vill med diverse snyfthistorier. Det spelar ingen roll hur hemskt ett enskilt fall är. Finns det inte bevis ska ingen dömas. Det är en fruktansvärt farlig slippery slope du ger dig ut på.


Och för att "signalera" detta så är vi alltså villiga att offra en massa unga mäns liv. Oerfarna och osäkra 18-åringar som efter ett misslyckat fyllehångel får spendera sina 3 första år av vuxenlivet i fängelse, för evigt stämplade som sexbrottslingar. Man blir spyfärdig över att det finns folk som försvarar detta.

Du som gillar snyfthistorier och uppenbarligen tycker de är att likställa med argument. Läs på om fallet Sebastian och Elsa:

https://www.trelleborgsallehanda.se/2024-05-27/det-finns-problem-med-samtyckeslagen/


Som sagt, man blir spyfärdig. Finns även en radiodokumentär om det här fallet där det framkommer ytterligare detaljer som gör det hela ännu vidrigare.


Varför skulle jag göra det? Två helt olika lagar och två helt olika brott.

Alla enligt dig. Hade du direkt svarat på hur du tolkade "hämnd" hade du inte behövt gräva detta hål till Kina nu.


Hej Ipsis advokat.

Alla som döms enligt den rättsvidriga samtyckeslagen gör det genom hämnd och hittepå. Du försökte ju själva försvara en vidrig hora som uppenbarligen falsk anmälde en stackars snubbe i tusentals poster så du saknar inte bara trovärdighet i frågan totalt du är ju en sinnessjuk sektare.

Grejen med samtyckeslagen och konceptet "oaktsam våldtäkt" är att det inte går att göra falskanmälningar. Det spelar ju ingen som helst jävla roll vad som faktiskt skett. Du kan ju, förutsatt att du haft sex med någon, bara bestämma dig för att du blivit utsatt för "oaktsam våldtäkt" och därefter anmäla personen du haft sex med för detta. Hur ska du få det till "falskanmälan"? Det kan du ju inte, hur du än vrider och vänder på det.

Nej, lagen behövs verkligen inte. Tvärtom, den förstör människors liv och bör förpassas till historiens soptipp där den hör hemma. Alla som försvarat lagen bör tvingas till en offentlig ursäkt och en walk of atonement a la Game of Thrones.

Läs och begrunda:

https://www.gp.se/ledare/gastkolumn/samtyckeslagen-blev-rattsosaker.04c7d08e-323e-453e-9100-9d62a3c9f438


Den här lagen är en skam för Sverige och en skam för mänskligheten.

Våldtäkt kan endast ske vid våld, hot, tvång eller särskilt utsatt situation. Förekommer inget av detta så är det ingen våldtäkt, punkt. Ta ansvar för ditt eget samtycke för helvete, patetiska människa.

Så nu när jag erkänt att alla våldtäktsanmälningar är falska, bör alla dömda våldtäktsmän släppas och få skadestånd då? Eller vad innebär detta ”erkännande” från min sida, som skulle ha varit så ”stort” av mig?

Du är verkligen, verkligen dum i huvudet.

Du är inte så gammal du. Du vet inte historiken kring att man drev fram denna lag "oaktsam våldtäkt".

Då ska jag berätta för dig.

På 1990-talet/tidigt 2000-tal skedde det flera fruktansvärda och uppenbara våldtäkter. Gruppvåldtäkter, där man tom. använde tillhyggen i underlivet på målsägande. Men där det var svårt att få någon dömd. Eftersom förövarna alltid lite diffust kunde hävda att de "trodde att offret ville".

I Norge tillämpades lagen om "oaktsam våldtäkt". Och man började snegla däråt... Och tänka att denna lag kanske behövdes här. Och det var inte bara feminister som gick i de tankarna. Utan även "vanligt folk" och rasistiska antifeminister gick i de tankarna, då de såg att det fanns en kulturkrock mellan folk som kommer från långt-borti-från-land och den svenska kulturen...

Det var alltså en salig blandning med människor som började anse att lagen om "oaktsam våldtäkt" borde komma i bruk i Sverige. Att denna lag behövdes. Så att man skulle kunna döma de som begått våldtäkt oaktsamt och i tron att "om hon inte säger nej, så är det fritt fram att köra in lite vad som helst i hennes underliv, i grupp".

Man märkte också av på avdelningen för våldtagna, på Södersjukhuset i Sthlm, att 70% av alla offer som kom dit hade varit paralyserade och inte kunnat säga ifrån vid våldtäkten.

Det blev alltmer tydligt att en lag om "oaktsam våldtäkt" även behövdes i Sverige.

----

Men du går alltså och inbillar dig att om kvinnor börjar dömas för brottet "oaktsam våldtäkt" så kommer folk/feminister vilja ha bort lagen? Du verkar inte så smart om du tror det...

Kvinnor döms för mord. Vill folk/kvinnor ha bort lagen om mord för det? Nej.

Så givetvis kommer inte folk/feminister vilja ha bort lagen om "oaktsam våldtäkt" bara för att kvinnor skulle bli dömda för brottet.

Lagen behövs ju. Uppenbarligen.

---

Och man är i rätten sträng med bevisningen. Jag har nyligen följt tre våldtäktsärenden. I samtliga tre fall har det blivit friande domar. Trots vittnesmål och bevisning.

I ett av fallen är det ett kvinnligt offer och en manlig förövare. Dömd i TR och friad i HR.
I ett annat fall är det ett manligt offer och en kvinnlig förövare. Friad i TR.
I det tredje fallet är det ett kvinnligt offer och två manliga förövare. Friade i TR.

Nu rör dessa ärenden våldtäkt och inte "oaktsam våldtäkt". Men de visar på att rätten vill ha vattentät bevisning, annars är det "hellre fira än fälla" som gäller. Och detta gäller givetvis även vid "oaktsam våldtäkt". bevisningen är a och o.

Så det är inte lagen om "oaktsam våldtäkt" i sig som är felet. Felet är väl om det skarvas med bevisningen.

Lagen om "oaktsam våldtäkt" är bra och behövs. Vattentät bevisning likaså.

Det ärendet handlar om våldtäkt och inte om "oaktsam våldtäkt". Så vad har det ens för relevans för trådens topic? I det ärendet bedömer även Hovrätten både kvinnan och den nu friade som trovärdiga. Dvs.: de bedömer henne inte vara en lögnare. Men det blir en friande dom för att rätten anser att bevisen inte håller måttet.

Och det är väl ändå så du och jag och alla andra vill att rättsväsendet ska fungera? Håller inte bevisningen måttet, så är det hellre fria än fälla som gäller. Så vad gafflar du ens om?

Samma sak gäller givetvis vid brottet "oaktsam våldtäkt". Det är vattentät bevisning som gäller. Även för det brottet.

Om folk vill "hämnas", så kan de göra det helt utan rättsväsendet. Men så långt har du givetvis inte tänkt. Går ju nu med internet att anonymt sprida ut ett rykte om den man vill "hämnas" på... Vips så lever det ryktet sitt eget liv. Och är svårt at stoppa. Och personen som vill hämnas behöver inte ens stå för sin egen elaka hämndlystna handling.

Men du går ändå runt och tror att de som anmäler någon för "oaktsam våldtäkt" gör det av hämndbegär... Det blir en otroligt jobbig process för dem själva att gå igenom bara för att få "hämnas". Och det är långt ifrån säkert att de ens får någon dömd. Bevisning du vet... Den måste hålla måttet...

Då finns det som sagt var enklarare och effektivare sätt om de vill "hämnas" på någon.

Och vad skulle de ens vilja hämnas för? Har de blivit våldtagna, så är det iof. rätt logiskt att de vill "hämnas" genom att anmäla själva våldtäkten.

Nej, så fungerar det inte. Blir du våldtagen och upplever dig ha blivit våldtagen, så anmäler du det hela som våldtäkt. Och sedan är det upp till polis och åklagare att titta på ärendet och då kan brottsrubriceringen komma att ändras till "oaktsam våldtäkt". Eller om det hela är oklart så kan åklagaren yrka på straff för våldtäkt i första hand och för "oaktsam våldtäkt" i andra hand.

Jag har aldrig hört talas om en målsägande som anmäler "oaktsam våldtäkt". Målsägande känner sig ju våldtagen och vill att den som våldtagit döms för våldtäkt. Inte för det betydligt mildare brottet "oaktsam våldtäkt".

Du kan falsk anmäla folk för vad som helst. Misshandel tex. Berätta en trovärdig historia om att du fåt ett hårt slag, som gjorde dig rädd och orsakade dig smärta, du kanske tom. har ett blåmärke att visa upp. Tycker du att vi ska ta bort lagen om misshandel för det?

Bedrägerier... Du kan tända eld på din villa för att få ut pengar på försäkringen. Ska vi ta bort försäkringar för det?

Tar man bort lagar för att lagarna kan utnyttjas av skurkaktiga falskanmälande personer, så kommer det drabba de som på riktigt faller offer för brotten.

Det som är viktigt är att bevisningen håller måttet, oavsett vilket brott det gäller. Det är väl det du ska ha grubblerier kring i så fall. Hur pass bra är bevisningen i ärendena? Håller bevisningen måttet?

Lagen om oaktsam våldtäkt behövs. Och vattentät bevisning behövs.

Det är inte lagen i sig du bör ifrågasätta.

Utan det är bevisningen/utebliven bevisning du bör ifrågasätta.

Vattentät bevisning ska givetvis krävas även vid brottet oaktsam våldtäkt.

Jo, det är lagen i sig jag bör ifrågasätta. Det löjeväckande konceptet "oaktsam våldtäkt" ska inte vara ett brott. Lagen ska inte existera. Den är en skam för mänskligheten och hör inte på något sätt hemma i ett civiliserat samhälle.

Det är rent ut sagt vidrigt att du försvarar den.

Jättebra inlägg. Synd bara att du diskuterar med hjärntvättade idioter. Hade de fått bestämma hade det krävts 4 vittnen vid våldtäkt och massor med våld och hot och att offret kämpade för sitt liv och blev nästan dödad för att bedömas som våldtäkt.

Det går alldeles utmärkt att anmäla någon för "oaktsam våldtäkt". Är det ett brott så kan man anmäla någon för det.

Lagen behövs inte alls. Den förstör unga människors liv. Har du vattentät bevisning räcker det med lagen om våldtäkt. Samtyckeslagen finns till just för att feminister tycker det är så jobbigt att det ska krävas vattentäta bevis. De vill kunna få män dömda utan vattentäta bevis. Det är hela syftet med lagen.

Och även om du anmäler våldtäkt så anses ju inte det vara en falskanmälan bara för att rätten sedan bedömer det som oaktsam våldtäkt, och inte våldtäkt. Så länge sex har skett kan du, i och med samtyckeslagen, anmäla våldtäkt/oaktsam våldtäkt och alltid hävda att det inte är en falsk anmälan, eftersom det bara är du innerst inne som kan avgöra om du verkligen samtyckte eller inte. Den stora kritiken mot den här lagen är de godtyckliga gränsdragningarna som uppstår just pga detta faktum.