Skandiamannen

Vadå göra honom till GM ?

Hittar han på sin berättelse så finns möjligen några anledningar...

Du har aldrig funderat på att Engström har lite tur med detta att hitta på förväxlingen?

Alltså att det faktiskt finns vittne som nämner 3 detaljer på en ev GM

1 Keps
2 Stålbågade glasögonen
3 liten väska


Vill han ta bort dessa signalement ur utredningen för att han menar att detta kan gälla honom som vittne ?

Eller menar han att han är så pass lik GM att dom båda kan ha blivit förväxlade med varann..?

Den frågan är det faktiskt inte många som ställt ...

Byta ut CP till SE? CP eller CA var inte nära mordplatsen tiden för mordet. Men du/ni kanske har logiskt bestämt det?

Större delen av de inslag i signalement som i någon mån träffar SE kommer väl inte ifrån mordplatsen?


Det framgår väl ingenting gällande det i nedteckningen av tipssamtalet?


Ingen aning. SE kutar efter att den polisstyrka som anländer efter GS formerat sig och försvunnit in i gränden. SE:s språngmarsch genomförs som minst flera minuter efter det att GM lämnat platsen. Som mest än fler minuter.

Vad är det närmare bestämt GM-SE verkställer för plan när han berättar att en person på platsen kan ha misstagit honom för GM flera minuter efter det att faktisk GM avvikit?

Då inställer sig frågan vad är beteendet att utan eftertanke berätta lite vadsomhelst i sin omgivning, att framhäva sig själv och överdriva sin insats, att berätta saker som omöjliggör det man tidigare uppgett, att förbittras över polisens ointresse för en och så vidare i högsta grad förenlig med?

Med det stolliga vittnet eller med GM och som samtidigt beter sig som ett stolligt vittne?


Vad gör du ens i tråden om du inte ORKAR diskutera trådämnet?

Jag föreslår att du startar en alternativ SE-tråd endast för djupt troende i forumets religionsdel och håller dig där. Så avhandlar de med tillräcklig ork sakomständigheter här.

Det som får vittnet SE att uppleva att inslag i signalementen kan avse honom torde vara att han har bibringats uppfattningen att GM bar mörkblå täckjacka. I signalementen förekommer samtidigt också mörk rock. Och en sådan bar SE på platsen. Till signalementet adderas vidare glasögonen och kepsen från Grand (och som inte har något med SE att göra).

När han sedan ska meddela sin grej, så är det mycket möjligt att saker och ting på Stigskt manér överdrivs och broderas ut. Vad som faktiskt hänt och inte är omöjligt att utröna i efterhand.

Den viktigaste poängen gällande detta är en annan.

GM (-SE) tänker sig givetvis inte att producera en förklaring till att signalement kan börja träffa honom genom att berätta att han sprang i gränden flera minuter efter GM och att en person då kan ha misstagit honom för GM. Vilken skulle poängen vara, vittnet finns ju inte och därmed inte heller något sådant vittnesmål? Och de signalementsuppgifter som kan väntas inkomma avser väl en person som setts skjuta statsministern för att därefter vända på klacken och omgående avvika från platsen?

Ja, och?
Jag skriver om möjligheter och alternativ. Alternativ att även vittnet SE skarvar.
Vad som sedan faller eller inte är ju en värdering man behöver göra.

Det motsatta (med SE i rollen som GM) är ju t.ex. Grand-hypotesen.
Om han inte var där alls så behöver man förklara hur han vet att Palme var på stan denna kväll... eller om det trots allt var en slump att han sprang in i paret Palme på Sveavägen. o.s.v.
På det temat vill ju vissa få med SE i allt möjligt. Åland, Skelleftehamn o.s.v.
En teori som knappast blir starkare av alla dessa spekulationer. (Bortser från Grand som har en stor poäng)

På mordplatsen är det dock annorlunda. Eftersom SE-GM inte var där efter skotten så är alla uppgifter påhittade. Då finns inte mycket till alternativ. Vi vet att SE ljugit om i princip allt.
Men som sagt, med vittnet SE finns flera olika alternativ.

Läs gärna mitt inlägg igen...

De som tror på CA eller CP får sätta in SE i sina tankeövningar.

Poängen är att många fastnat i sin gärningsman.

Du verkar ha bestämt att CP och CA inte var nära mordplatsen. Skulle det vara utom rimligt tvivel fastställt med CP, så är det rätt anmärkningsvärt att han blev fälld i tingsrätten.
Självklart vet vi inte vart varken CP eller CA befann sig.

Man bör vara öppen för att SE är mer än ett stolligt vittne. Ha det som en möjlighet åtminstone.
Kanske fundera lite mer över vad som motiverade/skapade ett sånt betéende..

«Inte orkar».. ja det var vel mer åt det retoriska hållet.
Man har vel ett visst temperamente unt so weiter. Passion skulle jag säga.

Och jag har INGEN planer om att öppna en tråd för djupt SE-troende, då jag vet att den skulle dö ut rätt snabbt.

Det får vara som det är.

Jag får helt enkelt en jättekonstig känsla av SE, av hur han betér sig efter mordet. Både vad han säger och vad han gör. I mitt fall har han verkligen pratat sig själv in i rollen som misstänkt.

Inte betér han sig som ett typiskt vittne och inte betér han sig som en typisk gm.

Han är så jävligt udda.

Det att han bevisligen fanns i området nära intill mordplatsen, hans förklaringar/många lögner och till en viss del hans signalemente får liksom en liten lampa att blinka rött.

Sen är gula linjen pricken över iet för min del. Hans observationer av Jeppson just vid den tidpunkten samtidigt som ingen lägger märke till honom på mordplatsen efteråt.

Observationer kring Grand har inte gett mig nånting om jag ska vara ärlig.

Att ingen lägger märke till honom är inte unikt. Flera andra vittnen är det ingen heller som lägger märke till.
Att han ljuger är ett påstående som jag vill mena är falskt, då det inte finns någon uppgift som vi med 100% säkerhet kan slå fast som lögn.
Hur skulle SE ha betett sig för att inte bli misstänkt, enligt dig?

Om du tror på allt SE sagt finns det helt enkelt ingen mening i att diskutera med dig. Allt det han säger kan helt enkelt inte stämma. Ett barn fattar det.

Edit

BOKEN..Stig Engströms lögner och motsägelser får någon annan skriva.

Så är det. Många vittnen beskrivs inte alls av andra. (Iofs är det ju inte säkert att SE inte beskrivs av andra).

Det är först när man lägger ihop det med hjälpandet vid livräddningen som det blir mer osannolikt att ingen beskriver honom. Men eftersom jag tror han överdriver sin roll i hjälpandet så föreligger inte den osannolikheten.

Kommer SE ut precis efter skotten anländer han till mordplatsen strax efter att många av vittnena hunnit fram. Dvs i ett läge där det är en liten gruppering, i ett läge där förhören inte längre ställer frågor om vilka som tillkommer. Är han då bara i närheten av kroppen, tittar in i gränden, kommer nära Lisbet några sekunder, sen står en bit ifrån så är det inget osannolikt med att ingen beskriver honom.

Och i det scenariot han kommer ut efter skotten är det viktigt förstå att han framme vid mordplatsen inte har någon som helst möjlighet veta när denne man gått i gatan. Han kan helt enkelt tro han är framme väldigt snabbt efter. Man ska minnas att det inte bildas en tät klunga runt Palme, några få är nära, andra står några meter ifrån.Sen när han vet att det skjutits och att mannen är Palme och det är en enorm historisk händelse så är steget kort till en efterhandskonstruktion att han hörde skotten vid Götabanken ("hörde jag inte nån smäll vid banken").