Citat:
Ursprungligen postat av
Coronana
Var fick du denna information? Tidigare skrev du IMYs svar till dig, det lät redan då som att de kommer tillåta gamla domar vara kvar.
Informationen kommer direkt från IMY. Svar jag fått mailledes när jag ställt följdfrågor på det första mailet.
Jag ställde följande följdfrågor:
”Ni skriver nedan i ert svar att "söktjänster inte får publicera domar om de samtidigt innehåller personuppgifter som namn, personnummer eller adress." Ni skriver även att "Domstolen har dock inte uttalat sig om vad som gäller för söktjänsternas hantering av domar som redan är tillgängliga." Min fråga är om ni verkligen anser er behöva ett uttalande från domstolen kring vad som gäller för söktjänsternas hantering av domar som redan är tillgängliga? Är det inte uppenbart att det även gäller domar som redan är tillgängliga? Varför skulle det vara tillåtet?”
” i "Rättsligt ställningstagande IMYRS
2024:1 – Klagomål mot söktjänster
med utgivningsbevis". skriver ni "IMY har dock inte tagit ställning till i vilken utsträckning de materiella
reglerna i dataskyddsförordningen kan tillämpas på en söktjänst med utgivningsbevis,
utan kommer att återkomma till den frågan i sin tillsyn."
Det har snart gått ett år sedan dess och för varje dag som detta pågår lider väldigt många människor påtaglig integritetsskada. När kommer ni att ta ställning till i vilken utsträckning de materiella
reglerna i dataskyddsförordningen kan tillämpas på en söktjänst med utgivningsbevis?”
” jag upplever det som att ni undviker att svara på min fråga. Det kan också vara så att jag inte förstår.
Ni skriver nedan att HDs beslut den 25 feb 2025 innebär att söktjänster inte får publicera domar om de samtidigt innehåller personuppgifter som namn, personnummer eller adress. Varför skulle något annat gälla för redan publicerade domar? Menar ni verkligen att ni behöver vänta på ytterligare beslut från HD där de tar ställning till huruvida söktjänsters behandling av personuppgifter i redan tillgängliga brottmålsdomar är förenlig med gällande dataskyddsreglering? Går det att tolka på något annat sätt än att de självklart inte är det?
Publiceringen av domar med personuppgifter kan vara den mest allvarliga integritetskränkningen i GDPR:s historia. De berörda tillhör de mest utsatta och svaga i samhället. För varje dag som detta pågår lider väldigt många människor påtaglig integritetsskada. Myndighetens undlåtenhet att agera skyndsamt genom att belägga dessa söktjänster med sanktionsavgifter börjar likna en skandal.
Önskar klarhet och ett så rakt svar som möjligt kring varför ni inte agerar. Väntar ni på ytterligare beslut från HD, förhandsbesked från EU-domstolen eller rent av en lagändring?
”
Det här är svaret jag fick:
” Hej, Tack för att du kontaktar Integritetsskyddsmyndigheten (IMY).
Ett analysarbete pågår på IMY för att se vilken effekt Högsta Domstolens (HD) beslut får för myndighetens verksamhet. IMY inväntar för närvarande inga ytterligare beslut från HD eller någon annan instans, utan myndigheten kommer inom kort ta ställning till de frågor du har berört i dina frågor. Innan ovan nämnda analysarbete är utfört kan IMY inte ge mer information avseende detta.
Vänliga hälsningar,
Integritetsskyddsmyndigheten (IMY)”
