9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du ens några baskunskaper i fysik och kemi? Även gymnasieelever fattar att bärkraften i stål försämras markant ju varmare det blir. En smed kan forma järn med en hammare så länge man hettar upp det i en ugn. Det är inte direkt någon rocket science.

Vidare så var stålet i wall Trade Center inte av någon bra kvalitet.

Jag fattar inte hur du och andra fortfarande försöker argumentera emot enkel vetenskaplig logik.
Läs några kurser på högskolan så slipper du göra bort dig.

Dom enda tre skyskrapor som rasat av brand är tvillingtornen och byggnad 7, där passande nog CIA hade sitt arkiv. CIA tränade och finansierade Bin Laden under 80-talet.

Hur många högskolepoäng måste jag ha innan jag förstår hur hettan böjer stål men bevarar terroristernas pass?

Måste funnits tusen kameror runt pentagon och flygplatsen intill.
Ändå var det ingen som såg planet, enbart explosionen.

Titta på dokumentären jag länkade och första visselblåsaren.
Där diskuteras stålet kvalitet.

Vilket är ett argument för.. vad???

Ja tillsammans med hundratals andra ID-handlingar. Papper, tyger, plaster och annat mjukt och lätt har liksom den egenskapen.

Att elden i WTC bekämpades av många många fler brandmän än Grenfell Tower ändå lyckades den skrapan brinna i 60 timmar utan att rasa.

“As I’m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing—that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I’m aware of UL’s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.”

https://corbettreport.com/911whistleblowers/

Med den logiken så borde alla skepp som kör på Isberg klara sig för att de är så välbyggda. Att Titanic sjönk pga ett isberg är därför en konspiration, de sa ju att det var osänkbart! Järn är starkare än is!

Ja vad spelar det för roll? Vad är det som är svårt att acceptera? Att en byggnad kan rasa om en stort flygplan med bränsle kan få ett höghus att rasa efter att det har brunnit en längre stund?

Planet kraschar och terroristerna flyger ut som med en massa delar och sprider sig i byggnaden, på vissa ställen brinner det och andra ställen är det bara rök.
Kom igen? Tror du seriöst att det brann överallt?

Varför måste det ha funnits tusentals kameror som pekade mot himlen?
Hade vår riksdag och området runt om kameror riktade mot himlen ur alla vinklar 2001?

Vilka bevis?

Bevis för vad?
Att han jobbade för firman som certifierade stålet?

Ja eller de vetenskapliga bevisen.

Du får väl lägga 10 min på dokumentären och sedan bilda din egen uppfattning om trovärdigheten.

Bara idioter tänker och drar slutsatser som du gör, trots att dina jämförelse är så korkade att man baxnar…

Vilka andra skyskrapor av likvärdig design/konstruktion har fått lika stora och fulltankade passagerarplan i ca 700-800kmh kraschandes rätt in i sig, och med extremt allvarliga strukturella skador och stora efterföljande bränder? Och vilka av dessa kollapsade inte….?

Det enda som är mycket avlägset jämförbart är Empire State Building som fick ett väsentligt mindre och mycket lättare plan i sidan, som var på inflygning i dimma, vilket betyder extremt mycket lägre hastighet (läs extremt mycket mindre kinetisk energi) och med mycket mindre bränsle i tankarna.
Resultatet var i jämförelse med tornen, mycket mindre strukturella skador och mycket mindre bränder som kunde bekämpas