Anjo

Haha va? Litar på Anjo? Är ju tydlig med att det är den bilden jag får av att titta på dokumentären, inte att det är hela sanningen som framkommer i den eller att den är opartisk. Ställer ju frågan här för att jag vill få en tydligare och mer rättvis bild av rättsprocessen. Dig litar jag dock inte på, uppenbart att du inte kommer kunna se objektivt på det.

Tack! Vad var det för vittnen? Är de trovärdiga? Av det man fick höra E berätta i telefonsamtalet med Anjo så är ju hennes trovärdighet och relevans lika med 0 ungefär. Hon erkänner ju att hon inte ens sett vad som hänt, utan bara gissat att det hon såg skulle vara oralsex. Anjos partiska spekulationer skiter jag i, är bara intresserad av vilken konkret bevisning som finns.

Mycket möjligt att Antonio är ett svin oavsett, känner inte till honom.

Det är Anjo som är skapare och ansvarig utgivare för filmen, så du går på anjos linje.
Kan tillägga till föregående post: pontus valde att inte ta med det andra vittnet eftersom Pontus själv anser honom vara mytoman, och ”har för mycket personliga åsikter” om honom. Och han stannar inte där, han lägger fram gång på gång att det är bara ETT vittne, vi har talat med det ENDA vittnet, det ENDA vittnet säger att hon inte kan svära.
Sen är det lätt att se orimligheten i hela upplägget i filmen genom att titta och lyssna på intervjun Anjo gjorde med vittnet, där han fem gånger ställer samma fråga ”är du säker, kan du svära på de?”. Till slut får han fram ett ”jag kan inte svära”. Och DET väljer Pontus att trycka på t.ex. genom att ha med det i trailern.
Jämför den intervjun han hade med A utanför sjukhuset, där Pontus påstår sig vara ”hård” mot A. Pontus framstår som nån amatör psykolog där han snarare tröstar A än att ställa kritiska frågor.

Bara det att Pontus har med BOs namn, säger inte det dig nått? Som tidigare talare, kolla gärna intervjun Pontus gjorde med Riks innan premiären.

”Är de trovärdiga”, suck. Läs domen, ställ frågor efteråt.

Lyssna inte på de, du har din uppfattning och lynchmobben sin.. Jag delar din uppfattning, låt hatarna hata!

Du har rätt, får väl läsa fupen istället om jag orkar. Att läsa domen är dock totalt irrelevant.

Enligt rask är Anjo nazist.
Och eftersom rask känner Anjo då borde ju rask veta sånt.

Varför är Anjo en nazist enligt Rask?
I sin senaste video kritiserar rask motvikt. I videon där motvikt och de andra pratade, då sa inte motvikt emot det dem andra sa. Och rask menar då att om lokal säger något och motvikt inte säger emot, då har motvikt samma åsikt som lokal.

Jag tror vi alla minns videon med Leo kinesen och Pär Öberg, där Anjo inte sa emot en enda gång, så enligt rask, alla rasistiska och nazistiska saker som sades i den videon håller Anjo med om.
Leo kinesen, Pär Öberg och Anjo tycker exakt likadant om allt som sades i videon.

Ja vittnena är trovärdiga. Vittnena är andra ungdomar som var på festen. Det var totalt 3 vittnen
Detta är ifrån ett förhör med ett vittne som Anjo inte tog med i sin dokumentär

Varför tycker du det är skillnad?
Lokal säger något i en video med medvikt= medvikts åsikt enligt rask
Leo kinesen och Pär Öberg säger något i en video med Anjo = Anjos åsikt

Förklara gärna för mig vad skillnaden är?

Får som sagt läsa fupen själv istället. Misstag av mig att försöka ha en diskussion här innan jag gjort det, omöjligt att göra något av det förhöret utan att veta vem fan det är och om han är trovärdig eller ej. Det är också tydligt att folk som skriver i den här tråden är minst lika partiska som ni hävdar att Anjo är. Ni har säkert rätt i att han är partisk åt Antonios fördel, men ni är lika kassa åt andra hållet.

Vissa här tror ju till o med att det räcker att läsa domen för att bilda sig en uppfattning om rättsprocessen gått rätt till eller inte. Lol.

Jag tycker att olämpliga kreatörer har fått leka svin alldeles för länge och alldeles för ifred.

Om de nu är så ”great” varför lägger de all energi på att bemöta en grej, ”Dokumentären”.

I början var det kul att följa motståndsrörelsen, men nu har jag tröttnat och återgår till Prime Crime. Raskfinns ju redan där och kommer nog dyka upp igen.

Jag saluterar att åsikter och rent skit utmanas.

Hur tänker du?

Om du vet något om rättsprocesser så borde du väl ändå veta att för att förstå varför de dömdes och hur - så måste du läsa domen från både tingsrätt och hovrätt.

Men börja med FUP och sedan domen för att veta hur rätten resonerat.