Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Problemet är inte att "civila dödas", civila dödas i krig och det går inte att göra något åt det.

Du har inte sett videon så du fattar inte vad det handlar om. Det är massmord på bönder, civila, barn, kvinnor, etc.

Det är därutöver total förudmjukelse och tortyr av vanliga människor innan de mördas.

Inte ens boomermedia pratar längre om civila som dör mitt i strid eller liknande, det är massavrättningar bara för att de tillhör en annan trossystem. Det är väldokumenterad nu av krigarna själva precis som när de kallades för ISIS. Ingen kan förneka vad de ser i dessa videon.

Det är inte civila som hamnat i korselden, du driver ett påhittat narrativ som inte ens media i Väst försöker driva igenom längre. Finns för många bevis på motsatsen.

ISIS 2.0 är inte ett namn jag hittat på, Al Jolani var med i ISIS och var nära allierad till Bagdadi innan de gick åt varsitt håll och Al Jolani fick styra Al Nusra istället. Som chef för Al Nusra begick han massavrättningar, tvångskonverteringar, tortyr, osv.

Turkiet fick honom att klä sig i ny dräkt och kalla sig för ett nytt namn därefter, men givetvis är han samma sak som han var innan. Många av soldaterna i HTS är fd ISIS-soldater, det är jihadister från Kina (uygurer), tjetjenien, algeriet, uzbekistan, etc.

I alla videon som nu kommer upp beter de sig exakt som ISIS; till och med sadistiska skratten medan de torterar civila finns där. Det finns givetvis skillnad på "massaker" och "massaker".

Jag anser att talibanerna ska få sitta kvar också, vad har vi att bestämma vem som är legitim eller inte i en annan kontinent?

Det vore också inte upp till demokratiska Kina i 1600-talet att avgöra vilka europeiska monarker som var tyranniska och vilka som var legitima.

Att beväpna gerillor i Libyen har förstört landet, att beväpna gerillor i Syrien har förstört landet, att bomba bort Saddam har förstört landet.

Liberal internationalism förstorar bara dessa länders inre problem. Du får kaotisk tyranni istället för harmonisk tyranni, och harmonisk tyranni är alltid att föredra framför kaotisk tyranni.

Ifall kaoset sedan kan lugnas med tiden så återvänder vi bara alltid till harmonisk tyranni, det är den bästa av världar i Mellanöstern.

Arabiska våren var inte ett västerländskt liberalt projekt.

Du är en principryttare och likt 68-vänstern är det alltid västs eller USAs fel. Alltid. Du är som papegojan Myrdahl ungefär.

Man väljer vad man vill visa kanske?

Arabiska våren är en sak, hur gaddafi och Assads fiender aktivt beväpnades av väst är något helt annat.

Du blandar ihop korten nu.

Jag har inte beskyllt väst för saudi arabiens massaker i Yemen eller saudiska invasionen av Bahrain och tycker att många överdriver liberala internationalisters inflyttande i alla konflikter. Finns gott om andra intressegrupper i området än liberala internationalister.

Därutöver kan även en marionettdiktator agera utan västs godkännande (som Saddam gjorde mot kurderna) eller order (som Pakistan gjorde mot Bangladesh).

Men det du gör är ju ren ignorans, att alltså förneka att väst har finansierad islamister i libyen och syrien. Kommunister som Myrdal kritiserar ofta liberal internationalism men vill ha sin egen kommunistiska internationalism, jag vill å andra sidan inte byta ut liberal internationalism med konservativ internationalism (exempelvis korstågen).

Men det man kan säga om korstågen är att de hade mer tydliga mål än att bara "destabilisera regioner".

Av väst? I Libyen var det klaner som gjorde uppror, I Syrien likande. Diktaturer som dessa har en elit, ett gäng som tar all makt, alla pengar, alla jobb. De som tillhör förlorarsidan lever i fattigdom som underklass.

De är av naturen extremt instabila och kan bara upprätthållas med en mycket hård repression mot förlorarna. Hur tror du massakern i Hama såg ut 1982 med 10 ggr så många dödsoffer?

När de får chansen vill förlorarna ta makten, och allting börjar om med liknande struktur.

Och det var Turkiet som tippade Assad över ända med HTS, det var inte väst. Och påstå inte att de beväpnades av väst, de fanns ju fan inte när USA förde in vapen till oppositionen. Du får skriva ett argt brev till Erdogan och klargöra att han inte följer liberala principer!

Det är en hård realpolitisk värld därute.

Med dina principer måste du ju nu stödja HTS styre, gunåde den som försöker göra uppror! Det vore inte liberalt alls ju! I din värld sitter diktatorn på livstid och får använda de medel som behövs.

Jag lägger ner detta, vi kommer ingenstans. Ryssland fick däng, de tappade sin vasall och sin örlogsbas. Gott så. Bra för oss.

Du är ju riktigt förvirrad. Hillary Clinton skryter ju till och med hur hon bidrog till att få rebellerna till makten i Libyen och få bort Gaddafi från makten, Mccain tog ju selfies med rebeller i Syrien som han finansierade. NATO bombade ju Libyen till och med.

Du börjar babbla om hur instabila regimer är och att rebeller naturligt uppstår i sådana omständigheter, men det är ju en helt annan form av argumentation än att justifiera att vi beväpnar islamistiska rebellerna.

HTS är beväpnade med gamla sovietvapen som Väst dumpade på området, eller tror du att Al Nusra magiskt förlorade alla deras vapen från Timber sycamore när de bytte namn till HTS?

Jag behöver inte stödja HTS. Jag ska inte beväppna varesig HTS eller dess fiender. Jag behöver inte heller välja sida mellan alla islamistiska klanerna som nu strider om att styra Libyen. Jag är inte liberal internationalist.

Har du svårt att förstå vad det innebär att inte vara en internationalist som lägger sig i andras angelägenheter? Tror du att jag måste välja mellan Iran eller Saudi Arabien? HTS eller kurderna? Tror du att Kina exempelvis bryr sig om att stödja ena eller andra gruppen i olika länder i mellanöstern? De spelar spelet efter geopolitiska principer om någon gör det.

Det finns en hård geopolitisk värld därute, men det tjänar Europa och USA inget ifall Syrien eller Lybien destabiliseras och blir styrd av islamister. Det är inte som när tyskarna finansierar bolsheviker för att destabilisera fienden i första världskriget.

Det här med att finansiera islamister är ingen geopolitisk spel som gynnar Europa eller USA på något sätt alls. Tvärtom får vi massa flyktingar till Europa, när Gaddafi var i makten så hade han ju till och med en fungerande deal med Europa för att stoppa flyktingströmmar genom medelhavet.

Rebellerna var underlägsna militärt. Man fruktade en massaker när Gadaffi rullade ut artilleri och pansar.

Därför tog Frankrike täten i en Nato-operation där ju Gripen deltog för spaning. Trots att Gadafi hade beställt Rafale till sitt gammelmodiga flygvapen med MiG-21 och MiG-23 om jag inte minns fel. Tur de inte var levererade än.

USA hade en ganska tillbakadragen roll. Såklart CIA var på marken men... tror du verkligen de sitter godmodigt tills USA kommer och säger åt dem att göra uppror? Att blattarna inte själva fattar beslut och påverkar sin situation.

Sven Wollter brukade säga att alla världens ledare är som växelmynt i presidentens ficka. Du går på samma linje.

Du kör även den väldigt socialdemokratiska linjen med folkrätten som en pamflett. Ingen regimförändring utan man skall påverka dem att ändra sin politik. Så har vi kört på Kuba i snart 100 år. Kostnad miljarder. Vet du något exempel där den strategin har lyckats?

USA kör med den hårdare men realpolitiskt effektiva linjen där man störtar diktatorn.

Sic Semper Tyrannis som de har på sin flagga (Virginias)

Är du på riktigt så naiv? Alltså att de bryr sig om en "massaker". Som om NATO bryr sig om Saudi Arabiens massaker mot Yemen exempelvis där hundratusentals har dött. Eller ens Sudans nuvarande massaker. Eller som om man brydde sig om massaker när Saddam agerade som marionettdiktator, man ljög till och med från CIAs sida och beskyllde Iran för massaker på kurder.

Nej, det handlade inte om någon fruktan om en massaker.


Återigen så säger jag ingenting om att islamister väntar på att få order från USA eller Europa för att göra uppror, jag säger att vi beväpnar grupper som aldrig borde beväpnas.


Och du får då diskutera med Sven Wolter. Proxy by association är lat debatteknik. Jag skrev ju själv att Saudi Arabien har egna intressen i området och att jag inte tror att vi i Väst styr Saudi Arabien så att de begår massmord i Yemen. Jag beskyller inte Väst för Yemenkatastrofen. Men du fortsätter rapa ut olika vänsterpersonligheter som "tycker som mig" i någon tragisk försök att bygga en halmgubbe att debattera emot, för annars så vet du att du förlorar debatten.



Sven Wolter, socialdemokraterna, blablabla...

Vi ska inte få någon för att ändra sin politik. Vart fan har jag skrivit det?

I Mellanöstern ska de ha den politik som de har, det är inte vår sak att varesig ändra deras sätt att regera genom mjuk makt eller hård makt såvida de inte anfaller oss som Al quaeda gjorde 2001.

Vad har Kuba med saken att göra? Det är väl inte vår angelägenhet att lägga oss i Kuba, för USAs del så finns det en hel del verkliga geopolitiska intressen däremot att inte ha en kommunistisk efterlevnad i närheten av landet, så jag skulle förstå ifall USA är intresserad av att finansiera en kontrarevolution där, tvärtemot Syrien eller Libyen som inte är något hot mot USA överhuvudtaget.



Vad för realpolitik babblar du om? Turkiet driver igenom realpolitik genom att stödja HTS liksom Saudi Arabien och Israel, vad är det för realpolitiska intressen USA möjligen kan ha i regimskifte i Syrien eller Libyen?

En miljard dollar från amerikanska skattebetalare har dumpats på en gäng islamistiska galningar. Amerikanska folket har sett igenom skiten, men du fortsätter vaja internationalistiska flaggan.

Efter Irak-krigets katastrof så var det egentligen game over för liberal internationalism, det har bara tagit tid att nedmontera skiten. Propagandan biter inte lägnre på amerikanska folket, som inte längre kan styras av mainstreammedia att tycka rätt.

Frankrike närmast pressades att ingripa faktiskt. Inte minst av vänstern.

Både Frankrike och Italien hade en bra relation med Gadafi vid tillfället. Gadafi var på bunga-bunga i Italien ochFrankrike ssålde rejält mycket vapen dit. det vaar första utlandssordern på Rafale.

Ja, det är Turkiet som sett till att den nuvarande regimen sitter i Syrien. Det är inte USA, vad babblar du om? USA ville se Assad falla uppenbarligen, men la ju inte mycket krut på det. Den där linjen i sanden vid kemvapenanvändning blev det inte mycket av.

Det finns bara realpolitik i internationell politik. Din idealism finns inte där.

Tror du att jag för en liberal internationell politik, eller att USA gör det. Då är det kanske dags att inse att det inte är så. Du rider mot väderkvarnar. Mycket vrede i dig.

Så USA gjorde ditten och datten i Libyen och Syrien, men nu vet du att det var Frankrike och Turkiet. Mer du är säker på, precis som Wollter alltid pekade på USA? Alla andra är bara statister.

Att USA har en aktiv roll i beväpnandet av islamistiska rebeller både i Libyen och i Syrien försöker du dribbla bort med att Frankrike och Turkiet också var med på det? Varför vill du nämna alla medskyldiga istället för att fokusera på att de just är SKYLDIGA till något som är fel för att börja med?

Min idealism FINNS HELT UPPENBART i internationell politik i och med att america first har vunnit, och Tulsi Gabbard har ingen intresse att CIA finansierar Al Quaeda i framtiden, något hon med rätta kallade för landsförräderi efter att Al Quaeda mördade 3000 amerikaner den 11e september.

Så jag är ju helt uppenbart inte antiamerikan och beskyller inte den nuvarande regeringen för Hillary Clintons eller George Bushs problematiska mellanösternpolitik. Neokonservatismen (dvs liberal internationalism) har förlorat i USA, och jag tror inte att de kan återvända till makten. Min idealism har vunnit medan din internationalism är historia. Världen genomgår nu en antiglobaliseringstrend. Egentligen så var det dock aldrig idealism, utan min idealism är REALPOLITIK, då USA aldrig hade några geopolitiska intressen i sättet som de försökte rita om mellanösterns politiska karta, det var snarare liberal hybris.

Liberal hybris har dött då amerikanska folket har sett konsekvenserna för sådan hybris, både i kostnader för amerikanska folket att betala och kostnader i människoliv och de värre regim som tar plats efter att gamla regimen förlorat makten.

Jag är inte emot USA, jag är emot liberal internationalism. Ifall Sarkozy hade samma skuld som Hillary Clinton liksom Blair hade tillsammans med Bush så ser jag ingen anledning att sopa deras roll under mattan. Det är inte USA jag fokuserar på utan liberal internationalism, USA och CIA råkar bara historiskt ha varit den dominerande rollen i denna internationalism.

Nu spelar USA protagonist i att spola tillbaka bandet och att sluta lägga sig i konflikter i alla världens hörn. Detta är positivt. Idag får väl snarare du hata Trumps USA tillsammans med Sven Wolter och Myrdal.

Sedan får du väl hoppas att typ Macron och Stammer tillsammans kan finansiera framtidens islamister att genomföra nya kupper mot mellanösternregimer som media kallar för tyranniska; kanske i Algeriet eller Egypten?

Med "konservativa principer" menar du isåfall sionistiska principer.

Du tar t.ex. inte hänsyn till de europeiska nationer som korrumperas till att finansiera Israels terrorism och drabbas av massinvandringen i dess kölvatten. Det finns en logik i det från ett sionistiskt perspektiv men det frontalkrockar med såväl nationalism som konservatism.

Vad som är orealistiskt är att i längden hålla liv i Israel. Projektet kan bara fortgå med hjälp av konstgjord andning från Väst, ett Väst som samtidigt tärs sönder av sionismens destruktiva följder. Bäst då att montera ner skiten så snabbt, ordnat och smärtfritt som möjligt.