Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Har du ens sett några videon? Du babblar på som om du inte sett dem. Ja, ISIS dödade också till stor del Assads beväpnade milis givetvis. Onda alawiter måste dö, liksom kristna grupper som stod på Assads sida.

Varför den ena massaker i Hama är okej och politiskt motiverad, medan den andra i Homs är en bestialisk etnisk rensning är svårt att se.

Quid pro quo som jag ser det. Hama var 10 ggr större, men slog mot ett fäste för muslimska brödraskapet. Homs slår mot ett fäste för Assad.

Låt den interimsregering som finns konsolidera sin makt och se först att stridigheterna upphört.

Så får vi se hur landet utvecklar sig.

Grejen är ju att de har Turkiets mandat. Jag håller inte Turkiet särskilt högt, men de har nog omdöme nog att undvika ett svart kalifat vid sin södra gräns.

Att föreslå att avveckla Israel som lösning på instabilitet är varken realistiskt eller förenligt med konservativa principer. Nationell suveränitet och självbestämmande är centrala värden, och Israel är en etablerad stat med en historisk och kulturell koppling till sitt territorium. Dessutom är Israel en strategisk allierad för västerländska demokratier i en region präglad av auktoritära regimer och islamistisk extremism. Stabilitet skapas genom att stärka och försvara befintliga nationalstater, inte genom att riva ner dem. Argumentet att Israel är beroende av stöd utifrån gäller många stater, inklusive Palestina, och är inget unikt. En konservativ utrikespolitik bör därför fokusera på att upprätthålla starka nationer, inte på att upplösa dem.

HTS har övergett kalifatet, det var nog det som fick Jolani att skilja sig från al bagdadi och isis flr att gå sin dcen väg med al quaeda.

Fokusera på ett rent sunni muslimsk syrien och sluta med kalifatdrömmar som får oss att omges av fiender ständigt.

Kristna, druzer och alawiter är som får som vi kan ge oss på och tvångskovertera/mörda utan atg någon bryr sig, lär vara vad Jolani kan ha sagt till albagdadi, varför hota världen när vi först måste städa våra egna rum?

Etnisk förföljelse och religiösa tvångskonverteringar av minoritetef ingrn bryr sig om och tortyr/massmord av andra fiolkslag är vad vi får från isis 2.0.

Har sett många tvångskonverterade kristna, massförstörelsen av kristen ikonografi, osv. -tänker att jolani dessutom har rätt, kristna västerlänningar bryr sig inte om kristna. Västs politiska och mddiala elit bryr sig ännu mindre.

Jag har inte jämfört Homs/hama och kanske enbart blandade ihop de två då de har liknande namn,

Det är dock skillnad på massaker och massaker. Fattar inte att jag måste peka på liberala "sanningar" som jag inte ens fullt ut tror är sanningar, men som antagligen du definitivt tror är sant. Jag talar då om att folkmord (försök till förintelse av ett folk) är värra än brutal agerande för att vinna ett krig.

Men kom ihåg nu att Saddam stod på Västs sida när han massakrerade allt från shia, kurder och iranier i siffror som Assad aldrig nådde fram till. Till och med etnisk rensning av kurder var accepterad av Väst innan han blev en hemsk folkmordstyrann.

Värsta folkmordet i modern tid, folkmordet av 2-3 miljoner bangladesher av pakistanier nämns i princip aldrig ens av liberal media.

Jag undrar då vad som motiverar dig att gå till brutala hanterandet av Hama för 40 år sedan? I den brutala värld som heter mellanöstern kan du ju välja och vraka mellan folkmord och massaker:

Svarta september i Jordanien, Sabra och Shatila i Libanon, Halabja i Irak, algeriska inbördeskriget, etc.

Idag har vi ju massaker i Yemen, Gaza och Sudan som får Hama att blekna.

Men vi räknar som sagt försök till förintelse av folkgrupper som värre än vanlig brutalitet, det är en liberal sanning som du här vill överge? Varför räknar vi ISIS som värre än Saddam när Saddam mördade så många fler än ISIS hann med?


Al-Jolani har som sagt beordrat att beslagta soldaternas kameror och mobiltelefoner. Ifall inget filmas så kommer inte västerländsk media att bry sig förhoppningsvis och massakern kan ske utan att någon protesterar.


Låt den interimsregering som finns konsolidera sin makt och se först att stridigheterna upphört.

Så får vi se hur landet utvecklar sig.
[/quote]

Det är du som pratar om ISIS, inte jag.

Jag är ganska övertygad om att Turkiet vill ha lugn i söder. Inga stora flyktingströmmar, inget inbördeskrig.

Syrien har meddelat idag att kriget är över. De ser det som att de krossade den sista motståndsfickan.

Nej, det är jag som jämför och ser dem som likvärdiga. Om du ser Assads regim som legitim kan knappast massakern vid Homs (den senaste) utgöra ett hinder för dig att se denna interimregering som illegitim. Båda handlar om att krossa motståndsfickor.

Lite konsekvent tänkande får du ha. Det ena (den mindre) är inte mer folkmord än den andre som ju isåfall är folkmord på sunnimuslimer.

Vad talar du om för "sista motståndsfickan", de har druzer, kurder och massa andra kvar.

Turkiet kan inte kontrollera fd isis krigare från halva mellanöstern (och världen) lika lite som Al Jolani kan göra det.

De har sina egna behov. De är inte disciplinerade soldater som gör exakt som mästare Jolani säger. De är fd isis soldater från tjetjenien, algeriet, uzbequistan, osv som är i Syrien för att bedriva jihad mot otrogna, inte för att sitta still och lyda regler som en lydig hund.

Vad Syrien meddelar är inte sant, finns säkert inget sätt för Al Jolani att ens veta när sista motståndet har krossats. Motstånd kommer finnas överallt där sunniaraber inte är i majoritet, då inga alawiter, druzer, kurder eller kristna kommer vilja styras av ISIS 2.0.

Vad betyder legitim? Makt är makt. Vadå "legitim"? HTS är legitim så länge de har makten. Jag har ingen tro på internationalism, vill inte beväpna någon annan gerilla för att få bort HTS från makten nu. Jag är inte internationalist, kan du förstå det? Vi har inget att göra i Mellanöstern, kan du förstå det?

Beväpna inte semiterna i deras eviga religiösa strid mot varandra. Varesig shia, sunni, sekulära, islamister, turkar, kurder eller israeliska judar eller några andra galna hatiska grupper i området.

Det är sedan inte definitionen av folkmord du räknar upp ovan. Folkmord är riktad mot specifika etnicitet oavsett ifall de är ett hot mot makten eller inte.

Ingen anklagar Assad son/fader för att rikta sina vapen mot enbart sunnimuslimer. De siktar bara vapnen vartän motstånd finns mot regimen.

ISIS/HTS/Alnusra räknas som värre än sekulära regimer i Mellanöstern pga hur de behandlar folk främst beroende på deras tro, oavsett ifall de strider mot regeringen eller inte. De knackar från dörr till dörr och frågar bönder ifall de är alawiter eller sunni och beroende av deras svar mördas hela familjen. Detta beteende anses värre än Assad/Saddam som inte begick folkmord på sunni/shia bara för att de tillhörde ett annat trossystem.

Enligt uppgift. Sista motståndet av Assads trupper, de lade inte ner vapnen så det blev strid. Så kan jag också tycka att antalet civila som dödats är för högt6, men du verkar helt bortse från att det var väpnat motstånd för Assad det handlade om. "Folkmord"... jo, tjena... verkligen?

Turkiet kommer nog att kräva att de ger sig på kurderna ja. Men de slogs ju även mot Assad och är separatister. Hur brukar man se på militanta separatister? Är de ett legitimt militärt mål?

ISIS 2.0 är bara ett namn du dragit ur röven. Vi får se hur regeringen kommer att se ut. Javisstja, du vet redan.... jag tror den blir turkietvänlig, det är vad jag tror.

Dun anser att Assad skulle fått sitta kvar. Då är assadregeringen legitim i dina ögon.

Legitim betyder laglig men även rättmätig och berättigad.

Ja, de har en besvärlig historia ja... men det gör inte framtiden utstakad.