2025-03-09, 06:57
  #85
Medlem
Mr.RedHats avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Venator
Jag vet inte om jag hänger upp mig på detaljer här, men det finns en detalj jag gärna vill få kommenterad, då den är aktuell emellanåt.
Det är förbjudet att posta uppenbart känsliga uppgifter om att någon utsatts för ett allvarligt brott, om spridningen var ägnad att medföra kännbar skada för den drabbade.
Jag tolkar det fetade som att det ska finnas en avsikt att skada för att vara regelbrott, men skadan är förstås densamma om uppgiften postas utifrån tanklöshet. Är det inte ett brott mot 1.12 att avslöja namnet på exempelvis ett våldtäktsoffer oavsett varför det görs? Vad är tanken bakom formuleringen?
Någon moderator får gärna fylla på, men kan tänka mig att det är en hårfin avvägning mot
Kod:
0.09. Falsk ryktesspridning
Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.
samt
Kod:
0.10. Personuppgifter
Var försiktig med personuppgifter. Gör en balanserad avvägning där den enskildes intresse av en fredad privat sfär vägs mot grundläggande rättigheter som informations- och yttrandefrihet.
Citera
2025-03-09, 07:24
  #86
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Venator
Jag vet inte om jag hänger upp mig på detaljer här, men det finns en detalj jag gärna vill få kommenterad, då den är aktuell emellanåt.
Det är förbjudet att posta uppenbart känsliga uppgifter om att någon utsatts för ett allvarligt brott, om spridningen var ägnad att medföra kännbar skada för den drabbade.
Jag tolkar det fetade som att det ska finnas en avsikt att skada för att vara regelbrott, men skadan är förstås densamma om uppgiften postas utifrån tanklöshet. Är det inte ett brott mot 1.12 att avslöja namnet på exempelvis ett våldtäktsoffer oavsett varför det görs? Vad är tanken bakom formuleringen?

Tolka det så som det tolkas inom juridiken.


Citat:
[. . .] En vanlig betydelseglidning i vardagligt språk är att ägnat att tolkas med betydelsen i syfte att. I juridisk mening är det inte är korrekt; uttrycket ägnat att avser inte gärningsmannens uppsåt, utan endast vad som "typiskt sett" blir följden av en viss omständighet eller ett visst handlande, oavsett gärningsmannens syfte och det faktiska utfallet av hans eller hennes agerande.[. . .]


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84gnat_att
__________________
Senast redigerad av OY 2025-03-09 kl. 07:27.
Citera
2025-03-09, 12:28
  #87
Medlem
Venators avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Tolka det så som det tolkas inom juridiken.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84gnat_att

Tydligt och bra, tack! Nu har jag ju rapporterat sådana inlägg oavsett och lämnar tolkningen till mod, och det har aldrig varit några problem, men detta ger stabilare grund.
Citera
  • 7
  • 8

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in