Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En intressantare fråga som naturligtvis är omöjlig att besvara är hur annorlunda jorden och våra temperaturer på planeten hade varit och kommer att bli de närmaste hundra eller tusen åren om inte människan hade existerat på jorden?

Vissa forskare påstår ju att temperatursvängningarna på jorden under miljarder år har varit tämligen konstanta. Vanligtvis tämligen kyliga och under vissa tider extremt kyliga där stora delar av jordens yta varit täckt av inlandsis. Och under lite kortare perioder har stigit så pass kraftigt att isen vid polerna varit helt smält. Och under de kommande några tusentalet åren, kanske tiotusentalet år eller mer, går vi mot en av dessa varmare perioder där tempen stiger och där isen vid polerna kommer att smälta helt och hållet.

Tittar du dock under längre period i den figuren går kosmiska strålningen bara upp och ned medan temperaturen mest går upp. Som bäst kan du alltså bara förklara lite av de korta fluktuationerna här, inte den långsiktiga trenden.

Läs då hela passagen, inklusive invändningarna mot denna hypotes om inverkan av kosmisk strålning.
"We conclude that mechanisms for the amplification of solar forcing are not well established. Variations in ultraviolet and solar-induced changes in O3 may have a small effect on radiative forcing but additionally may affect climate through changing the distribution of solar heating and thus indirectly through a dynamical response. At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability."

Haven kyldes av under lilla istiden. Under de senaste hundra åren av ovanligt starka solcykler har haven värmts. På senare tid även CO2 börjat värma.

För 20 år sedan skrev IPCC "At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability.". Idag har betydligt mer experiments körts på CERN, och som du såg i mitt tidigare inlägg har man gjort nya upptäckter som stärker molnhypotesen. Detta med jodsyra till exempel. Där förekomsten av strålning accelererar processen avsevärt.

Det är mer sannolikt att den 20%iga minskningen av kosmisk strålning ligger bakom den samtida minskningen av lågt liggande moln, än att den inte gör detta. Resultatet blir att en del av den ökade absorberade solenergin strålar ut som IR, och en del absorberas på djupet i haven, vilket leder till global uppvärmning.

Den globala medeltemperaturen under de senaste 485 miljonerna år ger en tydlig bild av hur temperaturen har varierat:
https://youtu.be/Fzqf44-ZEZY

Vi befinner oss alltså i en unikt kall period, där temperaturen ökar från en rekordlåg nivå. Med tanke på hur historiken ser ut så förefaller det närmast helt säkert att temperaturen skulle öka även utan människor.

Vi vet vad som får temperaturen att öka. Antropogena utsläpp av växthusgaser. Om detta råder vetenskapligt konsensus. Som alltså inte är en handuppräckning från forskare som bygger på grundlösa åsikter. Ett sådant konsensus är istället helt och hållet beroende av evidens.

Om detta kan du sedan ha villa åsikter du vill, såklart. Ingen eller inget kan hindra dig. Uppenbarligen.

Du kan inte tala för ”vi”. Du uttrycker dina åsikter baserade på de källor du tagit del av. Många andra har andra åsikter och det finns forskning som ger andra möjliga förklaringar.

En figur som täcker 485 miljoner år är naturligtvis helt värdelös för att säga något alls om utvecklingen under ett enstaka sekel. Dessutom är logiken i att "det har mycket långsamt blivit kallare under 50 miljoner år så därför bör temperaturen vända uppåt just nu, detta sekel" något haltande.

Vill du ha en förklaring till att det blivit kallare får du snarare söka dig till växterna och deras ökande förmåga att bryta ned berg på jakt efter näring. Ökad erosion förbrukar CO2. Även detta dock på en tidsskala som är alldeles för lång för att ha betydelse för vad som sker nu. Vill du långsiktigt värma jorden får du utrota större delen av alla växter!

Det är din åsikt. Jag talar om "vi" på ungefär i samma kontext som "vi" vet att jorden är rund. Även om det finns det plattjordare såklart. Med "vi" menar jag alltså mänskligheten och mer specifikt den delmängd mänskligheten som utgörs av både den pågående och ackumulerade vetenskapen som lagts upp i vår (mänsklighetens) kunskapsbank.

Nej, varje individ på jorden anammar inte detta, det har du rätt i.

Men vilken vetenskaplig forskare är du då?

Eller är den nya världsordningen att "jag tycker och tror" är mer värt än en forskare?

Ditt inlägg är helt obegripligt då jag uttryckligen skrev; ”det finns forskning som ger andra möjliga förklaringar”.

Det här är sådant som i detalj diskuterats tidigare i tråden. Har du inte ens läst det?

En meningslös halmgubbe eftersom syftet var att visa den långa temperaturutvecklingen. Rekonstruktionerna har ju inte ens sådan upplösning att sekler kan analyseras.

Det beror på vad du menar med forskning. Vad menar du med forskning?

Det finns ju även forskning som visar att dinosaurier och människor levde samtidigt och forskning som visar att Schizofreni är resultatet av demonisk besatthet, som du fått illustrerat tidigare.

Om du nu menar individuella artiklar när du skriver "forskning"? Är det det du menar?