Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Då kan man väl litet överslagsmässigt tänka sig att ungefär 2/3 av dessa finns till förfogande för frontlinjen, och att om vi tror på Clausewitz så krävs det 3:1 i styrka till den anfallandes fördel. Ukraina påstås ha 900 000 aktiva soldater, som å andra sidan skall spridas ut över ett tämligen stort område och som nog endast till kanske en 1/3 kan användas i fronttjänst, dvs ca 300 000, men det torde ändå räcka, enligt Clausewitz formel.
https://www.statista.com/statistics/1296573/russia-ukraine-military-comparison/

Jag drar slutsatsen att Ukraina har enorma problem:
https://www.theguardian.com/world/2024/dec/21/ukraine-faces-difficult-decisions-over-acute-shortage-of-frontline-troops

https://apnews.com/article/deserters-awol-ukraine-russia-war-def676562552d42bc5d593363c9e5ea0

https://www.theguardian.com/world/2025/jan/31/tired-mood-changed-ukrainian-army-desertion-crisis

Förlorar 1000 km2 per månad och saknar artilleri som krävs för att möta enorma mängden av artilleri från rysslands sida.

Vilka krigsmål har Ryssland nått så här 3 år senare? Det är väl lite si och så; större delen av Donbass är erövrad, samt brygga till Krim. Att Ukraina aldrig får gå med i NATO är garanterad.

Att installera en marionettregering eller återinstallera den gamla presidenten i Kiev är dock omöjligt, vilket antagligen var en utav krigsmålen.



Clausewitz formel beror också på saker som artilleri där Ryssland lär ha en 2:1 överläge. Tänk på att Ryssland har fler än dessa 600 tusen att rotera därutöver:

https://www.statista.com/statistics/1296573/russia-ukraine-military-comparison/

En enorm övertag i potentiella nyrekryterade därutöver då de har en 4 gånger större befolkning. Ukraina har så få unga män därutöver att snittåldern för armen är väldigt gammal (runt 44).

Att utnöttningskrig skulle innebära problem för Ukraina var alla analytiker överens om, det var betydligt mer av ett övertag man fick i kriget när det inte fanns bestämda försvarslinjer och fronter där kriget var koncentrerad och då ryssarna var mer oorganiserade och utan att förstå riktigt än hur man skulle bemöta drönare och andra moderna fyndigheter som ändrade krigets regler.


Jag tror att Trump söker vara en realist när andra försöker vara moralister som leker med fantasier. Zelensky börjar prata om "vänta ni bara när kriget kommer över till er sida atlanten" vilket givetvis är vilda fantasier där man försöker få Putin att se ut som en Bondskurk som vill erövra världen (eller ens kan det).

Därutöver så är det uppenbart att Zelensky inte vill medge det som hela världen rapporterar om; nämligen att man har problem med nyrekrytering och att ukrainska armen är demoraliserad, trött och gammal.

Så Zelensky ville leva i fantasivärlden (de goda ska segra mot Mordor!) medan Putin försökte flytta kovnersationen till verkligheten.

Men jag skulle hålla med Zelensky om att det för Ukrainas del är komplicerad att signera ett fredsavtal utan några slags säkerhetsgarantier. Hur sådan säkerhet ska garanteras av Europas pinsamma militär är osäkert. Trump säger att det är oansvarigt för europeer att säga att de inte kan stå emot ryssarna utan amerikanernas hjälp, men där anser jag att europeer är realistiska, i alla fall idag.

England har väl exempelvis en militär på 100k män? Det är givetvis mycket illa kan man säga utan att vara någon expert på militära frågor.

Har inte Ryssland förlorat 4 miljoner soldater, 27000 pansarfordon, 5000 stridsflyg medan deras kvarvarande soldater slåss med spadar i kinesiska golfbilar?

Jag har hört önsketänkandet och fantasierna från din sida så ofta och jag garvar varje gång. Ukraina har förlorat minst 1.5 miljoner man i döda och skadade. Ryssland ca 1/10 av det. Vilket beror på Rysslands förkrossande övertag i eldkraft.

Dina militära bedömningar har samma värde som avföring. Dessutom försöker du återigen att insinuera den bisarra konspirationsteorin om Trump och Ryssland som dina liberala globalistkompisar kört sen 2016.

Jag har givetvis inte tillgång till detaljerade siffror avseende de ryska förluster, utan lutar mig mot trovärdiga bedömningar. Golfbilar vet jag inte så mycket om, men det har nyligen kommit uppgifter om att moskoviterna nu får lösa logistikuppgifter genom att klövja, vilket väl signalerar betydande brister.
https://www.bulletin.nu/ryssland-anvander-asnor-i-ukrainakriget

Jag har inte ägnat mig alls åt konspirationsteorier, utan om rent geostrategiska analyser. Om vi utgår från att Trump inte är en irrationell dåre, så är det rimligt att tänka sig att han har något slags motiv för att svika Ukraina och i praktiken gynna Ryssland.

Jo, tro 17 att Ukriana har problem! Att bli anfallen av en stormakt hanterar man inte utan att anstränga sig. Jag är inte så säker på att Ukraina aldrig får gå med i Nato. "Aldrig" är en lång tid, och förstås kan ju Nato upphöra, men det händer väl inte under innevarande amerikanska administration. Därefter är det nog en öppen fråga. Men, inte så många krigsmål är uppnådda så här långt.


Jag har sett uppgifter om stora ryska artilleriförluster under de senaste månaderna, allt mer slitna eldrör med sämre precision som följd och ett stort beroende av granater från Nordkorea. Och 2:1, som krymper, är inte 3:1. Utfallet behöver inte enbart bero på detta, men det är inget glasklart ryskt överläge.


Politik måste bygga på någon slags moral, särskilt i demokratier, men man måste också ta hänsyn till realiteter. En sådan realitet är att Ryssland uppenbarligen går att stoppa, och möjligen också regionalt besegra på slagfältet. Det som Ryssland tänkte sig kanske skulle ta tre månader, har inte lösts på tre år, vilket stärker Ukraina och är demoraliserande för Ryssland. Jag håller med om att Ukraina inte bör sluta några fredsavtal utan säkerhetsgarantier. Och att Europas stater måste bygga upp sina krigsmakter dramatiskt och snabbt.

Du har inte angivit en enda militär bedömare som stödjer dina vettlösa fantasier om rysk militär i Ukraina utan bara Kievpropaganda. Men säg mig bara hur du i ditt huvud får ihop ditt förklenande av den ryska militären med att Ryssland utgör ett stort militärt hot mot Sverige och Europa? Har du svart bälte i orwellianskt dubbeltänk?

Jag har flera gånger försökt upplysa dig om hur Trumps nya geopolitiska linje för USA ser ut och varför. Det är förövrigt inte bara Trump som stödjer den utan hela hans administration och nästan hela GOP. Du sysslar visst med konspirationsteorier eftersom du tveklöst antyder en koppling mellan Trump och Ryssland. Hur vore det om du istället tog till dig av hur Trumplägret resonerar? Musk är förövrigt än mer radikal och vill att USA går ur både NATO och FN. Vill du påskina en koppling mellan Musk och Ryssland också?

Jag står för mina egna analyser, på grundval av tillgängligt empiriskt underlag. Idag, på sekunden, är Ryssland givetvis ett minimalt hot mot Sverige. De kan via ombud kapa en eller annan undervattenskabel, men förmår knappast mer än så. Just nu. Däremot om några år, om kriget i Ukraina tar slut, ökar riskerna betydligt, både mot oss och mot länderna på andra sidan Östersjön. Därför är det så viktigt att Europa rustar upp under tiden.


Som tidigare skrivit, tror jag inte på någon konspiration, utan snarare att Trump tycks vilja rädda Ryssland från kollaps på slagfältet. Orsaken till detta kan vara att Trumps rådgivare bedömer att ett kollapsat Ryssland skulle gynna Kina, som USA bryr sig desto mer om som hot.

Vilka analyser har du gjort? Det enda du sysslar med är att papegoja befängd krigspropaganda från clownregimen i Kiev. Det skulle förövrigt ta ett par generationer minst för Europa att rusta upp militärt för att ens teoretiskt kunna matcha Ryssland och det skulle dessutom kräva en helt ny maskulin och viril kultur. Lycka till med det.

Du bygger fantasier på fantasier som i sin tur också bygger på fantasier. Det finns inte ens någon logik i det du säger. Om din fantasi att Ryssland skulle vara på väg att kollapsa militärt hade stämt skulle det vara väst och inte Kina som tjänar på det eftersom man då skulle kunna gå in och kapa åt sig Rysslands naturtillgångar. Det är förövrigt en gammal amerikansk plan. Men gör ett besök i verkligheten istället och inse att Trumpadministrationen byter geopolitisk linje. Det finns egentligen inget val för USA med det enorma skuldberg man har och USDs avtagande betydelse som global reserv-och transaktionsvaluta.

Vilka lagar har brutits din lilla bög?

Kazakstan har enorma mängder olja och gas och är enklare att ge sig på. Så du har nog rätt om geostrategiska skäl, men inte ekonomiska skäl. Kazakstan är mycket rikare än östra Ukraina. Olja och gas slår alltid mineraler, då det alltid är med OPECs marknadsmanipulation en bristvara.



Senaste veckorna är väl inte något som representerar USA senaste 80 åren.

Krigsspridning var inte anledningen att man artificiellt skapar ett krig förstår du väl?

Visst skiter USA i storalbanien eller att de sammarbetar med albanska maffian som vill använda Kosovo som station för att sälja 80% av Europas heroin.

Det de bryr sig om är ju NATOs maktanspråk i området, och delvis att militära industrin givetvis får in lite slantar.



Jo, så är det. Men det var ju ett själsligt syfte att existera att se sig själv som Bysantins arvtagare speciellt i ryska imperiet, och därmed att vara beskyddare av gamla bysantins kristna.

Greker civiliserade ryssarna, lärde de att skriva, lärde de om gud. Det är givetvis inget som ryska överklassen bara kunde se med cyniska ögon. Det finns något djupare där än geopolitik måste du väl ändå förstå?



Jo, det är klart vi behöver ha fler än 500 kärnvapen. Men visst är vi lättprovocerade, men det är provokation av ett annat slag än rysslands etnonationalistiska impulser.

Vår politiska klass är inte ett dugg provocerade av att europeer behandlas illa (exempelvis boer i Sydafrika). Vi har etnomasochistiska impulser och blir därmed mer provocerade av just att våra närbesläktade folkslag behandlar andra illa.

Därutöver är vi lättprocoxerade i frågor om LGBT och annat. Exempelvis just hur lgbt behandlas i Ryssland eller ens av vår mest militariserade allierade i Polen.

Givetvis skulle vi inte bli särskilt provocerade ifall finländarna exempelvis tar bort rättigheter till deras svenskar att lära sig svenska i skolan, betydligt mer provocerade skulle vi bli ifall finländarna förbjuder homoäktenskap. Vi har nu ingen militär att besvara sådana provokationer, men vi skulle använda oss av byråkratisk makt genom EU att stoppa sådana övertramp mot vår "allra heligaste".

Exempelvis så sökte Cecilia Malmström driva igenom i EU att stoppa Grekland från att ha sedan urminnestider en helig ö med 40 kloster där inga kvinnor får vistas då det gick emot jämlikhet mellan könen.

Det är alltså liberal och byråkratisk ömma tår vi talar om.

Jag håller med om att det inte är ett glasklart ryskt överläge, men det skiljer ju markant att nämna detta från att ryska militären är påväg att kollapsa.

Problemet för Ukrainas del är ju att de bästa de kan hoppas på är att dra ut kriget i all oändlighet, de har inga förhoppningar att vinna kriget (dvs återerövra områden där ryssland byggt mest välförsvarade försvarslinjen i modern historia enligt några analytiker). Kom ihåg att Ukrainas moral var hög sommaren 2023 och de gick "all in" för att komma igenom Rysslands försvarslinje utan framgång.

Det var där som kriget avgjordes, sedan dess så har det bara handlat om att hålla ut och hålla tillbaka ryssarna för Ukrainas del. Är säker på att de kan hålla på så där flera år till, och Ryssland kan få 10 000 km2 per år till stor kostnad.

Någon kollaps kommer dock aldrig att ske. Ryssland kommer fortsätta nöta ut Ukraina för att de kan det.

Ekonomiska kriget har vi förlorat då Världens största oljemarknad finns i Asien och Ryssland kan fortsätta sälja sin olja åt denna marknad.

Till och med Rysslands bilindustri återhämtar sig från våra sanktioner. År 2024 producerades nästan 50% mer bilar än 2023. Återigen är det resultatet av Kina som maktfaktor som tar över vakuumet lämnad av västerländska märken för att numera äga 60% av ryska marknaden.





Går Ryssland att stoppa? Vad menar du med att stoppa?

Liksom du frågade vad rysslands krigsmål var så fråga dig själv vad ukrainas nuvarande krigsmål är för något. Det är att återerövra mark som ryssarna tagit över och få ryssarna att acceptera att man kommer få vara del av NATO.

Det kan inte längre ske (de kommer aldrig ha militära moralen och styrkan man hade sommaren 2023 igen). Att man i olika takter kan hålla ryssarna i någon slags stalemate runt en frontlinje är säkert möjligt å andra sidan, till en enorm kostnad.

Ukraina kan säkert offra ytterligare 1 miljon män i nästkommande 5 åren för att tillslut inte vinna något på det.

Det Du kallar "clownregimen" har fört ett hyfsat framgångsrikt försvarskrig mot Putins orcher sedan 2022, och sedan 2014. Sakläget är inte på Rysslands sida härvid. Att rusta upp kraftigt kräver flera saker, tiden är utan tvekan ett hinder, men Europa har gjort sådant förut. Och att bygga långräckviddiga bekämpningssystem lär Väst kunna göra i stor skala tämligen omgående. Och, om det behövs, minera varenda rysk hamn av betydelse. Eller möjligen se till att höja världsmarknadspriset på åsnefoder. Nu hänger Moder Rysslands framtid på fler åsnor än de som sitter i Kreml.


Det är här moskoviter och deras sykofanter går helt vilse i tankegångarna. Väst vill gå in och kapa åt sig av Rysslands naturtillgångar. Väst ville ha ett fungerande Ryssland som det gick att handla med. Det är så mycket bättre för alla parter om man kan bedriva civiliserad handel med varandra. Men civilisation är inte Rysslands adelsmärke, och har aldrig varit. Det är bl a därför det allt som ofta slutar i samhällskollaps och en ny stor oreda.

Visst byter USA geopolitisk linje, men nog inte främst pga sin statsskuld (den motiverar istället DOGE) utan för att man ser Kina som det stora framtida hotet. USA ser inte Ryssland som ett hot, pga att Moskva saknar global maritim förmåga och är en pytteekonomi som lever på att kränga naturresurser. Kina är en annan femma, därav mina slutsatser i tidigare inlägg.