Hur är det ens möjligt att ej vara libertarian?

Jag har redan besvarat det där. Är du utvecklingsstörd? Vad är det i parasitism och stöld du inte förstår? Hört talas om begreppet kollektiva varor?

Du har en viss gräns där Du tycker att man har gått över gränsen för en acceptabel, låg skatt för en nattväktarstat och över det gränsvärdet kallar Du det stöld, men det är inte i objektiv mening en stöld på grund av ditt personliga gränsvärde. Du äger inte makten att bestämma vad olika ord betyder i det svenska språket. Andra människor har andra gränsvärden, vi tycker t.ex. inte att 25% skatt är stöld. Varför ska ditt gränsvärde bli lag när jag inte håller med dig? Varför ska vi inte avgöra det gemensamt och demokratiskt? Du vill ha fascism och inte demokrati eftersom Du är utvecklingsstörd och empatilös?

Fast det är väl självklart att framgångsrika bolag och entreprenörer som erbjuder varor eller tjänster som människor vill ha kommer kunna bli förmögna. Det är varken konstigt eller dåligt, det är så det fungerar.

Förmögenheter som anskaffats genom att plundra skattebetalare är ett fenomen som uppstår på grund av stater. Banksystemets statliga bailouts, moral hazard-överträdelser, FRB och så vidare är ett exempel.

Den stora vidrigheten i världen, finansiellt slaveri, krig och militärindustrin beror på stater.

Ett sätt att lösa konflikter på i ett statslöst samhälle är att två parter enas om att göra upp inför en oberoende part som båda har förtroende för.

Att en rik person köper en domstol förstår jag inte syftet med? Är det för att han ska kunna börja mörda folk och sen frikänna sig själv i sin egen domstol? En sådan domstol kommer naturligtvis inte ha någon legitimitet i samhället. Och en sådan person kommer oavsett förmögenhet givetvis utsättas för ostracism.

Jag har aldrig påstått att det är konstigt att framgångsrika entreprenörer och affärsman skapar stora förmögenheter. Så du behöver inte låtsas som att du försöker övertyga en kommunist.

Du vet ju att rika människor redan idag kan köpa domstolar och andra delar av rättssystemet. Samt att dessa vidriga individer inte försvinner med staten. Så drastiskt som att komma undan med mord handlar det väl sällan om men annan mer subtil korruption kan du nog ändå föreställa dig?

Gränsen går vid kollektiva varor. Vet du ens vad det är? Jag förespråkar ingen imbecill nattväktarstat förövrigt. Sen har jag sagt till dig att kliva ned från dina höga hästar. De massmänniskoidéer som du stödjer har skapat de vidrigaste och mest anti-mänskliga samhällen världen skådat. Empati är inget som kan institutionaliseras och byråkratiseras utan då försvinner den. I Sverige liksom i de flesta andra västländer har nästintill all organisk mänsklig aktivitet och interaktion ersatts med massiva kärringkommunistiska byråkratstrukturer.

Jag återkommer ofta till samma frågeställning, nämligen hur det egentligen kan vara möjligt att kombinera vänsteråsikter med ett rent samvete. Finns det ens en definition utav rättvisa som kan försvara ett progressivt skattesystem och hur skulle man i så fall definiera det? "Vissa ska betala mer än andra för att..." - Går det att fullfölja den meningen och fortfarande ha någon slags etisk trovärdighet?

Över huvud taget har jag svårt för att förstå mig på ickelibertarianer och hur de tänker. För mig är det så uppenbart att libertarianismen är sann. Ickeagressionsprincipen är så självklar. Hur kan det komma sig att vi är i minoritet?

Du verkar missuppfatta mig, jag försöker inte övertyga dig eller polemisera överhuvudtaget. Du sade, eller så uppfattade jag det som, att du likställde alla typer av förmögenheter. Jag försökte då förklara att det är skillnad mellan ihoptjänade pengar på vanligt hederligt arbete och blodspengar.

Nej, dom försvinner inte med staten. Men deras möjlighet att agera på det sättet försvinner. Korruption återfinns i stater. Företag är beroende av sina kunder.

Varför går gränsen vid kollektiva varor och varför tror du att du får bestämma den gränsen själv?

Jag sa ingenting i den vägen utan det var du som gjorde sken av att stora förmögenheter tillkommit via staten. Men nu har du rett ut vad du menade.

Nu gör du ett starkt påstående. Menar du verkligen att korruption försvinner med staten? I strikt juridisk mening kan du förstås ha rätt eftersom korruption inte behöver vara olaglig längre om staten inte finns kvar. Men en så tafflig definition av korruption kan jag inte tänka mig att du har. Även med en stat kan korruption legaliseras och institutionaliseras förövrigt. Sverige och EU generellt är bra exempel på det. Massiv strukturell korruption. Dock är det ju inte bara pengar det handlar om. Jag tycker att du reducerar allt till ekonomi. Sen är det bara i ekonomiska teoriböcker som företag och affärsmän håller sig på mattan bara för att de har kunder.

Kollektiva varor är ett begrepp och ingen gräns. Ett väldigt lättdefinierat ekonomiskt begrepp dessutom. Slå upp det.

Enligt alla gängse definitioner av korruption så är det en statlig företeelse. Kortfattat är det ett missbruk av offentlig makt.
Wikipedias artikel sammanfattar det bra tycker jag: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Korruption

Sedan kanske man skulle kunna tänka sig någon slags korruption i privata sammanhang; säg att det ska anordnas en skönhetstävling och att någon då mutar juryn för att en särskild kvinna ska vinna. Men jag tror man ska skilja på fusk, bedrägeri och korruption.

Begreppet innebär en gräns, en skattenivå, när vi har identifierat de kollektiva varorna och dess kostnader. Du får en skattesats i slutändan, eller hur? Du försöker smita undan nu eftersom du inte har några hållbara argument.