Hur är det ens möjligt att ej vara libertarian?

Ja, det är en stor skillnad. Men det var ju inte ämnet som diskuterades nu.

Det är väl snarare exakt vad det ytterst handlar om.

Nej. Vi pratade om ifall skatt som företeelse var omoraliskt eller inte. Då är det dubbelmoral att acceptera 10% i skatt för en nattväktarstat och samtidigt hävda att 25% är universellt moraliskt förkastligt. Det går inte ihop rent logiskt.

Fast du medgav att rika människor även skulle finnas i ditt helt privata samhälle. Sen kvarstår ju de som gjort sig enorma förmögenheter via staten även om staten försvinner. Deras förmögenheter kanske inte kommer att öka i samma takt men är de investerade i aktier lär väl avkastningen inte vara så pjåkig över tid. En hel del av de här individerna är ju riktigt vidriga också och då måste man vara väldigt naiv om man inte ser riskerna med hur de kan komma att använda sina förmögenheter om det blir fritt fram.

I så fall förstod du inte det jag skrev. Att gemensamt finansiera sånt som alla behöver är inte omoraliskt. Att finansiera en klåfingrig jättestat med en massa hitte-på jobb och omfördela inkomster samt skapa stora generella välfärdssystem blir omoraliskt eftersom det är institutionaliserad parasitism och stöld.

Ok, men det håller inte jag med om. Majoriteten tycker som mig och därför har vi allmän garantipension, barnbidrag, subventionerad tandvård och kollektivtrafik, osv. Du anser att det är "stöld", jag anser att det är nyttigt och helt nödvändigt.

Hur ska gränsvärdena sättas för att "finansiera sånt som alla behöver" om inte genom demokratiska beslut?

Fast jag anser ju inte att din majoritet har den moraliska rätten att besluta om sånt. För att det är parasitism och stöld. Rättsväsende, försvar och infrastruktur. Sånt har vi kollektivt finansierat under flera tusen år. Komiskt nog rasar allt sånt ihop i din älskade demokrati.

1. Varför har du mer moralisk rätt att bestämma vad som ska finansieras gemensamt?

2. Du slåss mot väderkvarnar. Majoriteten kommer att bestämma. Du kan inte tycka bort det.

Medgav? Menar du att det inte bör vara möjligt att tjäna pengar?

Min poäng är att vidriga människor inte ska tillåtas bli mångmiljardärer genom att ha snabeln i skattemedelskassan. Dessa människor ska inte heller förfoga över ett skattefinansierat militärindustriellt komplex. Det är så det ser ut idag.

Jag har redan besvarat det där. Är du utvecklingsstörd? Vad är det i parasitism och stöld du inte förstår? Hört talas om begreppet kollektiva varor?

Du antydde från början att stora förmögenheter bygger på staten men sen klargjorde du att så inte behöver vara fallet. Frågan kvarstår hur du ska förhindra vidriga individer som endera tidigare tjänat ihop sina förmögenheter via staten eller tjänar dem på andra sätt i ditt privatsamhälle att använda sina förmögenheter till vidriga saker. Typ som att köpa domstolar.

Fast det är väl självklart att framgångsrika bolag och entreprenörer som erbjuder varor eller tjänster som människor vill ha kommer kunna bli förmögna. Det är varken konstigt eller dåligt, det är så det fungerar.

Förmögenheter som anskaffats genom att plundra skattebetalare är ett fenomen som uppstår på grund av stater. Banksystemets statliga bailouts, moral hazard-överträdelser, FRB och så vidare är ett exempel.

Den stora vidrigheten i världen, finansiellt slaveri, krig och militärindustrin beror på stater.

Ett sätt att lösa konflikter på i ett statslöst samhälle är att två parter enas om att göra upp inför en oberoende part som båda har förtroende för.

Att en rik person köper en domstol förstår jag inte syftet med? Är det för att han ska kunna börja mörda folk och sen frikänna sig själv i sin egen domstol? En sådan domstol kommer naturligtvis inte ha någon legitimitet i samhället. Och en sådan person kommer oavsett förmögenhet givetvis utsättas för ostracism.