Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Kan du citera ur SOU:n vart det framgår att vem som helst får hängas ut, trots att de inte är offentliga personer? (Strider mot yrkesetiken)

Sedan, om jag förstod förtalet korrekt, så publicerades väl nyheten på en plattform utanför AU:s redaktionella kontroll. Därmed gäller inte grundlagsskyddet.

"Om man sammanställer de nya bestämmelserna om ärekränkning i förslagets 3 kap. med tryckfrihetsförordningens regler och de principer efter vilka ansvarigheten där skall bedömas särskilt med avseende på det subjektiva rekvisitet, är till en början att märka att enligt förslaget en dom för förtal förutsätter att gärningsmannen om annan lämnat en uppgift angående gärning eller omständighet som är nedsättande för den angripnes anseende. Vidare fordras att den ärekränkande uppgiften var ogrundad. Dessa brottsförutsättningar skola vara täckta av uppsåt från gärningsmannens sida. Enligt de ovan angivna grunderna för bedömande av ansvaret för innehållet i periodisk skrift får avgöras, huruvida de subjektiva förutsättningarna för straffbarhet skola anses uppfyllda beträffande den för skriften ansvarige." SOU 1953:14 sida 199 (mina kursiveringar)

Såvitt jag förstått det så var det bara konfrontationsvideon som låg på icke grundlagsskyddad plattform. Det bygger på en tolkning gjord i efterhand. Själva förtalsuppgifterna och möjligheterna att identifiera personen finns dock på Dumpens hemsida. Så, ja det kan teoretiskt landa i att de fälls för själva videon men frias i övrigt.

Jag antar att du inte har följt målet mot Mats Dagerlind?
https://www.svt.se/kultur/samnytts-ansvarige-utgivare-doms-till-fangelse-for-fortal

Dagerlind har även dömts för förtal 2021 mot en DN-journalist, så två gånger har utgivningsbeviset inte visat sig ge immunitet mot förtal på det sättet Regislator påstår.

Båda gånger har målet gått upp till högsta domstolen dessutom.

Jo. Dels spred han ogrundade uppgifter och dels så spred han förtalsuppgifter som kom från ett icke grundlagsskyddat förtalsmål.

https://konto.samnytt.se/wp-content/uploads/2024/10/Svea-HR-B-3730-24-Dom-2024-10-18.pdf

HD fällde på grund av ogrundad förtalsuppgift i Jihadistmålet.

Och senast beviljade inte HD prövningstillstånd. Eller menar du något ytterligare fall?

https://www.journalisten.se/nyheter/fangelsedomen-mot-mats-dagerlind-star-fast/

Och du har även koll på målet mellan Flashback och en dömd pedofil 1997?

Samtliga våldtäktsmän i Stockholm under två år blev uthängda med namn, bild, adress och telefonnummer i Flashback nummer 3. Ett drygt 60-tal personer. En av de utpekade våldtäktsmännen stämde 1997 tidningen för grovt förtal.

Den utpekade hade tidigare våldtagit två utvecklingsstörda flickor och dömts för detta vid Stockholms Tingsrätt. För detta fick han villkorlig dom och 4000 kronor i dagsböter. I sin anmälan mot Flashback krävde han nu en halv miljon kronor i skadestånd för psykiskt lidande.

Flashback fälldes 1998 vid Stockholms Tingsrätt för förtal, sedan en tryckfrihetsjury friat tidningen från åtalspunkten grovt förtal. Flashback tilldelades att betala 50 000 kronor i skadestånd till våldtäktsmannen.

Begrunda följande i NJA 2022 s. 1136
punkt 40. Förtalsgrundande uppgift.
punkt 43. Försvarlig.
punkt 44. Osanna uppgifter.

Irrelevant då Flashback aldrig haft utgivningsbevis.

Nä, jag hade fel om prövning av Näthatsgranskaren ./. Dagerlind i HD.

Se punkt 27-28.

Skitsnack. https://mediemyndigheten.se/tillstandsregister/?q=flashback
Flashback både har och har haft utgivningsbevis, även innan flashback.se när Flashback var en tidning. Dvs sedan 1983.

Det är forumet flashback.org som saknar utgivningsbevis och ansvarig utgivare sedan, tror det är, 2006(?).

Edit: Forumet har alltid saknat utgivningsbevis.
Här har du första gången forumet blev captured på webben: https://web.archive.org/web/20030617214544/http://www2.flashback.info/scan/

Det låg under flashback.info och flashback.org var tidigare på engelska.