Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Att du inte hade stämt förutsätter att du vet att han inte visste vad han gjorde. Han har goda chanser att vinna och han är inte ensam. Det handlar om juridik, lag och rättssäkerhet. Om Sverige.
Jag vet inte men tänk om det var så att han inte trodde att det var ett barn, en minderårig, han chattade med utan visste att var Dumpen. Vem vet... I alla fall inte du.
Det finns trots allt personer kvar i Sverige med ryggrad men du verkar inte vara en av dem.

Om du har sexchattat de senaste åren med vuxna så finns möjlighet att dina loggar finns på hårddiskar för att du ska publicerad och erbjudas privilegiet att få stå för den du är. Var inte naiv och hjärntvättad. Be my guest Bertil!

Det har med största sannolikhet inget med civila stämningar att göra eftersom jury inte förekommer vid civila stämningar.

Anledningen till att jury finns är att att skydda tryckfriheten från makten. Andra tryckfrihetsbrott är exempelvis uppvigling, hets mot folkgrupp, hot mot tjänsteman, övergrepp i rättssak, högförräderi, landsförräderi etc.

Andra saker är att försöka få till en statskupp via vapenmakt.

Som du märker är det rätt tunga saker som skyddas av tryckfriheten.

Jag tror att din spekulation är korrekt. Ägnad = typiskt sett; generellt; oberoende av det enskilda fallet. Om lagstiftaren hade avsett ”syfte”, skulle ordet närmast ha varit ämnad.

En följd av ”ägnad” i lagen är att gäddan inte behöver åberopa bevisning i målet om att andra de facto har missaktat honom på grund av publiceringen, ty det är inget krav för förtalsansvar. Det räcker att uppgiften typiskt sett är sådan att den kan antas leda till missaktning, vilket den är i det här målet.

Analys av hela händelsen från youtube https://www.youtube.com/watch?v=eavUuQo2iYU&t=990s

Blir svårt att ljuga bort dickpix och uthägning med tystnad

Eller helt enkelt ordet "syftar" som redan förekommer i brottsbalken.

Säg det till brottsbalksförfattarna som prompt skulle ha med ordet ”eljest” i förtalsbestämmelsen. 😉 Skämt åsido, visst är det så, ”syfte”/”syftar” är vad som med rätta används. ”Ämnad att” får väl liksom ”eljest” betraktas som (något) ålderdomligt.

Jag väntade mig en kommentar om detta, så bra att du tog upp det. Min ambition var egentligen bara att peka på ett ord som kan framstå som synonym till ”ägnad”, men med en helt annan innebörd.

Hehe, jo de kan använda lite ålderdomligt språk ibland.

Till andra som läser det här kan jag ju dock nämna att formuleringen med "eljest" förmodligen är rätt gammal. Den är åtminstone äldre än 2004.

Att sexchatta med ett barn om sina sexuella fantasier är inte att vara pedofil, det är stört, men inte pedofili.

Att de utpekade personerna inte har gjort sig skyldiga till något brott borde innebära att förtalsanmälan faller. De har sexchattat med någon som de trodde var ett barn men som de facto var en vuxen person. Det är inte olagligt, det är snarare en något udda hobby.

Det kan väl knappast vara olagligt att berätta att någon har en, om än något udda, hobby?

Att så många i tråden fördömer Dumpens handlande är dessutom ett tydligt bevis på att uthängningarna snarare skapar sympati för de som avslöjas med sin, något udda, hobby än att det skulle uppfattas vara något klandervärt.

Dumpen har inte förtalat någon.

Ja, ”eljest” förekom i förtalsregeln redan när brottsbalken trädde i kraft 1965. Före dess fanns ordet med i ärekränkningsbestämmelserna i 1864 års strafflag, ser jag nu när jag kikar i min lagbok från 1957. Nej, jag var (tyvärr) inte med på den tiden lol, men jag samlar på lagböcker - sån är jag. 🤓

I sammanhanget får jag be om att lämna en upplysning (alla i tråden är ju inte förfarna i det juridiska facket):

På riksdagen.se står lagarna att finna. Om man exempelvis läser 5 kap. 1 § brottsbalken (förtal), ser man i det lagrummet att ingen hänvisning till någon lag finns. Alltså har bestämmelsen inte ändrats sedan brottsbalken infördes.

Jämför 5 kap. 2 § om grovt förtal. I det lagrummet anges direkt efter själva lagtexten Lag (2017:1136). Alltså har bestämmelsen ändrats genom lag med detta SFS-nummer. Här noterar vi bland annat att ”eljest” är utbytt mot synonymen ”annars”, på tal om ordval förr och nu. 😁

Vad innebär brottet förtal? Det kan vara brottsligt att peka ut någon som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt och sprida detta till andra. Det kan göras på olika sätt, till exempel genom att någon säger eller skriver något nedsättande om dig. Andra exempel är att någon sprider bilder eller filmer.
Det är inget som Dumpen håller på med tycker du?

Jag har försökt att hitta just det i strafflagen, men har inte hittat strafflagen i textformat utan bara som inskannade bilder. Skulle du kunna göra mig en tjänst och posta vad strafflagen säger om ärekränkning? Det har ju varit på tal tidigare i tråden.

Strafflagen, SL, 16:7 (1957 års upplaga, 78:e uppl., av lagboken):

”Var som, muntligen eller i skrift, den han utsprider eller utsprida låter, beljuger annan, i ty att han av arghet pådiktar honom bestämt brott eller visst slag av brott; dömes, om dödsstraff, straffarbete över två år [eller ovärdighet att i rikets tjänst nyttjas] å det pådiktade brottet följa kunnat, till straffarbete i högst två år eller fängelse i högst sex månader, och, i annat fall, till fängelse i högst sex månader eller böter.

Lag samma vare om den, som av arghet utsprider sådan ärekränkande dikt, eller ock eljest så förfar, att den, som oskyldig är, må för skyldig hållas.

Prövas brott, som i denna § sagt är, hava av obetänksamhet skett; då må ej i något fall dömas till svårare straff än fängelse i sex månader.”

SL 16:8:

”Utsätter man, i avsikt såsom i 7 § sägs, emot annan rykte om gärning eller last, som ej efter lag straffbar, men eljest för hans ära, goda namn och medborgerliga anseende, yrke, näring eller fortkomst menlig är, eller fortsprider man av arghet sådant av annan utsatt rykte; dömes till fängelse i högst sex månader eller böter.”