Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Jag försvarar inte heller det brittiska beteendet därvidlag, men jag försöker skilja de moraliska aspekterna, från den storpolitiska analysen.

Uteslut inte att Kina skulle kunna försöka något liknande. Men, vi får nog återgå till Trump-frågan.

Vi har fortfarande problemet är att varken USA eller Nato haft något intresse av att invadera och ockupera Serbien/Montenegro. Egentligen vill man nog inte heller ha ett självständigt Kosovo (som inte klarar sig självt) men nu fick man skörda det man själv sått. Ryssland har helst andra ambitioner och vill hugga för sig först av stora delar av Ukraina, och sedan ta hela landet och annektera detsamma.


Seriöst? Över 25 år sedan klarar sig Kosovo inte utan internationellt stöd och något Nato-land har det inte blivit.


Visst kan man förklä geopolitiska ambitioner till försvar för för kristenheten, men det har ganska litet med verkligheten att göra. Ungefär som att Sovjetunionen understödde den kommunistiska gerillan i Grekland efter det andra världskrigets slut, vilket ledde till att USA övergav sin traditionella fredsisolationism och inledde Truman-doktrinen. I båda fallen handlar det främst om geopolitik och ett långsiktigt intresse för Balkan och Svartahavsutloppen. Då, sedan och nu.


Det är givetvis svårt att göra så exakta mätningar, men att det blivit avsevärt sämre efter den ryska ockupationen anser jag ostridigt och det är väl i första hand så man skall förstå artikelns resultat.

Ok. Så nu är du alltså tillbaka till amerikanska imperialistambitioner i Europa. Som USA alltså dolde för Gorbatjov genom att ljuga honom rakt upp i ansiktet. Du verkar helt strunta i hur detta påverkar Rysslands tillit till väst trots att du vid det här laget måste vara medveten om konsekvenserna.

Hahaha. Zelenskys dase var hård när han använde den för att spela piano under sin långa clownkarriär. Du kan omöjligen ha sett inslaget från Vita huset när Zelensky blev totalt förnedrad och bokstavligen utkastad. Zelensky är totalt körd nu och hans karriär som krigsherre är ett stort skämt. Trump inte bara satte sig på Zelensky utan la en brakskit i hans ansikte. Du fantiserar och låter som random liberal EU-politruk. USA har inget att vinna på att backa upp Zelensky och Europa mot Ryssland.

Som sagt. Utnötningskrig begriper du dig inte på. När Ukrainas resurser är slut vilket de snart är så faller landet ihop militärt och ekonomiskt som ett korthus.

Jag tror ärligt talat inte att Ryssland skulle vilja ta hela Ukraina. Västra delen är för ryssfientlig för att man skulle vilja ha med ett sådant problemområde i imperiet. Men skulle tro att absoluta idealet för Rysslands del vore att ta ca 40% där de flesta talar ryska.

USA har under sin tid då man försökte tvinga fram liberal hegomoni haft mycket märkliga mål att helt enkelt tvinga fram åtminstone en NATO-vänlig inställning i varje litet hörn av Europa. Det kan tyckas helt vansinnigt att samarbeta med albanska maffian och KLA genom CIA för att få till ett krig mot Serbien. USA söker inte annektera, bara skapa små marionettstater, det har du rätt i. Varför vilja ha Kosovo som marionettstat?

Vem vet? Men de har en utav de största NATO-basen i världen där:

https://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Bondsteel








Man kan förklä allt i vad som helst, så att man tillslut inte vet ifall det bara är en maskerad eller ifall det är på riktigt. Det finns ju marxister som även menar att britternas krig mot slaveri inte var annat än geopolitiska och ekonomiska intressen. Även internationell liberalism som USA/England bedrivit nu i nästan ett århundrande ifrågasätts av många som "äkta varan", framförallt då man gärna stödjer diktatorer som passar ens egna ekonomiska och geopolitiska intressen.

Tycker dock att religiösa motiv ofta går djupare än de liberala eller marxistiska värderingar som främst stormakter på senare tider förklätt som deras sanna motiv. Ta reconquista av iberiska halvön som ett exempel där du kan peka på hur det var geopolitiskt fördelaktigt för Europas kristna att sluta samman, men man misstänker djupare motiv, vilket man också gör för rysk stöd till gamla bysantins förtryckta ortodoxkristna grupper.

Men vem vet ifall någon maktspelare någonsin har något intresse i de universella värderingar som de påstår vilja försvara/sprida? Sådant är svårt att bevisa.




Jag är inte säker på det du skriver ovan. För det första så har ryssland investerat stort i Krim:

https://www.ceicdata.com/en/russia/gross-value-added-per-capita-by-region/gross-value-added-per-capita-sf-republic-of-crimea

BNP har tredubblats på kort tid.

Ryssland har mycket bättre ekonomi än Ukraina och tre gånger större bnp per capita, så det har varit en boost ekonomiskt för Krim att tillhöra Ryssland.

Därutöver så är ju ryska förbjudet i Ukrainska institutioner och i offentliga skolor, vilket gjorde att majoriteten av Krims befolkning som talar ryska inte fick sina minoritetsrättigheter säkrade.

Men jag kan säkert hålla med om att det troligen inte varit så roligt för specifikt muslimska tartarer i Krim, många som organiserade motstånd genom protester har ju fått långa fängelsestraff för att bara ha yttrat sig.

Det var alltså de europeiska medlemmarna i Nato som ville behålla USA i Europa. USA självt ville lämna, precis som efter världskrigen.


Hela den fria världens ledare har redan förklarat sitt stöd för Zelensky och Ukraina och markerat mot USA. USA bränner broarna till sina gamla vänner mycket snabbt nu. Vi får väl se hur dåligt det blir för USA och Trump. Till och med i USA protesteras det.


Det återstår att se. Fram till nyss såg det ut som att det var moskoviterna som var på väg mot kollaps.

Måste verkligen höra vart du får din information?

Alla ukrainavänliga röster jag lyssnat på beskriver i olika grader läget som mycket mörkt för Ukraina och att Ryssland vinner stort på utnötningskrig.

Du lurar inte många. Europeiska NATO-medlemmar är blott vasallstater eller kolonier till USA genom det etablissemang som styrt på ömse sidor av Atlanten. Amerikaner i gemen däremot har aldrig uppvisat något starkt stöd för militär närvaro i Europa. Vi kan ju se nu hur tesörplarna på sin ö(Rotschilds lydrike UK) desperat försöker dra in USA en tredje gång i ett stort krig i Europa. Denna gång kommer det inte att gå.

”Den fria världen”. Hahaha. Är det diktatorn Urusla Van de Liar med sponsorn Soros du är buktalardocka åt? Europa där korrumperade domstolar ogiltigförklarar val och fängslar presidentkandidater på EUs och Soros initiativ. EU som bedriver massiv censur och övervakning. Hur många tusen åsiktsbrottslingar tror du sitter fängslade runtom i Europa? För bisarra brott som att kritisera covidvacciner i Frankrike eller felköna en transa i Skottland. Kör du upp din ”fria värld” i din södra kroppsöppning. Men vad tänker du att Europa ska göra nu då utan USA i ryggen?

Fantiserar du ihop saker och ting själv eller finns det någon källa? Ryssland har aldrig varit i närheten av någon kollaps utan har bara sakta men säkert malt ned Ukraina.

Om ryssen enbart tar östra Ukraina, så kommer får lång tid Rest-Ukraina ägna sig åt att bedriva gerillakrig mot de ryskockuperade delar. Så, av både strategiska och av ryssideologiska orsaker, lär Moskva vilja ta hela klabbet. Precis som man egentligen ville ta hela Finland 1939.

Det är väl inte orimligt att ha en stor Natobas i ett område som ändå är helt beroende av att hålla under armarna internationellt. Jag undrar litet hur det skall gå långsiktigt med Kosovo, nu när USA tycks vilja lämna Europa och gå Moskva till mötes. Kommer Serbien med Moskvas stöd att göra framstötar mot Kosovo och USA dra sig ur?


Man kan i allmänhet utgå från att marxister är ute i lömska ärenden och liberaler inte begriper sig på internationell politik. Religion, etnicitet och nationalitet har djupare rötter än moderna utopiska vänsterideologier.


Jag är inte så imponerad av sådana påhittade "rättigheter". Så klart har Ryssland investerat, fr a av strategiska skäl. Man avser att "bygga fast sig", emedan man tänker bita sig kvar, till kanske nästan varje pris.

Att analysera hur kriget går, och företeelser däromkring, bör man skilja från vilken sida i kriget man står på. Utan tvekan är Ukraina illa ute, och man kan aldrig veta hur det går. Emellertid har Ryssland sedan senare delen av 2024 fått allt svårare, fr a att få fram soldater och krigsmateriel. Ryssland anfaller fortfarande och tar smärre områden, men man har tappat den operativa anfallskraften och anfaller som "bäst" i bataljonsformat, men i regel i kompani.

Detta är ingalunda några hemligheter. Exempel på där detta diskuteras:
https://understandingwar.org/backgrounder/russia-has-failed-break-ukraine
https://www.youtube.com/watch?v=gOD6R-aeZ4g
https://www.youtube.com/watch?v=IJb4CoOrazk
https://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
https://www.reuters.com/world/europe/finnish-president-trump-if-putin-wins-ukraine-us-loses-2025-02-24/

Det är i detta läge som Trump bestämmer sig för att svika Ukraina, och Europa. Det är inte grundat i en konservativ analys, utan i en liberal tradition, där man ser på internationella relationer och strategi som affärer, där det är krämarens rationalitet som gäller. Alltså helt frånvänt från vad vi vet sedan urminnes tider.

Både USA och UK har en historia av "splendid isolation", men också att bryta denna vid stora och avgörande konflikter. Vi har en sådan just nu, och UK engagerar sig mer, och USA mindre. Inte allt, men mycket torde stå att finna i de amerikanska misslyckandena i Irak och Afghanistan någorlunda nyligen. Vi får se hur det går med USA. De har en tradition att ändra sig hastigt och tämligen irrationellt, både då och nu.


Det går att rösta bort Urusla, det går att byta regeringar. Det går inte att byta ut Putin - de som försökt är alla döda eller i fängelse (och sannolikt snart döda).

Hade inte Ryssland varit nära kollaps, hade Ukraina inte lyckats inta Kursk än mindre lyckats behålla det. Du inser väl att inte ens Ryssland kan bedriva utnötningskrig, där man allt mer nöter sig sig självt, i oändlighet? Ryssland har förlorat väl över 10 000 pansarfordon, har inget luftöverläge och är i praktiken skjutna ur vattnet i Svarta havet. Det håller inte i längden, när ens enda förstärkningar kommer från Nordkorea. Inte ens Vitryssland har gått in i kriget. Intressant nog.

Finland hade ingen rysk minoritet, Soviet hade ingen nationalistisk agenda olikt Putins Ryssland som drivs åtminstone delvis av etnonationalism i argumenten bakom erövringar och ingen ideologisk internationalism.

Så jämförelsen haltar ordentligt.

Din logik haltar också kring Moskvas anledning att vilja ta hela Ukraina. Gerilla krigsföring har man ju ifall man just erövrar rest-ukraina. Det finns så mycket vapen just nu i Ukraina att det blir svårt att slå en fientligt inställd befolkning på 30 miljoner ukrainare. Att kontrollera några miljoner rysstalande ukraina som alltid röstat på ryssvänliga partier är betydligt enklare.

Helt klart skulle dock Ryssland gärna vilja ha Odessa, Kharkiv och Kherson. Du borde ta det som en seger att Ukraina behåller dessa städer ifall de skriver på för fred nu.





Det är totalt orimligt att elda på en konflikt och finansiera grupper som massmördar kristna kvinnor och barn för att utöka NATOs intressen, alltså i min värld.

Men visst förstår jag att christian lives matter inte är en stor grej bland konservativa nu för tiden.



Det är just det jag säger. Det var opersonligt för USA att finansiera KLA eller för Soviet att finansiera vietkong men det är osäkert ifall det var lika opersonligt för Rysslands del att finansiera ryska seperatister eller ortodoxa självständighetskamp.

Däremot är saudi och irans finansiering av shia och sunni grupper som bedriver religiösa krig i olika länder betydligt mer personligt och det har en slags heligt betydelse för de som driver kriget, inte bara geopolitik.

På samma sätt som det inte handlar om geopolitik när USA under Trump faktiskt sträcker sitt stöd till de bortglömda och helt oviktiga boerna i Sydafrika, det handlar om en vis grad av vit brödraskap som vi för första gången på länge ser i världspolitiken.

Finns inget geopolitiskt där att vinna.





Du nämnde att ukrainska språket skulle förbjudas som en av skräckscenarion när Ryssland går in i områden där ryska är förbjudet. Nu bryr du dig inte om det?

Som du säger är alla rättigheter påhittade, men det tycks vara en idiotisk plan att förbjuda ryska när det provocerar en supermakt som står vid din gräns och slukar sig om munnen.

Jadå, jag tror de flesta känner till hur både det nuvarande och gamla anglojudiska imperiet agerat historiskt. Men det du upprepar är bara ett exceptionalistiskt tänkande. Återigen så är det inget länder som Ryssland och Kina behöver godta. UK kan aldrig ersätta USA som ”världspolis” förövrigt. Hur blir man så verklighetsfrånvänd som du?

Nej, det går inte rösta bort Urusla för ingen väljare har fått rösta fram henne. EU är ingen demokratisk organisation i något avseende utan enbart en plattform för globalister, byråkrater, teknokrater och plutokrater. Ett dekadent rövarnäste med andra ord.

Jag frågade dig om varifrån dina fantasier om Ryssland kommer. Har du en källa eller har du hittat på dem själv? Kursk har inget som helst militärstrategiskt värde och Ukrainas beslut att gå in där var en militär jätteblunder. Rysslands utnötningskrig fungerar alldeles ypperligt eftersom Ukraina har brist på allt. Den enda kollaps du kommer att få se är Ukrainas.