Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Om man skulle granska Lindblads utlåtanden i andra, mindre uppmärksammade fall skulle det inte vara förvånande om han kommit fram till lika halsbrytande slutsatser i dem.

Jag misstänker att Dan Josefsson fick Sven Å Christiansson-vittring av Lindblad och därför riktade in sig på hans (och Erixons) intyg.

Nu såg jag att även Lindblads senaste alster, om att dagens forskning bekräftar den "typ av analys" som han utfört, har fått en motreplik: https://www.svd.se/a/pPOq3R/forskare-missvisande-om-barns-vittnesmal

Tyvärr kan jag inte läsa hela, så jag vet inte om något revolutionerande framkommer.

Artikelförfattarna menar att enligt forskning kan barn som ännu inte utvecklat ett språk INTE återge sina upplevelse. Varken verbalt, via lek eller genom leksaker de förses med ex att säga åt barnet att peka på en docka var det gjorde ont osv. Således, Lindblad blev sågad vid fotknölarna.

Ja, där kom två psykologer och sopade till honom..

"Vi vill vara tydliga med att det inte finns något vetenskapligt stöd för uppfattningen att barn kan redogöra för händelser som har inträffat innan de utvecklat ett språk. I den aktuella repliken hänvisar Lindblad inte till någon särskild forskning som stöd för sitt påstående att så skulle vara fallet, men i DN den 11 december hänvisade han till en fallstudie med en flicka som kallas Rachel. Vi vill uppmana Lindblad att läsa denna studie igen eftersom den inte ger stöd för att barn kan berätta om händelser som inträffat före det att de utvecklat ett språk och det är inte heller något som artikelförfattarna påstår."

Frank Lindblad sprattlar nu på kroken. Tidigare var hans ord lag, men nu synas det han påstår, och det kan aldrig sluta bra för den gamle gubben. Kanske slutar det som med andra rättshaverister i da Costa fallet, att han helt enkelt slutar uttala sig eller svara på frågor.

Tack båda två för sammanfattning och citat! Det låter som om experterna inom rättspsykologi i mångt och mycket upprepar vad de skrev i Filter-artikeln.

Befriande att Lindblad inte kommer undan med sitt vaga påstående om "typ av analys". Jag tycker mest att det är beklämmande att sådana här villfarelser fortfarande lever kvar hos psykiatriker än i dag. Det Lindblad beskriver i citatet nedan, kanske utan att förstå det själv, är ju närmast en manual för hur man kan läsa in vad som helst i barns "vittnesmål", helt godtyckligt:
(https://www.svd.se/a/o3yQk0/barnpsykiatern-jag-star-fast-vid-utlatandet-i-da-costa-fallet)
Om man ska ta Lindblad på orden anser han dels att det krävs att man avgör huruvida ospecificerade "bilder" är "aktiva" i ett barns inre. Detta är givetvis omöjligt.

Dels menar han att om barnet i detta fall inte berättar om en styckning är det förväntat, trots att hon skulle ha bevittnat en sådan. Ett barn som inte bevittnat en styckning skulle så klart inte heller berätta om en sådan, men Lindblad har här skapat ett självbekräftande resonemang. Om barnet berättar om en styckning skulle det tyda på att hon bevittnat en sådan. Om barnet inte berättar om en styckning tyder det ändå på att hon skulle bevittnat en. Detta är inte ett vetenskapligt förhållningssätt.

Slutligen erkänner Lindblad själv att detta barn inte skulle kunna minnas en sammanhängande historia, varför alla kroppsdelar på grillar, ätanden av ögon, fotograferanden, bibbarsmuts och annat kan lämnas därhän. Frågan är varför man då trakasserade detta barn med frågor, fotovisningar, besök på rättsläkarstationen med mera tills hon kände sig föranledd att kasta klossar på Frank Lindblad? En reaktion som jag hyser full förståelse för.

Jo nog är det rätt troligt att Lindblad satt och skrev den där första artikeln i affekt.
(Man kan nästan se honom framför sig )
Och visst får man Sven Å Christiansson-vittring av Lindblad.

Van vid att kunna slänga sig med floskler som ”nya vetenskapliga rön visar att jag har rätt.” och van vid att tala och skriva för icke-expertkunnig publik, råkade Lindblad i affekt helt enkelt blåsa upp sig lite för mycket i en stor morgontidning.
Hans lögner gjorde att han trampade ordentligt i klaveret och fick mycket riktigt snabbt ordentligt på tafsen av de kunniga riktiga experterna.

Nu försöker han släta över, och som du säger, hoppas att ingen minns vad han egentligen skrev.
Som din helt underbara liknelse vid ”tillkämpad oberördhet”

Men Frank Lindblads totalt påhittade och lögnaktiga påstående om vad vetenskapen idag vet om hjärnan och minnets utveckling hos små barn står kvar där i DN-artikeln.

Det han gjort är absolut inte förenligt med läkar- och professor em rollen som han ju signerat artikeln med. Lindblad har inte skrivit artikeln som privatperson utan i sin roll som expert.
Att skriva under med titlarna har han ju just gjort för att hans legitimation som läkare och position som professor ska uppfattas som en garanti för att han talar sanning och vet vad han pratar om.

Att för egen vinnings skull - för att skydda sin rygg - ljuga i en stor morgontidning om resultatet av vetenskaplig forskning och vad som numera är vedertaget sanning och praxis - och göra det under förespegling att han som läkare och professor em lämnar korrekta uppgifter, är helt enkelt inte förenligt med innehav av en läkarlegitimation.
En legitimerad läkare får aldrig medvetet ljuga och luras kring resultat av vetenskapliga rön i akt och mening att förvilla patienter och allmänhet.

Det han gjort är oetiskt och farligt förvillande. Att Lindblad använder sina titlar för att ge tyngd åt något som verkligen inte är sant är skamligt. Han är en skam för hela läkarkåren.

Det är osäkert om IVO är rätt instans för att ta tag i doktor Lindblads offentliga förvillande och lögner om vetenskapliga resultat, men det är en god början att starta där. Det borde ligga i IVOs intresse att stoppa en sådan person innan han gör ännu mer skada, bäst genom att ta ifrån honom läkarlegitimationen.

Sannolikt är detta inte heller första gången Frank Lindblad ljuger och förvillar med ovetenskapliga fakta, även om det nu skedde i stor skala offentligt. Han har mycket troligt kommit undan med mycket annat under åren.
För att inte nämna de fullkomligt absurda slutsatser han skrev i utlåtandet till domstolen, gällande barnets egentligen normala beteende och icke existerande upplevelser i CdC-fallet

även om det är nobelt att fortfarande driva sak för att alla dessa riks-dårar skall ställas till svars så är ju i sanning deras skada redan gjord. två personer fick sina liv helt fråntagna och har i närmare 40-år tvingats leva på utkanten av samhället medans, alla involverade i processen mot dom har fått gå med NOLL konsekvenser och tillåtits leva fullvärdiga liv.

även om man skulle rätta till detta, så att kommande generationer kan läsa om historien i böcker, och kan spotta och spe på dessa så är det ju ingenting som kommer skada dom, då ligger dom redan i marken och förmultnar.

Visst har du rätt, det är svårt att göra ogjort och många går inte att ställa till svars längre.

Att nu rätta till och ge upprättelse åt Härm och Allgen är prio ett, även om det naturligtvis inte går att värdera och ersätta dem för deras destruerade liv.

Men att ställa aktörerna som fortfarande lever till svars, sänder tydliga signaler att det onda och falska man gör kan komma ikapp och bita en i röven även efter många år.
Det kan få andra att tänka till före.

Världen mår bra av att den som använt sig av osunda lögner och falskheter och betett sig illa för att avsiktligt skada någon annan inte kommer undan med det.
Framförallt inte när man gjort det under ett falskt paraply av ”vetenskapliglighet” och därefter fortsatt en vetenskaplig karriär trots sin oärlighet.

Speciellt också när man som Lindblad, än idag fortfarande hävdar att man anser att man gjort rätt och återigen är beredd att ta till lögner för att förvilla offentligt.

De nu fortfarande vid liv värsta aktörerna i detta rättshaveri är i nämnd ordning:
Jovan Rajs
Frank Lindblad
Christina Allgen
Hanna Olsson

Ingen av dem borde komma undan granskning och kritik idag.

Rasmus Dahlstedt som driver Antipodden har precis aviserat på sociala medier att det kommer ett avsnitt med TA som gäst, skall bli mycket intressant att lyssna på!

Ville bara tacka "Noppiga Sockar" för delgivningen av intervjun med
Krim. Inspektör Sallrot. Intressant men han är en "försiktig General".
När han säger att han är "bekant" med namnet T.Å och dito B.M och som han tillika ville DNA-testa, vet han exakt vilka de är och att de har varit huvudmisstänkta från dag ett när väl Catrine identifierades.
Mannen i Volvon blev huvudmisstänkt direkt och inget har ändrats sedan dess.

Att han kallar oss(mig) Foliehattar tar jag bara som en komplimang, då har man träffat rätt, oftast iallafall

Om två läkare, En Rättsmedicinare och En Allmänläkare hade råkat ut för samma Rättsövergrepp i USA
tror jag inte att skadeståndsanspråket hade landat under 100 miljoner vardera!

Om någon undrar löste Solna-Polisen detta fall
i September 1984, främst efter att man intervjuade pojken som Catrine
var tillsammans med under Pingsthelgen -84.

Allting föll på plats när väl Polisen genomförde husrannsakan hos T.Å i Aug -84
och fann Catrines Pass och Adress/Telefonbok.

Fallet är löst sedan dess!
Men det gick aldrig att bevisa i Domstol. Tyvärr!

Vilken pojke menar du?