Citat:
Ursprungligen postat av
HerrGickhan
Nej vi är inte alls överens. Jag skrev tidigare att vi gör ett antagande. Koldioxid är inte det akuta problem som det görs till för att motivera »grön omställning«. Problemet är snarare en politiskt styrd och helt orealistisk tidsplan där det vräks ut skattepengar på fel saker. Ur värmeaspekt tror jag att koldioxidens påverkan finns, men den är överdriven. Ur miljöaspekt finns det däremot säkert anledning att minimera fossila bränslen.
Det finns en ideologisk vattendelare mellan den som vill minska världens (läs rika länders) konsumtion och den som vill åstadkomma fortsatt teknisk utveckling med den »gröna omställningen«. Det gör att frågan är komplex i sig själv och inte entydig. De flesta har inte ens tänkt igenom varför de tycker på ett visst sätt. Det är som med vindkraft. Folk sitter långt från vindkraften och tycker att den är bra för att det blivit en ideologisk fråga. Ideologi och praktik är emellertid två helt olika saker.
Min premiss är snarare att den som anser att koldioxidutsläpp är ett akut problem och talar om den som ett existentiellt hot borde vara mer angelägen om att sätta fokus på rätt saker. I stället för att tro att man löser världsproblemen i Sverige med högt tonläge, KU-anmälningar och »klimatlagar« bör man titta på hur det verkligen är.
Sverige har, som jag skrev, 1,6 promille i utsläpp och minskat med 37 procent sedan 1990. Kina har 33 procent i utsläpp och ökat med 360 procent. Världen tittar alltså inte på Sverige som Johan Rockström brukar hävda i sin alarmistiska argumentation om ett nära förestående existentiellt hot mot planeten. Eftersom utvecklingen ser ut som den gör, och som jag visar, så kan vi konstatera att han har fel. Han har en vänsteruppfattning i sin argumentation och den handlar om något helt annat än att koldioxid skulle vara ett akut hot egentligen. Han vill bekämpa rikedom (ja inte sin egen förstås, men andras) och därför hittar han på argumentet att »världen tittar på Sverige«. Om världen tittar på Sverige så vad ser de? Ja de ser ett land som gjort oerhört mycket trots sina låga utsläpp, men det skiter de i. De ser dock en annan sak, nämligen ett land med extrem hybris som sjösatt extrema megaprojekt till gränslösa kostnader utan konsekvensanalyser och misslyckats.
Det finns ett gammalt ekonomiskt postulat: antalet mål får inte vara fler än antalet medel. Pengar är ett medel, men mycket pengar är inte fler medel. I ambitionen om den »gröna omställningen« har man glömt det viktigaste medlet, nämligen obegränsad tillgång på billig el. Världens elproduktion är idag till 80 procent fossil. Det var tillgång på billig och stabil elproduktion som gjorde industrialismen möjlig. Den »gröna omställningen« kommer att kräva minst hundra gånger mer än som industrialismen behövde. I stället för att lösa den knäckfrågan driver man ett krig mot kärnkraft och subventionerar intermittent vindkraft. Resultatet har blivit ännu mindre tillgång på el med högre kostnader för användarna.
Att försöka genomföra något som bara är på idéstadiet är vansinne. När Ursula von der Leyen jämför den »gröna omställningen« med Europas »människa på månen« då är det inte seriöst. Det är inte tanken om att minska koldioxid som är EU:s primära strävan. Det är att få kalla sig »utvecklingens möjliggörare«, men de har glömt bort det viktigaste: tillgång på stabil och billig elproduktion.
Du säger att vi inte alls är överens, men ditt resonemang innehåller flera självmotsägelser som gör det svårt att förstå var du egentligen står.
Du säger att koldioxid inte är ett akut problem och att den "gröna omställningen" är felriktad.
Men du säger också att koldioxid påverkar värmen och att fossila bränslen bör minskas av miljöskäl.
Om koldioxid inte är ett problem, varför ska vi då bry oss om Kinas utsläpp? Och om det är ett problem, varför inte ta det på allvar även här?
Du menar att Sverige inte kan lösa världens klimatproblem och att världen inte bryr sig om oss.
Men samtidigt säger du att världen ser oss som ett land med "extrem hybris" som misslyckas.
Så vad gäller? Ser världen på Sverige eller inte?
Du säger att den gröna omställningen är felprioriterad eftersom vi saknar billig och stabil el.
Men du ger ingen lösning utan endast kritik av vindkraft och antydan om kärnkraft. Ny kärnkraft tar 15–20 år att bygga. Vad gör vi under tiden? Eller menar du att vi ska fortsätta med fossil energi trots att du själv säger att fossila bränslen bör minskas?
Du avfärdar klimatfrågan som vänsterideologi och säger att det egentligen handlar om att "bekämpa rikedom".
Men om vi ser på vetenskapen och inte ideologi: varför har du då inga invändningar mot forskningen i sak, utan bara mot vilka du anser driver frågan?
Det låter väldigt ideologiskt drivet.
Du säger att det finns en "ideologisk vattendelare" mellan dem som vill minska konsumtion och dem som tror på teknisk utveckling.
Men samtidigt kritiserar du investeringar i ny grön teknik och kallar den "orealistisk".
Hur kan du vara för teknikutveckling men emot satsningar på den?
Du pekar på verkliga problem, som felinvesteringar och dåliga prioriteringar, men ditt argument hänger inte ihop. Du avfärdar klimathotet samtidigt som du erkänner att koldioxid påverkar. Du kritiserar Sveriges försök att gå före, men pekar inte på några bättre alternativ. Du säger att teknikutveckling är lösningen, men kritiserar investeringarna i den.
