Man åtalas för att ha skrivit ”Fy fan vad äckligt” om dragqueens på Facebook (2025-02-25)

Jag förstår dina tankegångar, och kan hålla med om att man ska se till att samhället är öppet för kritik osv. Att sitta och slänga ut sig nedlåtande kommentarer mot transpersoner har dock inget syfte utöver att kränka individen i fråga. Det finns inget konstruktivt med det.

"När politiker uttalar sig på det här sättet skickar det en signal om att det är okej att hata"

Självklart är det OK att hata? Jag hatar väl vem fan jag vill? Jag hatar sossar, miljöpartister, flertalet mods och deras skyddslingar samt admin på det här forumet, HBTQ-knäppisar, negrer och araber, muslimer och troende kristna osv osv. Om den jag hatar försöker ta sig rätten att förbjuda mitt hat kommer mitt hat eventuellt växa till handling...

Han kanske trodde naivt nog att Sverige har yttrandefrihet.

Jag håller med dig fullständigt i att det inte finns något konstruktivt eller gott i sig att uttrycka allmänt hat, äckel eller missnöje över varken andra folkgrupper, sexuella läggningar, sexuella identiteter och så vidare.

Frågan blir dock vad vi ska kriminalisera och på vilken nivå det ska kriminaliseras. Hets mot folkgrupp är ett brott som förhindrar spridningen av vissa tankar, idéer eller åsikter. "Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer..."

Det innebär att det egentligen är irrelevant om budskapet överhuvudtaget når den utpekade gruppen av personer. Det är alltså ett åsiktsbrott till mångt och mycket. Skillnaden mot förtal är att det gäller generella uttalanden om en grupp människor snarare än att det riktas mot en specifik individ.

Personligen kan jag tycka att inte alla formuleringar eller budskap innehar ett värde eller tillför något till samhället, men likväl har vi alla dessa människor i vårt samhälle som inte förmår att formulera sig på annat sätt och uppenbarligen känner dessa tankar inom sig.

Frågan är om samhället kan tvinga bort dessa åsikter helt och hållet genom att förtrycka att de ens för yppas. Uppenbarligen finns det en växande uppfattning både inom USA och inom Europa om att de liberala demokratiska värderingarna förtrycker deras rätt att hata och förnärma andra människor.

Så även om vi förbjuder dem att yppas riskerar vi att hamna i en situation där den kulturella uppfattningen blir att de förtrycks och att denna grupp av människor således inte ställer upp på det paradigmet längre om ribban för vad som utgör ett hets mot folkgrupp för lågt. Då växer en opinion för att ta bort lagstiftningen helt och samhället får då en lägre skyddsnivå än innan.

Det är väl därför jag tycker att vi bör ha en viss "verkshöjd" i vilka uttalanden som kvalificerar sig in under denna brottskonstruktion, även om uttalandena i sig inte är något som jag ställer mig bakom eller tycker är värdefulla.

Alltså jag likställer detta med att kommentera "Jävla huliganer" "Jävla raggare" tror ni nån hade blivit straffad för att ha skrivit de? Nej.

Det är väl inte den formen av offentliga samtal vi vill ha kring våra barn och transpersoner som vill ta hand om barnen på ett varmt, tryggt och hänsynsfullt sätt med sagor och mjuka smek. Att det då ska komma råskinn som skriker "Fyfan vad äckligt", det är inte acceptabelt.

Minst tio år på vatten och bröd och dagligt spö med knölpåkar hade kanske kunnat få hataren att förstå situationens allvar?

Yttrandefriheten innebär inte per automatik att man får kränka andra religioner och bete sig som ett svin.

Jag tror, som många andra, att det är betydligt mer som lett till åtal än enbart en kommentar om att det är äckligt. Annars skulle man behöva utreda 90% av X för HMF mot muslimer, homosexuella, transpersoner, judar, invandrare etc.
Gissningsvis är det en samlad bedömning av flera saker som tas upp, så det är väldigt många som förfasas över att "yttrandefriheten är hotad" utan att någon ens vet vad åtalet bygger på.
Lite storm i vattenglas-känsla innan man vet lite mer om åtalet.



Det får man förvisso även om muslimer, det är bara att kolla på X, där är det nog mer tweets mot invandrare i allmänhet och muslimer i synnerhet.
Många, även ledande politiker som Jomshof (nu fd politiker förvisso) har där skrivit väldigt negativt kring Islam och muslimer samt uttalat sig offentligt i olika sammanhang utan att det räknats som HMF.
Jomshof vill jag minnas skulle utredas för HMF men jag tror inte ens att man tog ärendet vidare och han har ju definitivt inte blivit fälld.
Det har även varit en hel del som anklagats för antisemitism när de kritiserat Israel, men jag tror inte någon av alla dessa som blivit anklagade heller har fällts för HMF.
Men ja, ryssfientlighet har absolut blivit mer "ok" sedan kriget i Ukraina.



Jag tror absolut att många som uttrycker sig kränkande om transpersoner, transor etc gör det för att de upplever att det finns en agenda för att det visas mycket i media.
Personligen tror jag mer att det handlar om en pendelrörelse än en agenda. När jag var ung såg man varken homosexuella eller transor i TV, filmer eller serier. Jacob Dahlin (Jacobs Stege) var undantaget samt Jonas Gardell. I TV-serier och filmer fanns knappast några homosexuella karaktärer etc, hjälten var alltid en vit man. Sedan började pendeln svänga och det började komma fler icke-vita eller kvinnliga huvudpersoner, därefter började homosexuella dyka upp mer i TV och film och jag antar att då blir väl nästa steg att även transpersoner etc får mer "rampljus".
Nu känns det som att pendelrörelsen är på väg tillbaka, eller i alla fall att det blivit en motreaktion från många som tycker att det gått för långt.
Man kan tycka vad man vill om det, men jag har svårt att tro att barn kan indoktrineras att bli homosexuella bara för att det visas i TV, för i så fall borde ju ingen ha blivit homosexuell på "min tid" då de aldrig syntes i TV.

Förstår din tanke kring attacken i Kongo, men händelser som drabbar svarta i Afrika uppmärksammas nästan aldrig i västerländsk media, hade det varit vita hade det kanske varit en notis om det hela, nu bakas det istället ihop i en pytteartikel om att det dödats 7000 personer (flertalet civila) på en månad i Kongo:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QMWQEV/over-7000-dodade-i-ostra-kongo-sedan-januari
(mer eller mindre exakt samma artikel i Expressen)
Det som händer i Afrika överlag får praktiskt taget ingen plats i europeisk media.



Babsan och After Dark var med i massor av familjevänliga program i TV, bla Mello för säkert 15 år sedan och även i barnprogram. Sagostunderna med transor som gjordes för nåt år sedan känns knappast hotande. Jag såg ett klipp från en sådan på SVT och transorna hade inte på sig "vågade" kläder utan såg mer ut som Cruella DeVille med långa klänningar och boaor runt halsarna.
Om vissa barn blir skrämda av transorna? Möjligt. Det som är förvirrande kan ibland kännas hotande för en del barn, men att det skulle vara skadligt har jag svårt att se. Jag tror snarare att barnen såg dessa som "knasiga". Ska skattepengar bekosta dessa sagostunder? Det är en annan fråga där man kan ha väldigt olika åsikter i stort om vad skattepengar ska användas till.