Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, inte för att någon längre tror på "barnets berättelse", men här är det en docent som går lös på den, och som väntat sågar den vid fotknölarna. Undrar om de "psykologer" som deltog i da Costa utredningen lyssnat på detta? Hade de någon skam skulle de rodna och titta ned i golvet.

Och mycket riktigt redogör han för den omtalade "senare forskningen" som avskriver "barnets berättelse" på rent neurologiska grunder. Ett barn utvecklar ju sin hjärna under många år, och lilla Karin hade helt enkelt ingen som helst hjärnkapacitet för den story som presenterades av åklagaren.

Tack för alla svar på mina frågor! Du upphör aldrig att imponera med dina detaljkunskaper om fallet! Vi kan nog börja kalla dig för da Costa-oraklet.

Nog låter det som att TÅ var mannen som "såg ut att ha en kriminell förankring i sitt polerade yttre" som CdC gick tillsammans med på Kungsholmen, nära Sabas lägenhet, några dagar efter pingsten. Kvinnan som lämnade det vittnesmålet 1999 säger att hon lämnade samma vittnesmål redan 1984. Det som finns i Dropboxen är ju bara det senare. Det skulle vara intressant att läsa det ursprungliga vittnesmålet från 84.

Jag har skrivit det förut, men den "prydligt ihopvikta handduken" vid FP1 för mina tankar till TÅ, eftersom "prydlig" är ett ord som beskrivit TÅ. Medan mjölkpaketet på samma fyndplats för mina tankar till CB/Saba med tanke på deras mjölksnatteri. Men eftersom det endast är baserat på känsla så försöker jag intala mig själv att inte hänga upp mig för mycket på det. Faktum kvarstår dock att CdC:s sista dagar i livet verkar ha kretsat mycket kring TÅ/BM och CB/Saba, så kan jag inte släppa det helt.

Det är ju mycket möjligt att säckarna placerades ut vid Eugeniavägen som "hämnd" mot VO - precis det där konstiga vittnesmålet från den f.d. taxichauffören 2005 gör gällande.

Angående det försvunna PM:et om VO som var bilaga till Frigells brev till chefsåklagare Stefan Bergman den 28 april 2009, så har tyvärr inte heller Teet någon kopia av det. Han hade bara kopia på själva brevet. Däremot trodde Teet att PM:et kan ha varit en skrivelse som Per Lindeberg skickade till Stefan Bergman den 28 oktober 2008. Skrivelsen var en sammanställning över allt som misstänkliggör VO.

Ja, det är en anmärkningsvärt slapp artikel han skriver. Om jag tolkar honom rätt anklagar han Josefsson et al för att bara redovisa Lindblads slutsatser (som finns i hans utlåtande) i dokumentären utan att ta med HUR han kommit fram till dessa.

Som om det skulle göra någon skillnad? Typ: Jag vet att jag hade fel om allt och drog felaktiga slutsatser, men jag resonerade i alla fall rätt.

Du ville ju veta vad forskningen säger idag och om den talar emot Lindblads slutsatser. Det här inlägget av högt ansedda akademiker inom fältet borde övertyga dig om att Lindblad är pinsam som håller kvar vid teorier och tolkningar som redan på 80-talet var kontroversiella.

Jag har under många år redovisat det här för Lawn, men det går inte in. Han har ju visserligen uttryckt att man inte kan ändra åsikt utan att vara en vindflöjel oavsett vilka nya fakta som presenteras så att få Lawn att ändra sig är dömt att misslyckas.

Jag undrar vid vilken ålder Lawn slutade att utvecklas och vid vilken tidpunkt han bestämde att allt som han då visste och tyckte var sant?

Da Costa-fallet har ju blivit politik och flera av de personer som agiterar mot Härm och Allgén, tror antagligen inte själva på vad de skriver.

Det som ser ut som dumhet och fanatism, är i vissa fall ren cynism. Ett exempel är Rajs, som är fullt medveten om att hans agenda var bullshit från början.

Huruvida Lawn är utvecklingsstörd eller cynisk, får vi aldrig veta. Det kanske bara är propaganda hen spyr ur sig....

Du har då sannerligen inte utvecklats sen vi debatterade detta ämne för 10 år sedan.

Både du och de där experterna som du hänvisar till verkar helt ha glömt bort att "barnets berättelse" fick visst stöd av tre helt andra vittnen.

Du kommer kanske ihåg att barnets morfar lämnade märkliga uppgifter i förhör? Allt hängde verkligen inte bara på mammans tolkning. Hur förklarar de där "experterna" morfaderns uppgifter?

Vi kan även addera dagboksvittnet vars uppgifter rimligtvis borde ge visst stöd åt att barnet kan ha befunnit i sällskap med pappan och en mansperson till? Jag vet inte om du har kallat dagboksvittnet för menederska men det spelar ingen roll. Dagboksvittnet kunde väl besvara de frågor som ställdes till henne i den nya utredningen kring millennieskiftet. Chefsåklagaren hade inget att invända mot hennes utsagor.

Sen har vi hunddamens vittnesmål om ett litet barn i en barnvagn tillsammans med två män på Karolinska institutets område.

Och du Justice. Bara för att det finns några "experter" som dissar Fr*nk Lindbl*ds slutsatser så betyder inte det per automatik att Lindbl*d har dragit fel slutsatser.

Det här tycker jag var intressant information, som möjligen förklarar varför du inte fick ut rätt PM. Om det ursprungligen kom från Lindeberg och vid ett annat datum är det inte så konstigt att det inte hittades vid eftersökandet.

Något jag har funderat över är huruvida detta PM/skrivelse innehåller än mer graverande omständigheter gällande Vinof. Trots att kunskapen om hans leverne och agerande är stor, tack vare det oerhört imponerande trådgrävandet, undrar jag om det finns något mer som inte har kommit fram beträffande hans förehavanden. Men personkopplingen, den geografiska närheten och undvikandet av polisen kanske var tillräckliga indicier för att se honom som skäligen misstänkt?

Tror du alltså på barnets berättelse? Skit i att återigen rapa upp vad de olika vittnena har gjort och sagt, det vet alla. Berätta istället vilka slutsatser DU drar av det.

Varför kallar du en doktor och lektor i rättpsykologi, en docent i rättspsykologi och en professor i psykologi för "experter". På vilket sätt har de förtjänat citationstecknen?

Det kanske är snare du som förtjänar titeln "debattör" om du inte kan svara på dessa enkla frågor?

Men varför är det så viktigt för dig att folk ändrar sig?

Bara för att du själv ändrar dig som en "vindflöjel" från tid till annan så betyder inte det att andra skribenter också måste ändra sig.

Vi kan ta ett bra exempel här nedan på hur du tidigare inte uteslöt vissa saker. Nuförtiden låter det dock helt annorlunda trots att det inte tillkommit någon ny bevisning eller nya omständigheter.



Samtidigt kan man fråga sig när dina inlägg ska börja utvecklas så att man ska kunna börja ta dig på allvar som skribent?

Varför tjatar du hela tiden om samma saker? Du har redan citerat mitt inlägg från 2007 minst tre gånger och fått de svar du efterfrågat. Dags att steppa upp och börja svara på några frågor själv.

Tack för länken!
Svart på vitt precis det som diskussionen handlat om - hur fel Frank Lindblad har relaterat till vad årtionden av forskningsresultat numera anser som klarlagda och vedertagna fakta.

Ett 1,5 år gammalt barn kan inte ta in och i någon som helst form i framtiden återge en händelse det varit med om.
Det går inte, ett så litet barn har inte utvecklat sin hjärna tillräckligt ännu. Ett sådant minne och återgivande av en händelse kan ske först som allra tidigast i 3-4 års åldern.

Detta borde naturligtvis Frank Lindblad känna till och med en vetenskapsmans ärlighet därför böja sig för de nya fakta som decennier av forskning lett fram till sedan han själv skrev sitt utlåtande i da Costa-fallet.

Det är inte förenat med seriositet hos en professor i Barnpsykiatri att inte ta till sig nya bevisade fakta som forskningen och mer kunskap lett fram till. Inte ens en professor emeritus får bete sig så.
Det är totalt ovetenskapligt och oärligt.

Frank Lindblad må bita sig fast i sina idag motbevisade teser för att skydda sig från kritik för det skandalösa utlåtandet i CdC-fallet han författade. Men därmed offrar han faktiskt sin vetenskapliga ärlighet.

Det får man inte göra - man måste som läkare och akademiker alltid uppdatera sin kunskap och korrigera sitt handlade om nya vetenskapliga rön bevisar att man gjort fel.
Annars skulle vi än idag fortsatt med åderlåtning, isbad och häxbrygder.

Lindblad försöker hellre lura i omgivningen att den vetenskapliga utvecklingen ger stöd för hans handlande, än att erkänna att forskningen istället visat hur totalt fel han hade - och ha ryggrad nog för att backa från utlåtandet han en gång skrev.
Det är rent förljuget och fruktansvärt oärligt gjort med tanke på hans yrkesposition.
Han har därmed definitivt förlorat ansiktet och totalt tappat anseende som seriös läkare och professor emeritus.