Jag har läst igenom domen och som jag uppfattar tingsrättens bedömning är det styrkt att hon befunnit sig i en särskilt utsatt situation genom hennes berusning.
Tingsrätten anser det därmed styrkt att [gärningsmannen] genomfört ett vaginalt samlag med målsäganden när hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation och att han otillbörligt utnyttjade detta förhållande. Målsäganden deltog därmed inte frivilligt.
Den omständigheten att målsäganden var berusad när [gärningsmannen] genomförde samlaget talar för att han borde ha insett en risk för att hon inte deltog frivilligt.
Tingsrätten anser mot denna bakgrund att det inte kan anses styrkt att Dennis Persson Olsson varit likgiltig till att målsäganden inte deltog frivilligt. Däremot måste han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte bedömningen.
Det tingsrätten alltså säger är att:
1. Är du en full man så spelar det ingen roll om du uppfattar att den andra är intresserad av sexuellt umgänge genom att hångla med dig och tar på ditt kön samt sätter sig på dig i ridställning.
2. Är du en full kvinna så spelar dina sexuella inviter ingen roll om du är full eftersom du inte kan samtycka till dina egna handlingar och mannen ska uppfatta att du egentligen inte vill.
Målsägandes egen redogörelse efter händelseförloppet:
Efter samlaget var hon och [gärningsmannen] på balkongen och då hade hon endast ett linne och behå på sig. Hon var full, förvirrad och förstod inte riktigt vad som hände. [Gärningsmannen] gav henne en morgonrock. Hon tror att de gick in därefter och lade sig i sängen bredvid [kompis].
Det blir ju på något sätt märkligt om ens egna ageranden inte ska ligga en själv till last. Det framstår ju absolut som att hon varit full, i olika grad under händelseförloppet, men det i sig är ju inte gms ansvar även om han har bjudit på alkohol. Eller uppenbarligen enligt tingsrättens resonemang.
Jag har själv varit en trasig proletär i min ungdom och gjort många dumma grejer när jag varit "full, förvirrad och förstod inte riktigt vad som hände". Ramlat från balkong, somnat på en toalett, hamnat i bråk med någon annan pappskalle som inte heller riktigt förstod vad som hände m.m. Det är ju ändock jag som agerat och handlat.
Skulle det vara styrkt att samlaget ägt rum när hon sov, vilket tingsrätten inte anser, så hade det varit fullt rimligt med en våldtäktsdom, enligt mig. Nu finns det ju ingenting som pekar på att hon inte skulle ha agerat på det sätt som gärningsmannen påstod och ändå läggs det honom till last att inte uppfatta att hon inte samtyckte.
Det är fan en märkligt värld vi lever i. Det bästa vore ju om folk inte var trashiga och söp sig stockfulla samt gjorde dumma grejer, men vi är ändock i slutändan korkade apor. Det måste finnas någon form av verklighetsanknytning i domstolarna, eller ska vi återgå till ett system där alla handlingar bedöms utifrån någon form av överklass figur som alltid är en rationell aktör och som aldrig dricker sig redlös?
Jag ser en uppenbar risk att det blir en form av klassfråga av det hela, proletärer är i regel mer benägna att bete sig som apor, och då ska de straffas för att de inte var klokare.
Tingsrätten anser det därmed styrkt att [gärningsmannen] genomfört ett vaginalt samlag med målsäganden när hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation och att han otillbörligt utnyttjade detta förhållande. Målsäganden deltog därmed inte frivilligt.
Den omständigheten att målsäganden var berusad när [gärningsmannen] genomförde samlaget talar för att han borde ha insett en risk för att hon inte deltog frivilligt.
Tingsrätten anser mot denna bakgrund att det inte kan anses styrkt att Dennis Persson Olsson varit likgiltig till att målsäganden inte deltog frivilligt. Däremot måste han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte bedömningen.
Det tingsrätten alltså säger är att:
1. Är du en full man så spelar det ingen roll om du uppfattar att den andra är intresserad av sexuellt umgänge genom att hångla med dig och tar på ditt kön samt sätter sig på dig i ridställning.
2. Är du en full kvinna så spelar dina sexuella inviter ingen roll om du är full eftersom du inte kan samtycka till dina egna handlingar och mannen ska uppfatta att du egentligen inte vill.
Målsägandes egen redogörelse efter händelseförloppet:
Efter samlaget var hon och [gärningsmannen] på balkongen och då hade hon endast ett linne och behå på sig. Hon var full, förvirrad och förstod inte riktigt vad som hände. [Gärningsmannen] gav henne en morgonrock. Hon tror att de gick in därefter och lade sig i sängen bredvid [kompis].
Det blir ju på något sätt märkligt om ens egna ageranden inte ska ligga en själv till last. Det framstår ju absolut som att hon varit full, i olika grad under händelseförloppet, men det i sig är ju inte gms ansvar även om han har bjudit på alkohol. Eller uppenbarligen enligt tingsrättens resonemang.
Jag har själv varit en trasig proletär i min ungdom och gjort många dumma grejer när jag varit "full, förvirrad och förstod inte riktigt vad som hände". Ramlat från balkong, somnat på en toalett, hamnat i bråk med någon annan pappskalle som inte heller riktigt förstod vad som hände m.m. Det är ju ändock jag som agerat och handlat.
Skulle det vara styrkt att samlaget ägt rum när hon sov, vilket tingsrätten inte anser, så hade det varit fullt rimligt med en våldtäktsdom, enligt mig. Nu finns det ju ingenting som pekar på att hon inte skulle ha agerat på det sätt som gärningsmannen påstod och ändå läggs det honom till last att inte uppfatta att hon inte samtyckte.
Det är fan en märkligt värld vi lever i. Det bästa vore ju om folk inte var trashiga och söp sig stockfulla samt gjorde dumma grejer, men vi är ändock i slutändan korkade apor. Det måste finnas någon form av verklighetsanknytning i domstolarna, eller ska vi återgå till ett system där alla handlingar bedöms utifrån någon form av överklass figur som alltid är en rationell aktör och som aldrig dricker sig redlös?
Jag ser en uppenbar risk att det blir en form av klassfråga av det hela, proletärer är i regel mer benägna att bete sig som apor, och då ska de straffas för att de inte var klokare.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera